臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第950號
原 告 趙建洲
被 告 亞太電信股份有限公司
法定代理人 呂芳銘
訴訟代理人 黃麟凱
上列當事人間消費爭議事件，本院於民國104 年3 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：於民國102 年11月2 日原告向被告申辦A ﹢Show 五零大賞換約方案，並取得搭配之韓國廠牌型號SKnetworks EG98手機1 支（下稱系爭手機），兩造並簽定1 年內免費維 修之保固條款（下稱系爭保固條款），嗣於103 年5 月13日 系爭手機故障，原告將系爭手機交由被告之平鎮服務中心維 修，被告拖延超過20天，經原告申訴始告知系爭手機因受潮 維修費需新台幣（下同）3,620 元，系爭手機按系爭保固條 款尚在保固期內，爰依兩造所簽系爭保固條款之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭手機修復完成， 若被告無法修復，應賠償原告3,620 元。
二、被告則以：自原告取得系爭手機至因故障送修，長達半年多 的時間系爭手機都是完好的，被告將系爭手機交由維修廠商 檢測時發現系爭手機內有水漬，係屬人為損壞，並不在系爭 保固條免費維修之範圍內，原告須自費維修等語置辯，並聲 明：駁回原告之訴。
三、原告主張於102 年11月2 日向被告申辦A ﹢Show五零大賞換 約方案，並取得搭配之系爭手機，兩造並簽定一年內免費維 修之系爭保固條款，嗣於103 年5 月13日系爭手機故障，原 告將系爭手機交由被告維修，被告始告知系爭手機係因受潮 ，須自費維修等事實，業經原告提出桃園縣政府消費者申訴 案件協商紀錄書等為證，亦為被告所不爭執，應堪信為真實 。原告進而主張系爭手機故障係於系爭保固條款之免費維修 範圍內，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者 為系爭手機故障是否係於系爭保固條款之免費維修範圍內？四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院分別著有17年上字第917 號判例可資參 照。又買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得 不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償， 民法第三百六十條定有明文。上開條文係就約定物之瑕疵 擔保責任所為之特別規定，須出賣人就買賣標的物曾與買 受人約定，保證有一定之品質，而其物又欠缺其所保證品 質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害 賠償。至出賣人與買受人間有無此項保證品質之特約，應 以契約內容及當事人立約當時之事實及其他一切證據資料 為其判斷之標準。倘雙方之間並無此項保證品質之約定， 或買賣標的物之瑕疵並非在所約定保證之一定品質範圍內 ，出賣人自不需依該條規定，負物之瑕疵擔保責任。本件 原告主張系爭手機故障之情形，係在兩造約定之保固範圍 內，然為被告所否認，則原告自應就此有利於己之事實， 負舉證責任。
（二）經查：兩造就系爭手機之買賣契約內之系爭保固條款，就 系爭手機故障免費維修，明確排除水漬之故障原因（見本 院卷第22頁）即系爭手機須在正常使用的情況下發生故障 ，才可以免費保固一年，核與一般手機市場提供之保固條 件相同，並無違背常情之處。按證人即東陽行動股份有限 公司之維修工程師張展祥於本院審理時到庭證稱：依據被 告公司提供的照片，上有多處氧化情形，我認定是受潮等 語（見本院卷第41頁背面）；證人即震旦維修工程師蔡宗 祐於本院審理時到庭證稱：一般手機收到之後，我們先做 拆機檢測，若看到手機內部機板及零件有銹蝕、浸水還有 水痕即為受潮。系爭手機拆機測試檢測，拆機的時候發現 系爭手機受潮，手機放置之後並不會自行受潮等語（見本 院卷第43頁正背面）。參酌系爭手機已於102 年11月交付 原告使用，原告至103 年5 月因手機無法開機，無法正常 充電故障而交修（本院卷第25頁），是系爭手機以正常使 用近半年，系爭手機應無在交付時已受潮之情形，又系爭 手機於103 年5 月交修，經上開維修人員檢測後有受潮情 形，應係人為因素所造成。至原告主張被告拖延檢測時間 超過工作日十四日，被告否認之，惟此部分與手機是否受 潮尚無關連，被告縱有遲延回覆，亦不影響系爭手機有受 潮之事實。從而原告主張被告應依保固條款免費修復系爭 手機，自屬無據。而被告既無免費修復系爭手機之義務， 亦無庸負擔手機修復費用之3,620 元。
（三）綜上，原告依系爭保固條款之法律關係，請求被告應將系
爭手機修復完成，若被告無法修復，應賠償原告3,620 元 ，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附 此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條，應 由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網