返還價款
中壢簡易庭(民事),壢小字,103年度,1145號
CLEV,103,壢小,1145,20150417,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 103年度壢小字第1145號
原　　　告　羅少亨
被　　　告　香港商世界健身事業有限公司中壢分公司
法定代理人　柯約翰
訴訟代理人　沈元信
上列當事人間請求返還價款事件，本院於民國104 年4 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰肆拾肆元，及自民國一百零四年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告入籍為被告健身中心之會員，並於民國101 年5 月23日在訴外人黃鈞平即原告之健身教練遊說下購買24 堂教練課程，金額為新臺幣（下同）38112 元，單堂教練費 用為1588元（下稱系爭教練課程），並陸續使用了10堂，未 料103 年6 月欲回健身中心運動時被告知，教練黃鈞平因結 婚申請轉調到台北，因先前有兩次因教練黃鈞平臨時有事改 由其他教練上課經驗，惟兩次皆因代課教練不了解原告身體 狀況，在進行重量訓練時對原告施加過大強度，導致原告肌 肉拉傷，從此拒絕由其他教練上課。嗣後原告於104 年3 月 7 日尚有使用一堂課，因此欲將系爭教練課程終止，並請求 被告返還尚未使用完畢的13堂教練課程之費用，爰依法提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,644元，及自本 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。
二、被告則以：原告應在雙方約定有效期間7 個月內使用完畢， 因原告已超過使用期限。復如果原告願意使用，被告願意不 限期限讓原告於會籍有效期限內使用完畢，且願意提供原告 在104 年8 月底前使用完畢，被告亦願意將教練約轉至台中 供原告使用；原告於103 年10月27日辦理退費時，兩造已就 系爭教練課程達成繼續使用不予退費之共識，原告又再以相 同內容提出主張，顯有違誠信原則等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其入籍為被告健身中心之會員，並於民國101 年5 月23日在教練黃鈞平遊說下購買系爭教練課程，並陸續 使用了10堂，於103 年6 月欲回健身中心運動時被告知，教 練黃鈞平因結婚申請轉調到台北，因先前有兩次因教練黃鈞 平臨時有事改由其他教練上課經驗，惟兩次皆因代課教練不



了解原告身體狀況，在進行重量訓練時對原告施加過大強度 ，導致原告肌肉拉傷，從此拒絕由其他教練上課。嗣後原告 於104 年3 月7 日尚有使用一堂課等情，業據其提出與其所 述相符之桃園縣政府消費申訴案件協商紀錄書為證，且為被 告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張其將系爭教練課程終止，並請求被告返還尚未使 用完畢的13堂教練課程之費用等節，則為被告所否認，並以 前詞置辯。是本院應審酌厥為：㈠原告未使用之13堂課程， 是否有課程逾越使用期限而不得退費？㈡被告應返還原告金 額若干？
㈠按體委會於一○一年六月六日之「健身中心定型化契約應記 載及不得記載事項」第壹點「應記載事項」中第七條明定： 「消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約。」經查，個 人教練課程合約書雖記載：32堂課以下，有效期限七個月內 等語（見本院卷第19頁），惟被告於言詞辯論期日陳述：如 果仍有會籍，被告公司都會給予展延時間等語，並參酌原告 於101 年5 月23日購買系爭教練課程，直至104 年3 月7 日 原告仍得使用教練課程等情，顯見被告公司之教練課程，僅 須於會籍有效期限前使用完畢即可，是被告抗辯：原告已超 過使用期限云云，洵不足採。復被告訴訟代理人於言詞辯論 期日陳述：原告的會籍於104 年5 月28日才到期等語，足認 原告未使用之13堂課程，尚未逾越使用期限，原告仍得終止 系爭契約，是原告終止系爭教練課程，應屬有據。雖被告抗 辯兩造已就系爭教練課程達成繼續使用不予退費之共識云云 ，惟被告於言詞辯論終結前，均未舉證以實其說，是被告所 辯，顯不足採。
㈡次查，單堂教練費用為1588元，原告未使用課程為13堂課， 是原告終止契約系爭教練課程，被告應返還原告20,644元。 從而，原告請求被告給付20,644元，為有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件給付並無確定期限，依前 揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查 本件寄送至被告公司地址之起訴狀繕本係於104 年3 月11日 送達，有送達證書1 紙在卷足憑（見前揭卷第46頁），是該



起訴狀繕本係於104 年3 月11日合法送達於被告，被告應自 其翌日即104 年3 月12日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依終止契約後本於不當得利法律關係，請求 被告給付20,644元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104 年 3 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假 執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規 定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書記官 林哲瑜