給付保養費
中壢簡易庭(民事),壢小字,103年度,1053號
CLEV,103,壢小,1053,20150415,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 103年度壢小字第1053號
原　　　告　崇友實業股份有限公司
法定代理人　唐松章
訴訟代理人　賴勇宗
被　　　告　樺昇建設股份有限公司
法定代理人　王耀德
訴訟代理人　陳榮泰
上列當事人間請求給付保養費事件，本院於民國104 年3 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算；有 限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選 任清算人外，以全體股東為清算人，此觀公司法第24條、第 113條準用第79條規定甚明，是對解散之公司為訴訟行為， 倘公司已選任清算人，應向清算人為之。查被告業已於民國 104 年1 月23日由經濟部以經授中字第00000000000 號函為 解散登記（見本院卷第50頁），揆諸上揭規定，應由清算人 為被告之法定代理人代表公司為訴訟行為，而王耀德已於10 4 年1 月19日經選任為被告之清算人（見本院卷第55頁）， 是被告解散後應由王耀德代表被告為訴訟行為，合先說明。貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國98年8 月間簽定電梯6 台之定期保養 服務契約（下稱系爭保養服務契約），原告提供電梯保養服 務，由被告每月支付保養費30,000元。詎被告自99年4 月至 99年6 月即未支付保養費，共積欠3 個月之保養費計90,000 元（計算式：30,000元×3 期＝90,000元）。爰依兩造間系 爭保養服務契約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原 告90,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭保養費已罹於2 年之時效，且系爭保養服務 契約第九條規定契約效力範圍：本契約簽訂後，其效力及於 甲方續（繼）任之管理委員、全體住戶或管理負責人（含住 戶代表），雙方都不得以人事異動、住戶搬遷…等情事籍故 不履行本契約，而管理委員會於99年3 月20日業已成立，應 由管理委員會負擔原告請求之電梯保養費等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。




三、本件原告主張兩造於98年8 月間簽定系爭保養服務契約，原 告提供電梯保養服務，由被告每月支付保養費30,000元。被 告自99年4 月至99年6 月即未支付保養費，共積欠3 個月之 保養費計90,000元之事實，業據提出系爭保養服務契約書、 電梯維護實施計劃表等件為證，亦為被告所不爭執，堪認其 主張為真實。惟被告仍以前詞置辯。
四、得心證之理由：
（一）按承攬人之報酬因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請 求權可行使時起算；而時效完成時，債務人得拒絕給付， 民法第127 條第7 款、第128 條、第144 條第1 項訂有明 文。基此，如承攬契約之當事人已經約定給付報酬之期限 ，承攬人自應在約定期限後向定作人請求給付，且時效完 成後，定作人得拒絕給付。
(二) 經查，依據系爭保養服務契約第4 條、第8 條規定，系爭 電梯費採半年或全年1 次付款，乙方（即原告）於本約簽 訂之次月檢具統一發票向甲方（即被告）收取該期應付款 項，甲方應於10日內以匯款方式支付；本契約於雙方用印 完成日起生效，契約期滿且雙方如無異議，則視為依原條 件自動延長1 年。由前開規定可知，兩造於98年8 月間簽 定系爭保養服務契約，自99年系爭保養服務契約自動延長 1 年，原告請求99年4 月至6 月間之保養費，應於99年6 月或12月即可請求，至遲應於101 年6 月或12月前向被告 請求，惟原告遲至103 年9 月23日始向本院起訴請求被告 清償債務，有原告民事起訴狀收狀戳章1 枚可資為憑（見 本院卷第4 頁）是以原告請求被告給付系爭保養費，顯已 逾2 年之時效期間，被告辯稱系爭保養費已罹於2 年之時 效，並拒絕給付，洵屬有據。
五、綜上所述，原告本件之系爭保養費請求權已罹於時效，被告 辯稱得拒絕給付，即屬有據。從而，原告請求被告給付90,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，應由 敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。




如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。