臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第1040號
原 告 黃婷玉即原來設計
被 告 蒲淑芳
上列當事人間請求給付尾款事件，本院於民國104 年3 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一百零三年十月三十一日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於103 年8 月27日承攬被告於桃園市○ ○區○○路00號12樓之3 之房屋（下稱系爭房屋）室內裝潢 工程（下稱系爭工程），原告預估工程款為新臺幣（下同） 125,000 元，嗣原告同意給予被告8 折之折扣，兩造遂約定 全部工程款為115,000 元，原告已依約完成，扣除被告已給 付之工成款50,000元，被告尚有工程尾款65,000元未給付。 詎原告請求被告給付剩餘工程款65,000元時，被告竟指摘工 程有瑕疵，且拒絕原告修補，迭經催告，均未獲置理，爰依 承攬之法律關係，請求被告給付原告65,000元等語，並聲明 ：被告應給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告施工品質不好，造成油漆髒污，已不信任原 告施工技術，並另行請人估價，修補費用約3,500 元，且原 告於雙方另件工程契約也溢收被告3,000 元，被告以此主張 抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張承攬系爭工程，約定承攬報酬為115,000 元，被告 業已給付50,000元，尚積欠65,000元工程尾款未給付等節， 業據原告提出桃園大業郵局0000000 號存證信函、原來設計 估價單、對話紀錄截圖、璟都江山社區裝潢施工放行條、璟 都江山社區施工（廠商）人車進出管制登記簿（車道）等件 影本為證（見本院卷第5 至15頁），且被告亦不爭執上情， 自堪信屬實。
四、得心證之理由：
（一）按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法 第490 條第1 項、第505 條第1 項所明定，此乃報酬後付 原則之規定。基此，在承攬關係中，一旦工作完成後，定
作人即應負擔給付報酬之責。又按工作有瑕疵者，定作人 得定相當期限，請求承攬修補之；承攬人不於前條第一項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定，拒絕修補 或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬 ，民法第494 條亦有明訂。次按按因可歸責於承攬人之事 由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求承攬人修補、解除 契約、減少報酬及損害賠償；其請求修補時，應先定相當 期限，請求承攬人為之，承攬人不於該期限內修補者，定 作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用 ，此觀民法第494 條、第493 條第1 項、第2 項之規定即 明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之事由 為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人所 定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年度臺 上自第771 號判決意旨可供參考）。本件被告抗辯原告施 工品質不好，造成油漆髒污，請人另行估價，修補費用約 3,500 元乙節，惟查，上開瑕疵並非不能修補，且原告亦 當庭表示願意修補（見本院卷第32頁反面），應認被告應 給予原告修補之機會，本件被告既未定相當期限請求原告 修補，尚不得逕依民法第493 條第2 項，請求原告償還修 補之必要費用，是被告主張應以被告自行估價之修補費用 與原告對被告之工程尾款債權為抵銷云云，自屬無據。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ，民事訴訟法第277 條定有明文。被告辯稱原告於兩造另 件工程契約溢收3,000 元，並以此主張抵銷乙情，然為原 告所否認，而被告對此未能舉證以實其說，難認有據。五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付65,000元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即103 年10月31日）起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第 436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費 1,000 元，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。