臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第48號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
被 告 蘇宥蓁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年3月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰捌拾壹元，及自民國一百零三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新台幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人林碧金所有之車號0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，民國（下同）10 2年7月7 日15時18分許，由訴外人景柏諺駕駛系爭車輛行經 國道1 號南向49公里南崁出口匝道處停等紅燈時，詎被告所 駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，因未注意車前狀況碰撞 駛於前方之系爭車輛，致該車受損，經送廠修復，支出費用 共計15,979元（其中零件5,331元、工資1,804元、塗裝8,84 4 元），原告已依保險契約賠付被保險人即訴外人林碧金後 ，依保險法第53條規定取得代位求償權，惟向被告催討無著 ，業據提出車險保單查詢列印、行車執照、越區代查證回覆 單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單各影本1 份、估價單影本2份、車損照片影本8張、統一發票影本1 份 為證。爰本於保險代位及侵權行為損害賠償請求權之法律關 係提起本訴，請求被告應給付原告15,979元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊有主動打電話給車主， 表明根本就沒有撞到，也沒有車痕存在，當時車主也說他有 保全險，伊也當場要賠他，他說只要送修就好，而且現在保 險公司要賠那麼多，伊沒有錢賠那麼多等語置辯。三、原告主張系爭車輛於上開時、地與被告所駕駛之車輛發生碰 撞之事實，業據提出車險保單查詢列印、行車執照、越區代 查證回覆單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單 各影本1份、估價單影本2份、車損照片影本8 張、統一發票
影本1 份為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警 察局第一公路警察大隊調閱系爭肇事資料核閱屬實，此有該 大隊103年12月3日國道警一交字第0000000000號函所附之道 路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（ 二）、道路交通事故現場圖各影本1份、談話紀錄表影本2份 、事故現場及車損照片9 張附卷可稽。復為被告所不爭執， 堪認原告之主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，本件被告於警詢時陳稱：「（問：肇事 前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：我駕駛DK-1783 號自小客車於15時許從三重出發，上國一南向，欲往桃園， 肇事前我行駛南崁出口匝道，我看到前方車因前方號誌為紅 燈而停止行進，車子就往前滑動而撞擊前車3165-QE 號後車 尾而肇事，無人傷亡。」；系爭車輛之駕駛人景柏諺於警詢 時稱：；「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？ ）答：我駕3165-QE 號自用小客車於14時許從林口出發，由 林口交流道上國道行駛南向出口匝道欲往桃園游泳，行經肇 事地點時，前方號誌為紅燈，故我將車輛停等於停止線後， 沒有多久就遭後方一部DK-1783 號自小客車撞擊我車後車尾 1 次而肇事。」、「（問：第一次撞擊之部位？車損情形？ ）答：後車尾。後保險桿及車廂受損。」等語，此有渠等談 話紀錄表乙份可按，足見本件被告駕駛車輛，行經肇事地點 時，本應負有注意車前狀況之義務，且依當時情況天氣雨、 日間自然光線、濕潤無缺陷之柏油路面、無障礙物，並無不 能注意之情事，被告卻疏未注意，致與系爭車輛發生碰撞， 造成系爭車輛後車尾及後車箱均受損，應認對於事故之發生 負有過失責任至明。是被告辯稱伊有主動打電話給車主，表 明根本就沒有撞到，也沒有車痕存在云云，顯無足採。五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191 條 之2 前段及保險法第53條分別定有明文，又按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法 第196條第1項亦有明文。另依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，本
件因被告之過失行為致系爭車輛受有損害等情，已如前述， 則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又 依系爭車輛之維修估價單上所載維修項目，核與該車所受損 部位相符，堪認上開修復項目所須之費用，均屬必要修復費 用無誤。查系爭車輛係於95年11月15日領照使用，有行車執 照附卷可稽，至102年7月7日車輛受損時，已使用逾5年，而 系爭車輛之修復費用為15,979元（其中零件5,331 元、工資 1,804元、塗裝8,844元），有估價單一紙在卷可參，惟其中 零件費用5,331 元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊 。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數為五年，依定率遞 減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計 算方法，系爭車輛零件修理費用為5,331 元，其折舊後所剩 之殘值為十分之一即533 元（元以下四捨五入）。此外，原 告另支出工資1,804元及塗裝8,844元，無折舊之問題，是原 告共得請求之修復費用，共計11,181元（計算式：533 元＋ 1,804元＋8,844元＝11,181元）。至於被告辯稱伊沒有錢賠 那麼多云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為 不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照 ），是被告上揭所辯，不得據為拒絕賠償之正當理由。六、從而，原告依保險法第53條及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付11,181元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10 3年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁 回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔700元，餘由 原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之19第1項、第79條、第436 條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網