臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第1536號
原 告 李雅秀
訴訟代理人 王家鋐律師
被 告 潘賢明
被 告 潘榮祥
被 告 潘淑裕
被 告 潘美月
被 告 潘美惠
被 告 潘美枝
被 告 賴潘美雪
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國104年4月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。 事 實 及 理 由
一、本件被告潘賢明、潘榮祥、潘淑裕、潘美月、潘美惠、潘美 枝、賴潘美雪經合法通知，被告潘淑裕、潘美月、潘美惠、 潘美枝未於言詞辯論期日到場，被告潘賢明、潘榮祥、賴潘 美雪未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造共有如附表一所示土地及建物（下稱系 爭建物及土地），原告及被告之應有部分各為如附表二所載 。又系爭房屋既無因物之使用目的而有不能分割之情形，共 有人間亦未訂有不能分割之特約，併觀系爭房地僅有單一出 入門戶，若採原物分割，則各共有人所分得面積過小，且無 各自獨立門戶可供出入，亦無法另闢進出，有害於系爭房地 作為住家使用及經濟上之利用價值，應變賣系爭房地以分割 之，而由兩造依應有部分比例分配賣得之價金。為此，爰依 民法第823條及第824條規定提起本訴，請求判決兩造共有如 附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造依 附表二所示應有部分比例分配。
三、被告潘賢明、潘榮祥、賴潘美雪則未於最後言詞辯論期日到 場，惟於期日前到場陳稱：請求駁回原告之訴。被告賴潘美 雪並稱原告明知應有部分8分之1，原告還買。四、被告潘淑裕、潘美月、潘美惠、潘美枝未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、兩造共有系爭房屋及土地，原告及被告之應有部分如附表二 所示，並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分 割之特約，且系爭建物僅有一個出入口，並無其他出入口， 分割後使用面積太過小，無法達到原來使用之目的之事實， 為兩造所不爭執，並有原告提出之土地登記第二類謄本、建 物登記第二類謄本各1份在卷為證，堪信為真。六、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、 第2項、第5項分別定有明文。又按分割共有物究以原物分割 或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用 情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割 ，不受共有人所主張分割方法之拘束。另按共有物之分割， 無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例 分配於各共有人。經查：
(一)系爭房屋及土地為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分 割之情形，亦未訂有不分割之特約，為兩造所不爭執，已如 前述；系爭土地與系爭建物之共有人相同，均為兩造，亦為 兩造所不爭執，如前所述；且兩造復經本院調解未果，不能 達成協議分割，有本院103年度重簡調字第189號調解不成立 證明書1 份在卷足參。依此，原告提起本件訴訟，就系爭不 動產請求裁判合併分割，即屬有據。
(二)再者，系爭建物僅有一個出入口，並無其他出入口，須由自 該1 樓出入口進出，分割後使用面積過太小，無法達到原來 使用之目的等節，為兩造所不爭執，已如前述，則系爭建物 1樓並無獨立對外通道可供通行，若將系爭建物面積分割， 必減損其使用價值，且難為通常之使用，原物分割顯有困難 ，又因系爭建物乃依附於系爭土地之上，為顧及系爭不動產 整體經濟效用提高，並求得各共有人分得價值相當，本院認 系爭建物及土地之分割方法以變價分割為適當。從而，原告 主張應以上開方式分割，為有理由，爰判決兩造共有如附表 一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造依附表
二所示應有部分比例分配。
六、另分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院既不受原告聲明 分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由， 自無敗訴之問題。又裁判分割共有物訴訟為固有必要共同訴 訟，共有人縱然同意分割，只要不同意原告主張之分割方案 ，即必須被列為被告而應訴，故被告之抗辯自為伸張或防衛 權利所必要，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院 認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有 理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟 費用較符公平原則，爰命原告及被告依附表二所示比例負擔 訴訟費用，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第80條之1、第78條、第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書 記 官 葉子榕
附表一：
1.系爭土地之標示：
┌─┬─────────────────┬─┬───┬────┐
│編│ │地│面 積│權利範圍│
│號│ 土 地 坐 落 │ │平方公│ │
│ │ │目│尺 │ │
│ ├───┬─────┬───┬───┤ │ │ │
│ │縣 市│ 鄉鎮市區 │ 段 │ 地號 │ │ │ │
├─┼───┼─────┼───┼───┼─┼───┼────┤
│1 │新北市│ 三重區 │ 幸福 │ 27 │建│ 50 │32分之8 │
├─┼───┴─────┴───┴───┴─┴───┴────┤
│備│原告權利範圍為：1/32、被告潘賢明權利範圍為：1/32、被告潘│
│註│榮祥權利範圍為：1/32、被告潘淑裕權利範圍為：1/32、被告潘│
│ │美月權利範圍為：1/32、被告潘美惠權利範圍為：1/32、被告潘│
│ │美枝權利範圍為：1/32、被告賴潘美雪權利範圍為：1/32 │
└─┴────────────────────────────┘
2.系爭建物之標示：
┌─┬──┬────┬────┬───┬──────────┬────┐
│編│建號│基地坐落│建物門牌│ 結構 │ 面積 │權利範圍│
│號│ │ │ │ │ (平方公尺) │ │
│ │ │ │ │ ├──┬───┬───┤ │
│ │ │ │ │ │樓層│面積 │附屬建│ │
│ │ │ │ │ │ │ │物用途│ │
├─┼──┼────┼────┼───┼──┼───┼───┼────┤
│1 │6979│三重區幸│溪 尾 街│5層， │第三│30.38 │陽台 │ 全部 │
│ │ │福段27地│242巷1號│鋼筋混│層 │ │4.30 │ │
│ │ │號 │三樓 │凝土 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┴────┴───┴──┴───┴───┴────┤
│ │備考│含共有部分6982建號11.42平方公尺，權利範圍5分之1 │
├─┼──┼────┬────┬───┬──┬───┬───┬────┤
│2 │9002│三重區幸│溪 尾 街│ │第三│14.97 │ │ 全部 │
│ │ │福段27地│242巷1號│ │層增│ │ │ │
│ │ │號 │3樓 │ │建部│ │ │ │
│ │ │ │ │ │分 │ │ │ │
├─┼──┴────┴────┴───┴──┴───┴───┴────┤
│備│原告權利範圍：1/8、被告潘賢明權利範圍：1/8、被告潘榮祥權利範圍：│
│註│1/8、被告潘淑裕權利範圍：1/8、被告潘美月權利範圍：1/8、被告潘美 │
│ │惠權利範圍：1/8、被告潘美枝權利範圍：1/8、被告賴潘美雪權利範圍：│
│ │1/8 │
└─┴────────────────────────────────┘
附表二：
┌───────┬────────────┐
│ 共有人 │應有部分即分配價金比例 │
├───────┼────────────┤
│原告李雅秀 │ 8分之1 │
├───────┼────────────┤
│被告潘賢明 │ 8分之1 │
├───────┼────────────┤
│被告潘榮祥 │ 8分之1 │
├───────┼────────────┤
│被告潘淑裕 │ 8分之1 │
├───────┼────────────┤
│被告潘美月 │ 8分之1 │
├───────┼────────────┤
│被告潘美惠 │ 8分之1 │
├───────┼────────────┤
│被告潘美枝 │ 8分之1 │
├───────┼────────────┤
│被告賴潘美雪 │ 8分之1 │
└───────┴────────────┘