高雄高等行政法院裁定
104年度簡上字第10號
上 訴 人 陳建宏即堤岸越式料理店
被上訴人 高雄市政府勞工局
代 表 人 鍾孔炤
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國103年12月2
3日臺灣高雄地方法院103年度簡字第89號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於地方法院行政訴訟庭簡易訴訟程序之判決提起上訴， 非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明 原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法 第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第236條之2 第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。是當事人對於簡易判決上訴，如依行政 訴訟法第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原 判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判 例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第23 6條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理 由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人未經許可即聘僱越南籍TRAN THI ANH（護照號碼： B0000000，來臺目的：探親，簽證種類：90天停留，下稱T 君）於其所經營位於高雄市○○區○○路○○○號之「堤岸越 式料理店」內從事洗碗工作，經被上訴人於民國102年10月8 日13時許會同高雄市政府警察局鼓山分局至上開料理店查獲 。嗣經上訴人向被上訴人陳述意見並作成談話紀錄，被上訴 人審酌調查事實證據及陳述意見之結果，核認上訴人所為違 反就業服務法第57條第1款規定之事實明確，乃依同法第63 條第1項規定以102年12月11日高市勞就字第10238131900號 裁處書裁處上訴人罰鍰新臺幣15萬元（下稱原處分）。上訴 人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審判
決駁回，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
T君於查獲當日前來應徵，因未攜帶身份證件，T君表示將於 隔日再帶給上訴人查證，上訴人亦表示須隔日攜帶身份證件 後方可上班。至於T君自告奮勇洗碗之行為性質上僅為要約 或要約引誘，況T君於談話紀錄中亦陳述並未講到薪水問題 ，是契約必要之點尚未達成合致，上訴人與T君並未成立僱 傭契約。又原審以T君於上訴人店中「試做」，遽推定為「 試用期間」而認勞務契約已成立，與臺灣商業活動現況有悖 ，認事用法顯有違法律之規定，為此提起上訴等情。四、被上訴人則以：
依T君及上訴人經查獲後之訪談紀錄可知，雙方確有約定工 作內容及薪資，並約定T君試做洗碗工作，是上訴人一方既 允諾給付報酬，T君亦提供勞務給付，兩者間顯具對價關係 ，縱係試用期間，本質上亦已成立附有期限（終期）之僱傭 契約。況上訴人既自陳有要求T君提供身份證件，卻未進一 步查驗逕自聘僱T君從事洗碗工作，縱無故意亦有過失，違 規事證明確，原處分核無違誤等語，資為抗辯，並聲明求為 駁回上訴。
五、原判決駁回上訴人之訴，已敘明其理由：「‧‧‧雇主與員 工約定試用期間，使員工於試用期間服勞務，雇主則支付薪 資之行為，其本質係雙方成立附有期間（終期）之僱傭契約 ，其目的在於使雇主於試用期間觀察員工是否勝任工作，以 作為試用期間屆滿後，決定是否繼續僱用該員工之依據，是 以，無論試用期間屆滿後，雇主是否與員工訂立僱傭契約， 均不影響試用期間雙方成立獨立僱傭契約之性質‧‧‧原告 （即上訴人）與T君確有約定工作內容及薪資，並約定T君於 面試當日試做洗碗工作。是以原告一方既允諾給付報酬，他 方T君已提供勞務給付，二者間顯具對價關係，確已成立僱 傭關係，而屬勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約。‧ ‧‧原告另辯稱T君應徵當時，其有要求T君提供身分證件， 但T君表示其並未隨身攜帶，將於隔日再提供身分證件以供 查詢，是原告並無故意或過失云云‧‧‧本件原告經營餐廳 為業，並有雇用外籍人士工作之經驗，而就業服務法施行多 年，對於外國人在臺工作期間涉及相關法令問題，理應有所 認識，且其既自陳有要求T君提供身分證或居留證，顯見其 亦明知不得雇用無工作許可之外國人士，乃原告未進一步查 驗身分相關證件，即逕自聘僱T員從事洗碗工作，原告縱無 故意，亦難辭過失責任‧‧‧」甚詳，上訴人雖執前詞以該 判決違背法令為由提起本件上訴，惟核其上訴理由，仍執與
起訴意旨相同且經原審摒棄不採之陳詞，就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原判決已詳述理 由及所為論斷，以其歧異之法律見解泛言原判決論斷違誤， 並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有 行政訴訟法第236條之2第3項、第243 條第2項所列各款之情 形，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸 首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第98條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 宋 鑠 瑾