高雄高等行政法院判決
103年度訴字第422號
民國104年3月25日辯論終結
原 告 莊仁和
訴訟代理人 張文嘉 律師
被 告 臺南市政府
代 表 人 賴清德
訴訟代理人 武鼎漢
林芳興
范育誠
上列當事人間菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國103年7
月29日台財訴字第10313937930號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣被告菸酒查緝人員於民國102年5月15日會同高雄市政府警 察局刑事警察大隊(下稱高雄市刑大)員警，在臺南市○○區 ○○路(下稱水庫路)3號、3-1號原告所經營之「一魚十二吃 」餐廳(下稱系爭餐廳)及同區民生路163號處所(下稱民生路 處所)內，查獲原告販售仿冒金門高粱酒品，共計233.9公升 （419瓶），原告違反商標法部分，經移送臺灣臺南地方法 院檢察署（下稱臺南地檢署）偵查終結，認無積極證據證明 確有犯行，以102年度偵字第8862號不起訴處分書(下稱系爭 不起訴處分書)為不起訴之處分；被告爰依行政罰法第26條 規定，認原告販賣私酒之違章行為明確，乃審酌違章情節， 依行為時菸酒管理法(下稱菸酒管理法)第47條及第58條規定 ，以103年5月14日府財菸字第1030444270號裁處書(下稱原 處分)，裁處罰鍰新臺幣（下同）296,470元，並沒入私酒。 原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
(一)原告係系爭餐廳之負責人，因訴外人翁雪倫向原告稱其有親 戚在金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）任職，持 有金酒公司所生產金門高粱酒，原告因而向翁雪倫購入38度 、58度300ml及600ml金門高粱酒，其中300ml每瓶價格170元 、600ml每瓶價格340元，與原告在農會或酒廠經銷商「香吉 士」購入價格300ml售價170元及600ml售價350元幾無差別。 本件原處分以稽查當日查獲附表一金門高粱酒共23瓶，及在
民生路處所查獲附表二金門高粱酒共396瓶，而依行為時菸 酒查緝及檢舉案件處理作業要點(下稱作業要點)第45點第1 項第3款第1目規定，按附表一、二酒品現值246,470元加計 50,000元裁處原告罰鍰296,470元併沒入附表一、二酒品共 計233.9公升（419瓶）。
(二)惟金門酒廠以附表一、二酒品使用其已註冊第01016478號及 第01219474號商標圖樣，認涉有違反商標法第97條罪嫌而對 原告提起告訴，偵查中檢察官認原告倘知悉附表一、二酒品 非金門酒廠所產製，當不致以與市面零售價幾乎同一價格向 翁雪倫購入附表一、二酒品，且依附表一、二酒品照片所示 ，其外觀與真品極為相似而難以辨識異同，因而認不能僅以 原告有陳列販售行為遽認原告明知附表一、二酒品為偽酒， 而對原告為不起訴處分。
(三)本件被告於系爭餐廳固查獲原告陳列附表一之部分酒品，但 並未查獲原告販售酒品；又水庫路3-1號及民生路處所係原 告之住處而非餐廳，則原告於該地點將酒品置放於地面實係 儲存而非陳列，且在該地點不可能有交易行為，故於該地點 所查獲酒品當與「意圖販賣而陳列」有別，實無違法可言， 不應予以沒入且列入裁罰之計算數量中。又被告係以原告「 意圖販賣而陳列私酒」對原告裁罰，而菸酒管理法第47條所 規定「意圖販賣而陳列私酒」，係以明知為私酒意圖販賣而 陳列為要件，倘原告不知所陳列者為私酒，即不構成「意圖 販賣而陳列私酒」，則訴願決定以原告「縱非故意，仍難謂 無過失」，認原告雖非故意仍應構成「意圖販賣而陳列私酒 」，實屬違誤。
(四)原告向翁雪倫購入附表一、二酒品之價格與真品之零售價幾 無差異，而原告如知附表一、二酒品為私酒，依一般經驗法 則實不致以等同零售價之價格購入，由此應可確信原告購入 時實不知附表一、二酒品為私酒。再者附表一、二酒品之商 標圖樣與真品極為相似，難以分辨真偽，此業經系爭不起訴 處分書予以確認；且翁雪倫稱係其親友於金酒公司任職而持 有附表一、二酒品，此與一般常識亦屬相符，故原告未能辨 識附表一、二酒品為私酒，實無過失可言，則縱認過失可構 成「意圖販賣而陳列私酒」，然原告既無過失實不應受罰， 故原處分及訴願決定認原告具有過失而應受處罰，顯屬違誤 。原告並未遭查獲有販賣行為，原處分係以原告「意圖販賣 而陳列私酒」對原告裁罰，則訴願決定以販賣行為包括販入 與賣出，二者有一，販賣行為即屬成立，以此認定原告違反 菸酒管理法第47條規定，顯與原處分矛盾，而屬違誤。(五)由作業要點第45點第1項第3款第1目及菸酒管理法第47條之
規定，可知查獲酒品現值超過5萬元而低於50萬元時，前者 作業要點所定處罰為查獲現值加計5萬元罰鍰顯較菸酒管理 法為5萬元以上50萬元以下罰鍰為重，故作業要點有關查獲 物品現值逾5萬元所定處罰實與菸酒管理法牴觸而屬無效， 則縱認原告應受裁罰，仍應依菸酒管理法第47條規定予以處 罰始為合法。且本件審酌原告為無辜受害並非貪圖暴利，且 原告已損失附表一、二酒品購入價值，則依菸酒管理法第47 條規定對原告裁處最低5萬元罰鍰當屬合理而免失諸過荷。(六)原告向翁雪倫購買38度、58度300ml、600ml金門高粱酒每瓶 價格分別為170元、340元，而原告前在金酒公司經銷商香吉 士或農會購入價格為170元、350元。原告頃又於103年12月 18日以170元、350元價格向金酒公司其他經銷商錦和泰企業 股份有限公司購買300ml、600ml金門高粱酒，有該公司所開 立收據1紙可參。另依金酒公司所陳報查扣酒品單價計算總 價為131,315元，與被告所核算總價246,470元，差距達115, 155元等語。並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：
(一)按法務部96年4月20日法律字第0960700331號函示略以：違 反行政法上義務之行為人主觀上縱無故意，對於義務違反如 係出於過失者，亦構成處罰。本件原告主張不知所販售酒品 是私酒，但其開設餐廳販售酒品，對於酒品合法性，自負有 注意義務，酒品若品質不良，對於人體有相當大之危害，故 販賣者自應確認酒品來源與品質，始得販售，原告販賣來路 不明之酒品，未查證系爭酒品之合法來源及真偽，即陳列販 售，顯有過失。雖原告違反商標法經臺南地檢署檢察官為不 起訴處分，被告仍得依行政罰法第26條規定，對原告以違反 行政法上義務規定裁處之。
(二)另依系爭不起訴處分書所載：原告坦承確有陳列並販賣如附 表一（搜索地點：水庫路3號、3號之1）、附表二（搜索地 點：民生路163號）所示之酒類，然今原告卻為相反之陳述 ，顯為推諉卸責之詞。復按鈞院99年度訴字第214號判決略 以：所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要 以營利為目的而購入或賣出，有一於此，其違章行為即為完 成。同理，本案於原告餐廳或住家查獲之私酒，只要是以營 利為目的而購入或賣出，即屬販賣私酒之行為。故本件原告 違反菸酒管理法第47條規定明確。
(三)按作業要點乃財政部本於中央主管機關地位為執行菸酒稽查 及取締業務而訂定之行政規則，為使執行機關對菸酒管理之 違章案件裁罰金額或倍數有一客觀之標準可資參考，避免專 斷或有輕重之差別待遇，暨簡化執行機關之個案行政裁量；
又該作業要點第45點規定，乃係就各類違章行為之情節輕重 及危害程度多寡，而為整體性衡量所訂定之裁量基準，係就 執行母法之細節性、技術性事項加以具體明確規定，本件被 告依菸酒管理法第47條第1項前段及作業要點第45點之規定 ，裁處原告罰鍰296,470元併沒入違規酒品233.9公升，並未 逾越立法裁量範圍。
(四)依作業要點第46點規定：前點所稱現值，係指查獲時，該項 違規菸酒當地同時期之市場價格，其原則上應不低於有關該 菸酒產製及銷售之各種成本及費用（含應負擔之各種稅費） 。前項查獲之違規菸酒：1.未標貼售價者，依現值認定。2. 已標貼售價者，其標貼之售價高於現值者，依標貼售價認定 ，若低於現值者，依現值認定。本件查獲之酒品因均未標貼 售價，其現值認定，被告係依金酒公司業務部承辦人員於10 3年5月9日以傳真方式，查覆本案扣押各項酒品同時期之市 場價格，據以計算酒品現值。至金酒公司103年11月26日復 鈞院之函說明二所示，該公司酒品之市值隨市場供需、酒齡 、消費者偏好等因素有所不同，顯見金門高粱酒因酒齡而有 增值空間。就該公司函附酒品單價表，其中項次1、3、4、7 、8、9、10酒品單價與被告現值計算單價相符，而項次2、5 、6、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20酒品與被 告計算單價不相符，係因項次2、11、12酒品金酒公司所指 者為新酒售價，故其附表均備註：未區分酒品年份。另項次 5、6、13、14、15、16、17、18、19、20酒品，該公司提供 之價格為銷售金門地區公民之配售價格，故其附表亦均備註 ：限定設籍於金門地區之公民，該價格並非上開作業要點所 稱當地同時期之市場價格。而金酒公司產製之高粱酒，會隨 年份而增值，此為一般可知之常識，例如被告派員詢問金門 地區特產商行上述酒品之市場價格，其中項次6及17之101年 端節配酒價格1,000元，如附件5照片（金酒公司提供之配售 單價400元；被告核算價格為850元），項次15之第12任總統 副總統就職紀念酒價格1,200元，如附件6照片（金酒公司提 供之未區分酒品年分價格530元；被告核算價格600元），項 次16之94年端節配酒價格1,500元，如附件7照片（金酒公司 提供之配售單價250元；被告核算價格1,300元），項次18之 101年春節配酒價格950元，如附件8照片（金酒公司提供之 配售單價400元；被告核算價格為860元），故金酒公司所提 供鈞院上述酒品之未區分酒品年份價格及限定設籍於金門地 區公民配售單價，均與財政部對現值規定不符，被告係依據 法令規定並參考金酒公司業務部門所提供各項金門高粱酒品 之市場價格，核算酒品之現值而據以裁處。
(五)又金酒公司103年11月26日復鈞院函之說明三所示，項次5、 6、13、14、16、17、18、19、20酒品，因銷售對象限定設 籍於金門地區之公民，並未於其他通路販售，故僅提供銷售 金門地區公民之配售價格。說明四亦已明示，酒品市值價格 ，建請洽詢金門地區特產商行。故可證明金酒公司提供之各 項金門高粱酒定價，係配售單價非市場價格，若以該配售單 價核算本案酒品價值，為裁罰依據，顯與上開作業要點所稱 現值之規定不符。
(六)依高雄市刑大103年12月12日函附調查筆錄所示，原告供稱 其向翁雪倫購買金門高粱95年配售酒每瓶單價是1,000元， 以1,100或1,200元之價格出售，而金酒公司103年11月26日 函復鈞院該項酒品之配售單價為375元，僅原告販售價1/3， 已可證明金酒公司之配售價格與市場價格是存有巨大差距的 ，原告開設餐廳販賣來路不明之酒品，未確認酒品合法來源 與品質，酒品若品質不良，對人體有相當大之危害，屬重大 違規行為，若僅以原告販售價1/3（即金酒公司提供鈞院之 配售單價）核算本案酒品現值，有違行政罰法第18條意旨， 造成違法業者獲利多處罰少，恐有鼓勵產製違法酒品疑慮， 對食安問題會有重大影響。
(七)系爭酒品均未標貼售價，其現值認定，被告係依據法令規定 並參考金酒公司業務部門所提供各項金門高粱酒品之市場價 格，核算酒品之現值而據以裁處，經與被告查訪多家販售業 者當地同時期之市場價格相互比較後，並無不當之處等語， 資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有 被告103年5月14日府財菸字第1030444270號裁處書、臺南地 檢署102年度偵字第8862號不起訴處分書、金酒公司檢驗報 告書、被告違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表等附訴願卷及 原處分卷可稽，洵堪認定。本件兩造之爭點為被告以原告有 販賣私酒之違章行為，依菸酒管理法第47條、第58條暨作業 要點第45點第1項第3款第1目規定，以原處分裁處原告296,4 70元罰鍰，並沒入違規私酒，是否適法？經查：(一)按「本法所稱私菸、私酒，指未經許可產製或輸入之菸酒。 」「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣而陳列私菸、私酒者，處 新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超 過新臺幣50萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰 鍰。」「依本法查獲之私菸、私酒、劣菸、劣酒與供產製私 菸、私酒之原料、器具及酒類容器，沒收或沒入之。」為行 為時菸酒管理法第6條、第47條及第58條所明定。(二)次按刑法或刑事特別法所謂販賣行為，並不以販入之後復行
賣出為要件，祇要以營利為目的而購入或賣出，有一於此， 其犯罪即為完成（最高法院25年非字第123號、67年台上字 第2500號、68年台上字第606號、69年台上字第1675號判例 參照）。菸酒管理法第47條原係規定：「明知為私菸、私酒 ，而販賣、轉讓或意圖販賣而陳列者，處1年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新台幣15萬元以上75萬元以下罰金。」嗣 於93年7月1日修正（即行為時第47條）為：「販賣、運輸、 轉讓或意圖販賣而陳列私菸、私酒者，處新台幣5萬元以上 50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新台幣50萬元者 ，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰。」由此可知關 於私菸、私酒之販賣、轉讓或意圖販賣而陳列之行為，修正 前後之菸酒管理法均有處罰之規範，僅係修正前為刑事罰， 修正後改為行政罰；亦即此等行為之違法性並不因法律之修 正而有改變，僅係立法者依據其立法裁量而為制裁種類之轉 換，但並無使該等行為合法性之意。職此之故，關於菸酒管 理法修正前後所規定之「販賣」行為態樣，自應為相同之解 釋，亦即修正後之行為時菸酒管理法第47條所謂販賣行為， 並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以營利為目的而購入 或賣出，有一於此，其違章行為即為完成（最高行政法院96 年度判字第395號判決可資參照）。
(三)查，本件被告於102年5月15日在水庫路3號、3-1號原告所經 營之系爭餐廳及民生路163號處所內，查獲販賣仿冒之金門 高梁酒品，共計233.9公升（419瓶）；因原告違反商標法部 分，經臺南地檢署檢察官認無積極證據證明確有犯行，而為 不起訴之處分；惟被告依行政罰法第26條規定，認原告開設 餐廳販售酒品，基於業務需要，自應有相當注意避免所販售 之酒類為私酒，致危害消費者生命、健康安全之虞，原告未 善盡注意義務，疏未查證系爭酒品之合法來源及真偽，即陳 列販售，顯有過失，乃依菸酒管理法第47條規定，參據作業 要點第45點第1項第3款規定，審酌原告係第1次違規及所生 影響，裁處罰鍰296,470元，並沒入私酒等情，有系爭不起 訴處分書、菸酒案件現場處理紀錄表、金酒公司檢驗報告書 、原處分等附本院卷可稽。
(四)原告雖主張被告係以原告有菸酒管理法第47條「意圖販賣而 陳列私酒」之違規行為，惟該規定係以明知為私酒意圖販賣 而陳列為要件，本件原告不知所陳列者為私酒，即不構成該 要件。且本件原告購買時確實不知所購買者係私酒，已經系 爭不起訴處分書所確認，且原告就購買系爭私酒並無過失， 自不應受罰云云。然查，依原處分之違法事實之記載，本件 被告係以原告涉犯菸酒管理法第47條之「販售私酒」之違規
行為，非意圖販賣而陳列私酒行為，而予以裁罰。再者，原 告經營系爭餐廳，購入系爭酒品後再轉售他人，對於酒品之 合法性，自負有注意義務，況酒品若品質不良，於人體有相 當大之危害，此部分已屬於公共利益，販賣者自應確認該酒 品之來源與品質，始得販售。則原告未經合法管道購入酒品 ，而販售來路不明之酒品，難謂已盡注意義務，本件原告販 賣私酒，縱非故意，仍難謂無過失，故原告上開主張，並不 可採。
(五)原告又主張被告並未查獲原告有販售酒品；且水庫路3-1號 及民生路處所係原告之住處而非餐廳，則在該2地點所查獲 之酒品，不可能有交易行為，實無違法可言，不應予以沒入 併列入裁罰之計算數量中云云。然查，依系爭不起訴處分書 三、所載：原告坦承確有陳列並販賣如附表一（原處分卷21 頁，搜索地點：水庫路3號、3-1號）、附表二（原處分卷21 、22頁，搜索地點：民生路163號）所示之酒類。另依原告 102年5月15日於高雄市刑大所做之調查筆錄(下稱調查筆錄) 陳稱：「(問：水庫路3號、3-1號『一魚十二吃』餐廳負責 人為何人？民生路163號是否為你住所？）餐廳負責人是我 本人。民生路163號是我住所。(問：警方於上述二址所查扣 之各式仿冒金門高粱酒共計419瓶為何人所有？)是我本人所 有。(問：自何時起在你餐廳陳列販售仿冒之金門高粱酒？ 如何銷售？)我約在5年前開始販售這些金門高粱酒，但是我 之前並不知道這是仿冒金門高粱。」等語，有系爭不起訴處 分書及調查筆錄附本院卷可稽。則原告於上開陳述中已承認 系爭查獲之酒品均係用以販售，且水庫路3-1號為其餐廳。 再者，民生路處所雖係原告住所，惟由系爭餐廳(水庫路3、 3-1號)所查獲之金門高粱酒數量為23瓶，而民生路處所查獲 之金門高粱酒之數量竟高達396瓶，顯難認非供販售之用， 故原告主張水庫路3-1號及民生路處所係原告之住處而非餐 廳，則在該2地點所查獲之酒品，不可能有交易行為云云， 顯為推諉卸責之詞。且依上開最高行政法院96年度判字第39 5號判決見解，所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為 要件，祇要以營利為目的而購入或賣出，有一於此，其違章 行為即為完成。故本件系爭餐廳及原告民生路處所所查獲之 私酒，只要是原告以營利為目的而為購入或賣出之行為之一 ，即屬販賣私酒之行為。原告雖主張原處分係以原告「意圖 販賣而陳列私酒」對原告裁罰，則訴願決定以販賣行為包括 販入與賣出，二者有一，販賣行為即屬成立，以此認定原告 違反菸酒管理法第47條規定，顯與原處分矛盾云云，然因本 件原處分係以原告涉犯菸酒管理法第47條販售私酒行為，而
非意圖販賣而陳列私酒行為，已如上述，且原告確有以營利 為目的而向第三人購入私酒之行為，其違反菸酒管理法第47 條規定自屬明確，則被告將稽查當日所查獲原告販售仿冒金 門高粱酒品，共計233.9公升（419瓶）均依菸酒管理法第58 條規定予以沒入，即無違誤。故原告上開主張，亦不可採。(六)再按「違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下：‧‧ ‧（三）依本法第47條第1項前段規定裁罰之案件：1.第一 次查獲者，除查獲現值未達新臺幣5萬元者，處新臺幣5萬元 罰鍰外，查獲現值超過新臺幣5萬元者，處查獲現值加計新 臺幣5萬元之罰鍰，最高處新臺幣50萬元罰鍰。」「前點所 稱『現值』，係指查獲時，該項違規菸酒當地同時期之市場 價格，其原則上應不低於有關該菸酒產製及銷售之各種成本 及費用(含應負擔之各種稅費)。前項查獲之違規菸酒：1.未 標貼售價者，依現值認定。2.已標貼售價者，其標貼之售價 高於現值時，依標貼售價認定，若低於現值時，依現值認定 。」為作業要點第45點第1項第3款第1目及第46點所明定。 上開作業要點乃財政部本於中央主管機關地位為執行菸酒稽 查及取締業務而訂定之行政規則，為協助下級機關行使裁量 權所為裁量基準之規範，下級機關基於該裁量基準，斟酌具 體個案違章情節，於菸酒管理法第47條規定之處罰限度內為 處罰，並無違背母法原意，自得援用。又該作業要點第45點 第1項第3款第1目規定，係針對菸酒管理法第47條本文「處5 萬元以上50萬元以下罰鍰」部分而訂定之裁量基準，即將裁 罰金額區分為裁罰5萬元(查獲現值未達5萬元部分屬之)及5 萬元以上50萬元以下(查獲現值超過5萬元，處查獲現值加計 5萬元之罰鍰，但最高為50萬元罰鍰)2種情形，其裁罰金額 並未有較菸酒管理法第47條規定罰鍰額度為重之情形。故原 告主張作業要點第45點第1項第3款第1目及菸酒管理法第47 條之規定，可知查獲酒品現值超過5萬元而低於50萬元時， 前者作業要點所定處罰為查獲現值加計5萬元罰鍰顯較菸酒 管理法第47條規定之罰鍰額度為5萬元以上50萬元以下罰鍰 為重，故作業要點有關查獲物品現值逾5萬元所定處罰實與 菸酒管理法牴觸而屬無效云云，應係對法規之規定有所誤解 。
(七)本件原告確有販賣私酒之行為已如上述，則被告依菸酒管理 法第47條及第58條規定，參據作業要點第45點第1項第3款規 定裁處罰鍰併沒入查獲之私酒，即屬有據。又作業要點第45 點所稱「現值」，依同要點第46點係指查獲時，該項違規菸 酒當地同時期之市場價格，原則上應不低於有關該菸酒產製 及銷售之各種成本及費用(含應負擔之各種稅費)，且以查獲
之違規菸酒：1.未標貼售價者，依現值認定。2.已標貼售價 者，其標貼之售價高於現值者，依標貼售價認定，若低於現 值者，依現值認定。再查，本件被告係以查獲之419瓶私酒 均未標貼售價，依作業要點第46點規定，應以「現值」認定 。被告遂向金酒公司業務部承辦人員於103年5月9日以傳真 方式，查覆本案扣押各項酒品同時期之市場價格(本院卷第 58-59頁)，據以計算酒品現值。惟經本院審理時要求金酒公 司提供各項金門高粱酒之定價，經該公司以103年11月26日 酒業字第1030015612號函(本院卷第70頁)復之酒品單價表， 與被告之核定現值相較，就本院卷第58頁之價格差異比較表 (下稱價格差異表)中項次1、3、4、7、8、9、10酒品單價與 被告現值計算單價相符；惟項次2、5、6、11、12、13、14 、15、16、17、18、19、20酒品單價與被告現值計算單價不 相符。原告就現值部分雖主張應依金酒公司所提供之價額計 算系爭現值云云。然查，因作業要點第46點已規定，同要點 第45點所稱「現值」係指查獲時，該項違規菸酒當地同時期 之市場價格。而依金酒公司上函說明三已載明，價格差異表 中項次5、6、13、14、15、16、17、18、19、20等酒品係金 酒公司僅提供銷售金門地區公民之配售價格，故並未於其他 通路販售，至其餘項次酒品則為臺灣門市之建議售價。而本 件系爭私酒係於臺南市查獲，自應以臺南市同時期之市場價 格為準，故金酒公司就上開項次5、6、13、14、15、16、17 、18、19、20之配售價格自非屬作業辦法第46點所稱之「現 值」，則被告未予採用，尚屬有據。而項次2、項次12被告 認定之現值分別為410元，均只比金酒公司提供之價格高10 元，尚屬合理之認定，至項次11酒品被告係主張因金酒公司 上開酒品單價表所記載者均為其新酒售價，此由其附表均備 註：未區分酒品年份可證，而金門高粱酒會隨年份而增值， 此為一般可知之常識，而項次11屬西元2006年之高粱酒，其 市售價格應較新酒價格為高，故被告遂依103年5月9日以傳 真方式向金酒公司業務部承辦人員查詢本案扣押各項酒品同 時期之市場價格(本院卷第58頁)，據以計算本件之酒品現值 ，亦非無據。另被告向金門地區特產商行(下稱甲商行)及2 家臺南市之商行(金富貴商行及祥茂商行，下稱乙、丙商行 ）詢問上開項次酒品之市場價格，經核對被告與3家商行之 市售價格結果，項次5：被告1,800元(乙商行2,000元，丙商 行2,200元）、項次6：被告850元(甲商行1,000元，乙商行9 00元，丙商行1,000元)、項次11：被告370元(乙商號：250 元，丙商號500-600元)、項次13：被告1,400元(乙商行1,35 0元，丙商行1,900元)、項次14：被告1,800元(乙商行2,000
元，丙商行2,200元)、項次15：被告600元(甲商行1,200元 ，乙商行1,100元，丙商行1,800元)、項次16：被告1,300元 (甲商行1,500元，乙商行1,400元，丙商行2,600元)、項次1 7：被告850元(甲商行1,000元)、項次18：被告860元(甲商 行950元，乙商行950元，丙商行1,100元)、項次19：被告1, 500元(乙商行1,700元)、項次20：被告1,400元(乙商行1,30 0元，丙商行：2,000元)等情，有現場拍攝照片及被告103年 12月23日對金門高粱酒市價訪查紀錄附本院卷可稽，堪可認 定。而依作業要點第46條之規定，「現值」之認定，應以本 件查獲時當地即臺南市同時期之市場價格為準，被告本應採 用位於台南市之乙、丙商行之市場價格，惟本件被告卻採用 所核定之市場價格較乙、丙商行平均市售價格為低之金酒公 司業務部承辦人員之查詢價格，雖有未合，然因本件罰鍰之 金額係採用較低之價格而有利於原告，基於不利益變更禁止 原則，原處分仍應予以維持。故原告主張本件私酒之現值均 應依金酒公司所提供之價額計算云云，亦不可採。五、綜上所述，原告主張既不可採。被告以原告販賣私酒之行為 明確，依菸酒管理法第47條、第58條暨作業要點第45點第1 項第3款第1目規定，處原告罰鍰296,470元，並沒入涉案私 酒233.9公升，並無違法；訴願決定予以維持，核無不合。 原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決之結果不生 影響，爰無逐一論述之必要。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 呂 佳 徵
法官 簡 慧 娟
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 李 建 霆
, 台灣公司情報網