臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2710號
原 告 詹火明
訴訟代理人 詹國義
被 告 陳畯豎
訴訟代理人 孫紹浩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年3 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟伍佰貳拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬肆仟伍佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係對街鄰居，被告多次見原告隔街咳痰吐口 水，因認原告之舉動乃針對其所為，竟基於毀棄損壞之故意 ，於民國102 年12月17日14時許，前往原告址設高雄市○○ 區○○路00號之果汁店，手持鋁製棒球棒砸毀原告所有價值 新臺幣（下同）8000元之冰箱玻璃1 片、價值7000元之果菜 機1 台、價值1500元之果汁機1 台、價值1 萬2000元之冷凍 廚櫃散熱風扇及壓縮機等物，致令上開物品碎裂損壞而不堪 使用；另基於傷害之故意，手持上開棒球棒，朝原告之頭部 、肩膀身體等處攻擊，致原告受有左頂部頭皮紅腫2X2 公分 ，左手腕擦傷1X4 公分、左側頸部擦傷1X0.2 公分、左肩挫 傷、右手第一指挫傷及右下腹挫傷等傷害，致原告支出醫療 費用2870元，並因此患憂鬱症合併恐慌，受有精神上之痛苦 40萬元等語，爰依據侵權行為之法律關係，聲明：被告應給 付原告43萬1370元（8000+7000+1500+12000+2870+400000= 431370）。
二、被告則以：本件事實部分業經本院103 年度簡上字第308 號 刑事判決確定，被告固有毀損冰箱玻璃、果菜機、果汁機， 但未達不堪使用程度，且應扣除折舊費用，而被告並無毀損 冷凍廚櫃散熱風扇及壓縮機，又原告憂鬱症合併恐慌，與原 告行為無關，原告請求慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、經查，原告主張兩造係對街鄰居，被告多次見原告隔街咳痰 吐口水，因認原告之舉動乃針對其所為，竟基於毀棄損壞之 故意，於102 年12月17日14時許，前往原告址設高雄市○○ 區○○路00號之果汁店，手持鋁製棒球棒砸毀原告所有價值
8000元之冰箱玻璃1 片、價值7000元之果菜機1 台、價值 1500元之果汁機1 台；另基於傷害之故意，手持上開棒球棒 ，朝原告之頭部、肩膀身體等處攻擊，致原告受有左頂部頭 皮紅腫2X2 公分，左手腕擦傷1X4 公分、左側頸部擦傷1X0. 2 公分、左肩挫傷、右手第一指挫傷及右下腹挫傷等傷害等 情，為被告所不爭執（見本院卷第18頁至第19頁），並有高 雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品清單、高雄市立旗津醫院委託阮綜合醫療社團法人阮綜 合醫院經營診斷證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診 斷證明書各1 份、現場暨監視器畫面擷取照片7 張、案發現 場暨財物受損照片4 張及估價單3 份（見警卷第10至20頁、 偵一卷第13頁、第36至38頁、本院卷第5 頁）及刑事案件扣 案鋁製棒球棒1 支可證，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第184 條第1 項前段、民法第196 條定有明 文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材 料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議可資參照。經查：
㈠被告毀損原告所有之上揭冰箱玻璃、果菜機、果汁機，業如 前述，而被告毀損上開物品致不堪使用之程度，有案發現場 暨財物受損照片4 張及估價單3 份（見警卷第10至20頁、偵 一卷第13頁、第36至38頁、本院卷第5 頁）可證，足以認定 。被告辯稱上揭物品未達不堪使用程度，與現場照片所示情 形不符，自無理由。
㈡原告請求被告賠償之冰箱玻璃、果菜機、果汁機，價值各為 8000元、7000元、1500元，固有案發現場暨財物受損照片4 張及估價單3 份（見警卷第10至20頁、偵一卷第13頁、第36 至38頁、本院卷第5 頁）可證，惟依上開說明，應以扣除按 上開生財器具使用年限計算折舊後之費用為限。而依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，生財器 具之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以1 月計」，而依據固定資產折舊率表之 附註（四）規定: 採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十 分之九。經查，原告雖主張上開物品約是案發前3 、4 年前
購買，惟原告並未能提出相關之購買證明，且原告陳稱冷凍 櫃（冰箱玻璃）係自二手營業器具行購入等語，又依現場冷 凍櫃（冰箱玻璃）、果菜機、果汁機照片所示（見偵一卷第 37至38頁），上開冷凍櫃（冰箱玻璃）已有生銹痕跡、而上 開果菜機、果汁機塑膠部分則均已白化脆化，顯然都是使用 相當期日之物品，應認距其生產日均應有超過5 年，即均已 逾耐用年數，而應以原額9/10計算折舊，是原告請求被告賠 償之冰箱玻璃、果菜機、果汁機，扣除折舊後之費用為800 元、700 元、150 元，即原告請求被告賠償上揭物品毀損部 分應以1650元（800+700+150=1650）為限，逾此範圍，即無 理由。
㈢至原告雖主張被告於上揭時地同時有砸毀原告所有價值1 萬 2000元之冷凍廚櫃散熱風扇及壓縮機云云，惟查，此為被告 所否認，且案發（102 年12月17日）後，原告於102 年12月 21日至警局報案時完全未提及冷凍廚櫃散熱風扇及壓縮機遭 被告毀損，且於103 年2 月17日檢察官偵訊時，亦未提及冷 凍廚櫃散熱風扇及壓縮機遭被告毀損（見警卷第4 至6 頁、 偵一卷第18至19頁），另原告之配偶詹鍾素津於警詢及偵查 中亦無提及冷凍廚櫃散熱風扇及壓縮機遭被告毀損（見警卷 第7 至8 頁、偵一卷第18至19頁）。倘上揭冷凍廚櫃散熱風 扇及壓縮機確有遭被告毀損，原告及其配偶詹鍾素津，豈有 可能在案發後長達3 個月之時間，均無一語提及此事。且原 告於本院審理時雖陳稱：被告當時是打冷凍設備上方，但是 伊後來要開始營業發現壓縮機故障沒有辦法使用，散熱器跟 風扇損壞云云。惟依原告所提出之冷凍廚櫃散熱風扇及壓縮 機照片所示，冷凍廚櫃散熱風扇及壓縮機係位於整個冷凍櫃 不銹鋼體內部下方，如未直接對之毀損，難以令其損壞，且 該冷凍廚櫃設備係原告於二手器具行購入，已逾使用年限5 年，業如前述，散熱風扇及壓縮機本即有年久損壞之可能， 本件自難僅以原告提出之維修單1 紙、修復照片1 張，即認 該冷凍廚櫃散熱風扇及壓縮機係被告所毀損，是原告就此部 分請求被告賠償原告所有冷凍廚櫃散熱風扇及壓縮機維修費 用1 萬2000元，不能准許。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、民法第195 條第1 項前段定有明文
。經查：
㈠原告因被告上揭傷害行為分別於103 年7 月至12月間至阮綜 合醫院、大同醫院、旗津醫院急診、門診等之醫療費用2870 元部分，業經原告提出明細表及上開醫療院所收據12紙（見 本院卷第6 頁、第42頁）可稽，應屬被告上開傷害行為所致 原告增加生活上之需要。而被告雖辯稱上揭醫療費用與其傷 害行為並無關係云云。惟依前述被告傷害原告致其所受之傷 害有左頂部頭皮紅腫2X2 公分，左手腕擦傷1X4 公分、左側 頸部擦傷1X0.2 公分、左肩挫傷、右手第一指挫傷及右下腹 挫傷等傷害觀之，原告當時受傷之部分包含人體最為重要之 頭部、頸部等處，是原告主張其因被告傷害行為後，有上揭 持續看診之必要，應與常情相符，被告空言抗辯原告上揭醫 療費用之支出與其傷害行為無關，自無可取。
㈡原告雖請求被告賠償慰撫金40萬元，惟按慰撫金之賠償，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟 酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響 是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例、89年 度台上字第1952號判決可資參照）。經查，被告僅因自認原 告隔街咳痰吐口水之舉動乃針對其所為之不禮貌行為，竟手 持鋁製棒球棒攻擊原告之頭部、肩膀身體等處，其手段所存 在之危險性甚高，且肇致原告受有左頂部頭皮紅腫2X2 公分 ，左手腕擦傷1X4 公分、左側頸部擦傷1X0.2 公分、左肩挫 傷、右手第一指挫傷及右下腹挫傷等並非輕微之傷害，又依 一般經驗法則，被告持鋁棒傷害原告，足使原告心理感受極 大之恐懼。另原告所提出之高安診所之診斷證明書雖載稱： 「憂鬱症合併恐慌…該員因上述病情，自民國103 年元月13 日起持續於本所求診，主要症狀有焦慮、恐懼不安、失眠及 情緒低落，目前症狀更為加劇，據述與周遭生活壓力有關」 等語（見本院卷第7 頁），雖堪認原告自103 年1 月13日因 上述憂鬱症合併恐慌就醫，然該診斷證明書既已明確記載原 告之憂鬱症合併恐慌，係與其周遭生活壓力有關，則原告所 患憂鬱症合併恐慌疾病，顯非單純僅因被告上揭傷害行為而 引起，被告上揭傷害行為至多僅時其中一項因素而已，不能 將原告憂鬱症合併恐慌全歸究於被告上開傷害行為。另考量 兩造於102 年度之財產所得均為0 元等情，有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽，而被告於本院103 年度 簡上字第308 號刑事案件103 年9 月16日審理則陳稱：其與 父母同住，未婚無子女，幫忙家中經營之中藥店，每月工作 收入約3 萬元等語，有該刑事案件審判筆錄可參（見本院本
院103 年度簡上字第308 號卷第35頁），及審酌上開被告加 害情形，原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、 經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元之慰撫金 部分，應屬適當，逾此部分，為無理由。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付10萬4520元（1650+2870+100000=104520 ），即屬正 當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不 合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定擔保金如主文所示 。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
書 記 官 蔡淑貞