臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2476號
原 告 高雄市君王儲蓄互助社
法定代理人 高瑞藹
訴訟代理人 林宏樵
訴訟代理人 劉文達
被 告 陳宏德
被 告 陳貞慧
訴訟代理人 陳保祿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳宏德應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟貳佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹拾柒萬玖仟肆佰肆拾柒元自民國一○三年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之七點二計算之利息，暨自民國一○三年三月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之三十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告陳宏德負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告陳宏德、陳貞慧經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人鄭銘俞於民國95年4 月18日向原告借款新 台幣25萬元，並由被告陳宏德、陳貞慧任連帶保證人，約定 利率為年息7.2%，分84期還款，還款期間自95年4 月18日至 102 年4 月18日，應於每月18日前應攤還本息2976元，逾期 即應依上開利率30% 加計違約金，詎訴外人鄭銘俞僅於95年 10月15日、96年6 月10日、98年10月18日、25日、99年11月 9 日、99年11月9 日、12月14日、103 年2 月23日還款各 1075元、2 萬9000元、3 萬1167元、4538元、2344元、929 元、1500元，以上共70553 元，尚欠本金17萬9447元、利息 65265 元、違約金19579 元（以上合計26萬4291元），及自 103 年2 月24日起至清償日止，按年息7.2 ﹪計算之利息， 暨自103 年3 月25日起至清償日止，按上開利率30% 計算之 違約金等語，爰依據借貸及連帶保證關係，聲明：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）26萬4291元，及其中17萬9447元 自103 年2 月24日起至清償日止，按年息7.2 ﹪計算之利息 ，暨自103 年3 月25日起至清償日止，按上開利率30% 計算 之違約金。
三、被告陳貞慧則以：並無擔任訴外人鄭銘俞向原告借款25萬元 之連帶保證人，該借據上之簽名並非其所親簽等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。被告陳宏德經本院合法通知後 ，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於法定期限內對支付命令 提出異議，辯稱債務人與債權人間之尚有糾葛云云。四、被告陳宏德部分：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質 、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內 ，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」民法第474 條 第1 項、第478 條前段，分別定有明文。又保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱 使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關 於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨 參照）。經查：原告主張之上開事實，除被告陳貞慧為連帶 保證人乙節外，業據原告提出與其所述相符之借據、匯款收 據、訴外人鄭銘俞彰化銀行帳戶、被告陳宏德身分證影本、 股金及放款個人帳目影本各1 份（見本院卷第46頁至第50頁 ）可證，堪認為真實。且被告陳宏德經本院合法通知後，既 未於言詞辯論期日到場爭執，僅於法定期限內對支付命令提 出異議，辯稱債務人與債權人間之尚有糾葛云云，自無足取 。是依上開規定及說明，原告請求被告陳宏德連帶給付上開 款項，非無理由。
五、被告陳貞慧部分：按「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章 或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」民事 訴訟法第358 條第1 項定有明文。又當事人提出之私文書必 須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的 證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有 關，始有實質的證據力之可言；民事訴訟法第358 條關於私 文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定 為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其 代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得 適用。私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責（最高法院41年台上字第971 號、28年上字 第10號、47年台上字第1784號判例意旨參照）。經查，原告 雖提出有被告陳貞慧簽名之借據乙紙，惟被告陳貞慧辯稱： 該借據上之簽名並非其所親簽等語，依上開說明，即應由原 告舉證上揭借據上被告陳貞慧簽名之真正。惟查：①原告所 提出之證人蘇麗珍證稱：其並無親見陳貞慧於上揭借據上簽
名等語（見本院卷第61頁），自不能對原告上揭主張有所佐 證。②原告所提出之借據（見本院卷第46頁）上被告陳貞慧 之簽名形式，亦與被告陳貞慧簽名提給本院之異議狀、答辯 狀、委任狀（見本院卷第24頁、第39頁、第66頁）迥異，難 認原告主張上揭借據上被告陳貞慧簽名為真正為事實。③原 告雖提出被告陳貞慧之身分證影本，惟依證人蘇麗珍於本院 審理時證稱：相關文件均是與陳貞慧有姊妹關係之訴外人陳 慧敏交付給伊等語（見本院卷第61頁），堪認訴外人陳慧敏 因親屬關係即本容易取得被告陳貞慧之身分證影本，而原告 所持有之被告陳貞慧身分證影本，既非由被告陳貞慧所交付 給原告或原告之承辦人員，自難以原告持有被告陳貞慧身分 證影本即可推論被告陳貞慧身曾於上揭借據上簽名。④此外 ，原告並未提出其他證據，舉證上揭借據上被告陳貞慧簽名 為真正，自難認原告請求被告陳貞慧連帶給付上開款項為有 理由。
六、綜上所述，原告基於借貸及連帶保證關係請求被告陳宏德應 給付原告26萬4291元，及其中17萬9447元自103 年2 月24日 起至清償日止，按年息7.2 ﹪計算之利息，暨自103 年3 月 25日起至清償日止，按上開利率30% 計算之違約金，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,880元
合計 1,880元
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書 記 官 蔡淑貞