臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2093號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 張修齊
被 告 萬偉立
被 告 徐麗珠
訴訟代理人 陳家暄律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104 年3
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告法定代理人於訴訟繫屬中變更為陳華宗，新任法定 代理人陳華宗聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170 條、第 175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。二、原告主張：被告萬偉立前於民國95年10月7 日向訴外人荷商 荷蘭銀行（下稱荷蘭銀行）申領信用卡使用，積欠信用卡消 費款新臺幣（下同）200,271 元，及其中178,221 元自97年 8 月11日起至清償日止，按週年利率19.97 ﹪計算之利息， ，原告嗣於101 年6 月29日受讓上開債權，債權金額計320, 029 元，並依法公告。詎被告萬偉立為逃避債務，竟於97年 6 月10日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地）所 有權，以買賣為原因而移轉登記予其前妻即被告徐麗珠，致 原告無法強制執行該不動產，自有害於原告之債權，且被告 之買賣價金與市價顯不相當，依被告間住居所相互流動情形 ，被告徐麗珠於買受時應已知此行為有害於原告之債權，爰 依民法第244 條第2 項、第4 項詐害債權撤銷權之法律關係 ，聲明請求撤銷被告間就系爭房地所為之買賣債權行為及所 有權移轉登記之物權行為，並聲明：（一）被告間就系爭房 地所為之買賣債權行為及移轉所有權之物權行為均應予撤銷 ；（二）被告徐麗珠應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗 銷。
二、被告則均以：被告徐麗珠與萬偉立於95年1 月間離婚，所生 女兒歸由被告徐麗珠扶養，被告徐麗珠為求使女兒有安身立 命之所，遂向被告萬偉立購買系爭房地，而系爭房地150 萬 元價款除以現金支付5 萬元作為價金之一部分外，餘由被告 徐麗珠承擔被告萬偉立以系爭房地向銀行抵押貸款之餘額14 5 萬元，其後即由被告徐麗珠直接繳納系爭房地貸款本息迄 今。又參系爭房地同棟住戶分有以90至100 萬元不等之價格
賣出之案例，足佐被告間買賣系爭房地並無價格顯不相當之 情形，而就系爭房地所為買賣行為既屬有償行為，且被告徐 麗珠於受移轉時並不知被告萬偉立對原告負有債務，無詐害 原告債權可言等語，資為抗辯，並均聲明：請求駁回原告之 訴。
三、兩造不爭執事項
（一）被告萬偉立積欠信用卡消費款200,271 元及其中178,221 元自97年8 月11日起至清償日止，按週年利率19.97 ﹪計 算之利息，業經本院核發100 年度司促字第39196 號支付 命令確定在案。
（二）被告萬偉立、徐麗珠於97年5 月30日就系爭房地簽訂買賣 契約，被告萬偉立嗣於同年6 月10日以買賣為原因，將系 爭房地所有權全部移轉登記與被告徐麗珠。
（三）被告萬偉立、徐麗珠前向國泰人壽保險股份有限公司貸款 ，並以系爭房地設定抵押權與該銀行，至95年6 月止，尚 有1,575,000 元貸款未清償。
四、本院之判斷：
（一）按民法第244 條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因 時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅， 民法第245 條定有明文。原告主張其係於103 年6 月24日 調閱系爭房地登記謄本時，始知悉被告萬偉立以買賣為原 因將系爭房地移轉登記與被告徐麗珠之情，業據提出系爭 房地登記謄本及高雄市楠梓地政事務所網路申領異動索引 為證（本院卷第24～25頁），堪認原告此部分主張屬實而 可採信。又原告係於103 年9 月24日提起本件撤銷之訴， 有民事起訴狀在卷可稽，是原告之起訴尚未逾上開除斥期 間，合先敘明。
（二）再按債權人依民法第244 條第2 項規定，聲請法院撤銷債 務人所為之有償行為者，須具備下列之要件，即：（1 ） 須為債務人所為之有償行為。（2 ）須該有償行為損害債 權人之權利。（3 ）須債務人於行為當時明知有損害於債 權人。（4 ）須受益人於受益時亦知有害於債權人。本件 原告主張被告間就系爭房地所為買賣及所有權移轉登記行 為損害其對被告萬偉立之債權，且為被告徐麗珠所明知等 情，為被告所否認，原告自應就此有利於己之主張負舉證 之責。經查：
1.民法第244 條第2 項所謂害及債權，乃指債務人之行為， 致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能 獲得清償之情形；惟債務人出賣其財產非必生減少資力之 結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優
先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債 務，對於普通債權人，即難謂為詐害行為；又債務已屆清 償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之 結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影 響，不得指為民法第244 條第1 項或第2 項之詐害行為， 此有最高法院51年台上字第302 號判例、55年台上字第28 39號判例及81年度台上字第207 號判決意旨可資參照。蓋 民法第244 條債權人撤銷權之行使，旨在維護債權之共同 擔保為目的，當債務人係以相當之對價將其財產出賣者， 僅屬債務人積極財產在形態上之變更，對於債務人之總財 產不生增減，且債務人循此換價方法，得以運用其財產， 增加經濟上活動，如果逕指債務人之換價為詐害債權行為 ，不啻對債務人財產上處分加以不當限制，凍結債務人之 財產現狀，對於交易之安全亦有妨害，自非允當。查被告 徐麗珠主張其係以150 萬元之價格向被告萬偉立購買系爭 房地，於97年5 月30日支付5 萬元與被告萬偉立，其餘14 5 萬元由被告徐麗珠承擔被告萬偉立就系爭房地尚欠之貸 款餘額等情，有不動產買賣契約書一份可佐（本院卷第74 ～75頁）。又查被告萬偉立確有於83年10月間向國泰人壽 保險股份有限公司貸款，並就系爭房地設定最高限額抵押 權240 萬元，至95年6 月止，尚有1,575,000 元貸款未清 償，而被告萬偉立自設定抵押至於97年移轉系爭房地所有 權之前，係由被告萬偉立按月清償抵押貸款債務，移轉系 爭房地所有權之後係由被告徐麗珠按月清償至今，而貸款 人現已更名為被告徐麗珠，該貸款現仍餘85萬元而未清償 完畢等情，為兩造所不爭執，業據證人即國泰人壽業務員 林月秀證述甚詳（本院卷第117 ～119 頁），並有系爭房 地登記謄本、被告徐麗珠95至104 年之徵信資料、貸款證 明各一份可查（本院卷第24頁、第144 頁背面～146 頁、 158 頁），堪認被告徐麗珠主張伊將系爭房地買下，並由 伊清償被告萬偉立積欠之貸款，被告萬偉立始將系爭房地 所有權移轉與被告徐麗珠等語，洵屬有據。
2.至原告主張被告間之買賣價金與市價不相當一節，固提出 臺灣地區住宅類建築造價參考表、折舊率表為證（本院卷 第89、92、93頁），然建築造價參考表僅粗略泛指吾國北 、中、南等大範圍地區之樓層造價，除未能詳盡反應系爭 房地周遭之精確地價，且該表之數字僅係結論，然其計算 之依據資料何在？又有何可昭公信、公證之憑據？均未見 原告舉證以實其說，自非屬客觀合理之資料而難為本院採 憑之依據，況系爭房地同棟4 樓於96年間以102 萬元價格
賣出，同棟5 樓於100 年8 月間經本院民事執行處以93萬 元拍定之事實，業據被告提出買賣契約書一份（本院卷第 106 ～107 頁），並經本院職權調閱本院100 年度司執22 943 號案卷核閱無訛，足認系爭房地並無以與市價不相當 之價格賤賣之情事，是原告主張被告間之買賣對價顯不相 當，致原告之債權受有損害云云，即非可採。
3.又原告主張被告徐麗珠於買受系爭房地時，仍居住於系爭 房地，知悉買賣行為會損及原告對被告萬偉立債權之情云 云，然原告所舉文件僅係交易明細，並非催收紀錄，無從 證明被告徐麗珠曾經收受被告萬偉立之欠款催收文件，況 戶籍地並非等同實際居住地，原告以被告間曾有夫妻關係 及被告徐麗珠離婚後曾有設籍系爭房地之情事，進而推論 被告徐麗珠必然知悉被告萬偉立積欠原告上開債務存在之 主張，尚嫌過速，輔以被告徐麗珠買受系爭房地之對價並 無明顯低於市價之情，主觀上自難認為有何為被告萬偉立 脫產之認知，是原告主張被告徐麗珠於買受系爭房地時有 詐害原告債權之意思，而主張被告間之有償行為應予撤銷 云云，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第2 項、第4 項規定，請求 撤銷被告間就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉登記行 為及命被告徐麗珠將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊、防禦方法及舉證，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論列，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書 記 官 黃國忠
附表
┌──┬───┬────────────┬─────┬───────┐
│編號│性質 │地號/ 建號/ 門牌號碼 │建物坐落土│權利範圍 │
│ │ │ │地 │ │
├──┼───┼────────────┼─────┼───────┤
│ 1 │土地 │地號：高雄市楠梓區莒光段│ │8990/100000 │
│ │ │ 二小段359 、360-4 │ │8990/100000 │
│ │ │ 地號 │ │ │
├──┼───┼────────────┼─────┼───────┤
│ 2 │建物 │建號：高雄市楠梓區莒光段│上開土地 │全部 │
│ │ │ 二小段970建號 │ │ │
│ │ │門牌號碼：高雄市楠梓區後│ │ │
│ │ │ 昌路837之2號 │ │ │
└──┴───┴────────────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網