臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄勞小字第40號
原 告 林育德
蔡孟霖
兼上一人
訴訟代理人 陳俊嘉
被 告 台灣第一管理顧問有限公司
法定代理人 張軍
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國104 年3 月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林育德新臺幣柒仟伍佰元，及自民國一百零三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡孟霖新臺幣柒仟伍佰元，及自民國一百零三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳俊嘉新臺幣玖仟元，及自民國一百零三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 無限公司之清算，以全體股東為清算人；清算人執行前項職 務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權；有限公司 變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定， 公司法第79條、第84條第2 項及第113 條，分別定有明文。 是有限公司於解散並行清算時，應以全體股東為清算人，並 有對外代表公司為訴訟行為之權限。查被告公司於民國103 年7 月25日經主管機關核准解散登記，且股東僅有訴外人張 軍一人等情，有被告公司變更登記表影本在卷可稽（見本院 卷第61頁至第62頁），是本件應以張軍為被告公司之清算人 即法定代理人，合先敘明。
二、次按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但 書第3 款，定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原 告林育德新臺幣（下同）7,500 元、給付原告蔡孟霖7,500 元、給付原告陳俊嘉10,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理中，減 縮聲明為如主文第1 至3 項所示（見本院卷第38頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：原告3 人任職於被告公司，但被告公司自103 年 7 月份無故解散，至今仍積欠林育德薪資7,500 元、積欠蔡 孟霖薪資7,500 元及積欠陳俊嘉薪資9,000 元，尚未給付等 語，爰依據勞動契約，聲明：如主文第1 至3 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出高雄市政府勞工 局函、勞資爭議調解紀錄、原告陳俊嘉、林育德之存摺封面 及內頁影本、清潔工作確認表等（見本院卷第6 頁至第7 頁 、第48頁至49頁、第52頁至第56頁）為證，堪信為真實。是 原告依兩造間勞動契約請求被告給付薪資，洵屬有據。四、綜上所述，原告基於勞動契約關係，請求被告給付原告如主 文第1 至3 項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
勞工法庭 法 官 林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
書 記 官 王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
公示送達登報費 450元
合計 1,450元
, 台灣公司情報網