臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 104年度雄秩聲字第1號
原處分機關 高雄市政府警察局左營分局
異 議 人
即被處罰人 劉序皇
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警
察局左營分局中華民國104 年1 月26日所為之處分（原處分案號
：高市警左分偵字第00000000000 號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
事實及理由
一、原處分意旨略以：異議人即被處罰人劉序皇為高雄市左營區 大都會網咖（地址詳卷）員工，其於民國103 年12月13日22 時40分許，在該網咖女用廁所內，以二手平貼地板之方式， 透過廁所門縫故意窺視被害人凌○萱（下稱甲女，姓名、年 籍詳卷）如廁，足以妨害他人隱私，爰依社會秩序維護法第 83條第1 款規定，處受處分人新臺幣3,000 元之罰鍰。二、聲明異議意旨略以：異議人係進入女廁清洗抹布，並將清洗 完畢之抹布放入工作服內，未偷窺甲女如廁，且監視器僅攝 得其進入女廁，不足證明有偷窺事實，其復未奪門而出，不 應以甲女片面之詞認定其有故意窺視他人如廁之行為，爰依 法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱 私者，處新臺幣（下同）6,000 元以下罰鍰，社會秩序維護 法第83條第1 款定有明文。經查，原處分書所載各節，業據 被害人甲女於警詢時陳明：伊於103 年12月13日22時10分許 ，在大都會網咖女廁如廁時，自廁所門下方約10公分之縫隙 ，看到門縫外有兩隻手平貼在地板上，伊便大力敲廁所的門 ，就看到門縫外兩隻手隨即縮起，並聽到快步慌忙離開的聲 音等語明確，另經原處分機關調取大都會網咖監視器畫面勘 驗結果，於甲女出入廁所期間，僅有異議人隨甲女進入及離 開女廁，並無其他人出入，亦有監視器錄影擷取畫面附卷可 稽，堪認甲女所指之人應為異議人無誤。異議人固辯稱：因 儲藏室在女廁最後一間，伊進入女廁係拿取清潔用品並清洗 抹布，並未發現女廁內有其他人云云，然依卷附監視器錄影 擷取畫面顯示，異議人於出入女廁時，手中並未持有抹布， 且依一般常情，甲女進入使用女廁，應無可能未發出衣物摩 擦或其他任何一點聲響，異議人辯稱未發現女廁有人，已難 憑採，況商店男服務生有進入女廁清潔打掃之必要時，為避 免侵犯顧客隱私，通常係利用女廁無人使用之時，進入時亦
應會進行確認，異議人前揭辯解尚與常理未合。參以異議人 於警詢時自承與甲女互不相識，本院審酌被害人上開陳述內 容指訴甚詳，且被害人與異議人既不相識，應無仇怨，被害 人應無虛詞構陷異議人之理，是被害人之指訴應屬可信。又 異議人於警詢時先稱：伊係將擦拭過後之抹布放在工作服口 袋內，故監視器並未拍到云云，復於異議狀辯稱：伊將抹布 清洗完畢放入工作服中云云，然證人即大都會網咖服務生馮 柏誠於警詢時已證稱：網咖清潔用品雖放在女廁內，但清洗 抹布服務生都是直接拿來吧台的流理台清洗或去男廁清洗， 因為女廁的水量很小，不好清洗。服務生擦拭桌面後，不會 將抹布放入工作服口袋內，通常都直接拿到流理台清洗等語 明確，衡情抹布使用過後沾染髒污或水漬，一般人不會再將 抹布放入衣物口袋內，通常係直接拿至水龍頭下清洗，證人 馮柏誠所為證述符合一般人清洗抹布常規，應較為可採，且 抹布清洗完畢縱經擰乾，如與衣服併放仍易使衣服沾染水分 而變濕，大都會網咖內又非僅女廁設有水龍頭可供清洗，尚 有吧台流理台及男廁可使用，女廁水量又小，殊難想像異議 人特地將使用過後之不潔抹布收入工作服口袋內，且捨棄便 於清洗抹布之吧台流理台，反而使用水量甚小不易清洗物品 之女廁，並於清洗後將潮濕之抹布放入工作服，異議人前揭 辯解，實有悖於常理，應係臨訟卸責之詞，委無可採。至異 議人另稱其未奪門而出云云，然異議人所在地點為其工作場 所，如奪門而出反易啟人疑竇，尚難以此作為有利異議人之 認定，併此敘明。
四、綜上所述，異議人於前揭時、地，有故意窺視他人廁所，足 以妨害其隱私之行為，洵堪認定。是以，原處分機關依社會 秩序維護法第83條第1 款之規定，處異議人3,000 元之罰鍰 ，經核並無違誤，異議人猶以前揭情詞指摘原處分不當，尚 無可採。從而，本件異議為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 李梅芬