損害賠償
豐原簡易庭(民事),豐小字,104年度,140號
FYEV,104,豐小,140,20150331,1

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度豐小字第140號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　吳明洋
訴訟代理人　李合順
訴訟代理人　鄭如妙
被　　　告　黃建聰
被　　　告　佰年通運有限公司
法定代理人　林佳芬
前列二人共同訴訟代理人　趙子銳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣16,851元，及自中華民國104年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔。本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。一、爭執事項
㈠原告國泰世紀產物保險股份有限公司主張：其承保訴外人傳 秋連所有之9722-PZ號汽車（下稱原告承保車輛），於中華 民國(下同)103年5月21日行經台中市豐原區中正路與豐原大 道口，遭被告黃建聰駕駛另一被告所有之796-BS號營業貨櫃 曳引車（下稱被告車輛）碰撞致損，被告等應連帶負侵權行 為損害賠償責任。上述受損之被保險汽車，經九和汽車股份 有限公司台中分公司台中沙鹿廠以新臺幣（下同）30,707元 估修，由原告依保險契約賠付被保險人，原告依保險法第53 條之規定取得代位權。茲因被告未為賠償，爰行使代位求償 權而提起本件訴訟，請求被告給付前述金額，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息，並提出汽車保險理賠計算書、行車執照、車損相片、 估價單、賠款同意書及統一發票等影本附卷為證。 ㈡被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、理由要領
㈠原告主張其承保車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，已先行賠 付被保險人30,707元之事實，提出汽車保險理賠計算書、行 車執照、車損相片、估價單、賠款同意書及統一發票等影本 附卷為證；並有臺中市警察局豐原分局函檢送之道路交通事



故調查報告表、現場圖、車禍現場相片、車禍當事人賴泊壬 及黃建聰之談話紀錄表等資料附卷足參，而被告二人經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之上情為真實 。
㈡關於肇事責任部分，雖未經鑑定，然依二造駕駛人之談話紀 錄、現場圖及現場相片所示，二造駕駛人均為同方向左轉車 ，原告承保車輛駕駛人稱被告之車輛是在其車輛右方線道左 轉，並逕行轉入其車道而使煞車不及右前方碰撞被告車輛左 後方，被告駕駛則稱停車在前並先左轉，是原告承保車輛駕 駛自後左轉後硬駛入內側車道而肇事，然依現場圖及相片所 示肇事後原告承保車輛停在內側車道，被告車輛則停在內外 側線道上，占內外側車道約各半，依一般常情推論，被告車 輛如停在原告承保車輛前方待轉，則車輛左轉彎時，原告承 保車輛無從為超車，且被告左轉車輛必會轉入內側車道上， 而非僅有約一半在內側車道上，應是如原告承保車輛駕駛人 所述被告車輛原停在其右方車道，而自右方之外側車道左轉 彎，並在轉彎中強行駛入內側車道，又因見原告承保車輛在 左後方亦同時左轉而不敢立即完全左轉入內側車道，因而擠 壓到原告承保車輛，使煞車不及而追撞受損，則被告車輛轉 彎車占用直行車道左轉，未讓左轉彎車先行，且強行跨占分 割線行駛，致造成原告承保車輛受損，被告車輛駕駛為有過 失，應甚顯明；而原告承保車輛駕駛，左轉彎後依卷附受損 現場相片所示，其右前方之葉子板是自後方向前方掀折，可 見是受被告車自後方追擦撞及所致，自無疏失可言；而按汽 車行使時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告承保 車輛行經該交岔路口左轉進入內側車道時，被告車輛自外側 車道強行左轉，並立即欲駛入內側車道，並未注意車前狀況 ，以致在切換車道時擦撞及原告承保車輛，故被告車之駕駛 人對車禍之發生，須負擔過失責任。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213 條第3項、第188條第1項前段分別定有明文。而請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要



者為限，最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議參照。 準此，原告以請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但 其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣 除。本件原告承保車輛支出修理費用共計30,707元，其中零 件費用為15,396元，工資費用為6,516元，烤漆費用8,795元 ，原告共賠付30,707元，此有估價單及統一發票影本附卷可 證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，小客車耐用年數為五年，依定率遞減法 每年折舊千分之三六九。依卷附9722-P2號自用小客車之行 車執照影本所載，該車領照使用日期為95年5月，至事故發 生時間103年5月21日止，實際使用期間為8年，超過耐用年 數3年之多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分 之九。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費十分之九 甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十 分之一計算，即為1,540元(15,396×1/10=1,540--元以下四 捨五入)，再加上工資6,516元及烤漆8,795元（均為回復原 狀之必要費用），原告承保車輛修復必要費用應為16,851元 。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項復有明定。茲 查，原告承保車輛之所有人得對被告請求賠償車輛修復費用 16,851元，此數額未逾原告之賠償金額，原告自得代位被保 險人請求被告賠償前述金額。從而，原告請求被告給付16,8 51元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即104年1月27日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 ㈣本件係適用小額訴訟程序所為之判決，於原告勝訴部分（即 本判決主文第一項及命被告負擔訴訴費用部分），爰依職權 宣告假執行。
㈤據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，



向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官