臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 103年度豐簡字第549號
原 告 沈黃菊妹
訴訟代理人 陳松林
被 告 劉徐秋香
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國104
年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上如所附臺中市東勢地政事務所中華民國104年1月9日複丈作果圖所示109-17 (A)地號土地，面積47平方公尺，109-17(B)地號土地面積241平方公尺，有通行權。
被告應容忍原告於上開土地通行，且不得為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為。
訴訟費用新臺幣5,300元，由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。 茲原告起訴時，原聲明請求「1.確認原告就被告所有坐落 臺中市○○區○○段00000地號土地如附圖所示斜線部份 有通行權。2.被告應容忍原告於上開土地通行，且不得為 營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為。3. 訴訟費用由被告負擔。」；嗣於中華民國(下同)104年2月 17日具狀變更為：「1.確認原告就被告所有坐落臺中市和 平區環山段109-17(A)地號土地，面積47平方公尺，109-1 7(B)地號土地面積241平方公尺，位置如土地複丈成果圖 所示有通行權。2.被告應容忍原告於上開土地通行，且不 得為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為 。3.訴訟費用由被告負擔。」，其請求基礎事實同一、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許 。
二、被告經合法通知未於言詞期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.確認原告就被告所有坐落臺中市和平區 環山段109-17(A)地號土地，面積47平方公尺，109-17(B) 地號土地面積241平方公尺，面積及位置如土地複丈成果
圖所示有通行權。2.被告應容忍原告於上開土地通行，且 不得為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行 為。3.訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠臺中市○○區○○段000000地號土地及108-1地號土地( 下稱系爭土地)原係由被告劉徐秋香依據政府土地放領 政策取得，惟被告劉徐秋香向銀行貸款而提供系爭土地 設定抵押權後，因無力清償債務而遭債權人聲請拍賣。 嗣後，原告委託惠雙法拍/鼎旺不動產有限公司(下稱惠 雙公司)代為標買而取得系爭土地。
㈡系爭土地與同段109-17地號土地因原本同屬被告劉徐秋 香所有，而可藉由與之相連之同段109-17地號土地通往 道路，惟今被告劉徐秋香不願提供原告通行，致使系爭 土地與公路無適宜之聯絡而形成袋地。蓋與系爭土地相 鄰之土地中，僅同段109-17地號土地面臨道路，從而系 爭土地欲通往公路僅得經由同段109-17地號土地，且原 告經由同段109-17地號土地通往道路，為損害最小之處 所及方法。是原告請求通行同段109-17地號土地通往道 路。
㈢系爭土地與同段109-17地號土地因原本同屬被告劉徐秋 香所有，本無通行問題，已如前述，惟系爭土地因被告 劉徐秋香無力清償債務而遭法院拍賣經原告應買取得， 致使系爭土地與公路無適宜之聯絡而形成袋地，依民法 第789條之規定，被告劉徐秋香自應供原告無償通行同 段109-17地號土地。
㈣綜上，爰原告依民法第787條第1項訴請確認通行權存在 等語。
㈤提出：臺中市○○區○○段00000地號土地登記第一類 謄本、地籍圖謄本東勢電謄字第043743號影本、照片4 張影本、臺中市地籍異動索引中正謄跨字第028251號、 惠雙法拍屋專任委託代標契約書、臺灣臺中地方法院10 3年9月23日中院東民執103司執竹字第39492號證明書影 本、便民圖資系統空照套繪圖影本、臺中市○○區○○ 段000000○000地號土地登記第一類謄本等附卷為證。 三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
貳、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法 院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張就 系爭土地之周圍地即同段109-17地號土地有通行權，被告 雖未到庭表示意見，但依本院到現場履勘時所見，原告土 地是標得原為被告所有並與被告之109-17地號土地連接， 原道路乃經由109-17地號土地始能連接原告標得之土地， 但該原設道路並未完全與原告標得土地接連，其間尚有部 分土地種植作物，而妨礙原告標得土地之通行，原告主張 其有該通行權之法律關係存在，即不明確，致原告私法上 之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以 排除，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利 益，合先敘明。
二、原告主張系爭土地原係由被告劉徐秋香依據政府土地放領 政策取得，惟被告劉徐秋香向銀行貸款而提供系爭土地設 定抵押權後，因無力清償債務而遭債權人聲請拍賣。嗣後 ，原告委託惠雙公司代為標買而取得系爭土地。系爭土地 與同段109-17地號土地因原本同屬被告劉徐秋香所有，而 可藉由與之相連之同段109-17地號土地通往道路，惟今被 告劉徐秋香不願提供原告通行，致使系爭土地與公路無適 宜之聯絡而形成袋地。蓋與系爭土地相鄰之土地中，僅同 段109-17地號土地面臨道路，從而系爭土地欲通往公路僅 得經由同段109-17地號土地，且原告經由同段109-17地號 土地通往道路，為損害最小之處所及方法。是原告請求通 行同段109-17地號土地通往道路。系爭土地與同段109-17 地號土地因原本同屬被告劉徐秋香所有，本無通行問題， 已如前述，惟系爭土地因被告劉徐秋香無力清償債務而遭 法院拍賣經原告應買取得，致使系爭土地與公路無適宜之 聯絡而形成袋地，依民法第789條之規定，被告劉徐秋香 自應供原告無償通行同段109-17地號土地等事實，有原告 提出之臺中市○○區○○段00000地號土地登記第一類謄 本、地籍圖謄本東勢電謄字第043743號影本、照片4張影 本、臺中市地籍異動索引中正謄跨字第028251號、惠雙法 拍屋專任委託代標契約書、臺灣臺中地方法院103年9月23 日中院東民執103司執竹字第39492號證明書影本、便民圖 資系統空照套繪圖影本、臺中市○○區○○段000000○00 0地號土地登記第一類謄本等附卷為證；並經本院於104年 1月9日會同臺中市○○地○○○○○○○○○○○○○○ 段000000地號土地上有道路可供通行至原告土地，而系爭 土地與上開道路間尚有寬約4至5公尺寬田，阻擋原告通行
系爭土地，此分別有勘驗筆錄、複丈成果圖（即本院判決 附圖）及現場照片在卷可稽；按當事人對於他造主張之事 實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規 定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有 明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦 適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭， 復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認 ，堪信原告上開主張為真實。
三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受 之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人應於通行必 要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通 行權之人於必要時得開設道路，但對於通行地因此所受之 損害，應支付償金，民法第787條、第788條分別定有明文 。本件原告所有之系爭土地確與公路無適宜之聯絡，已如 上述，原告依前揭民法之規定，有開設道路通行周圍地以 至公路之必要，亦為兩造所不爭執。按不通公路之土地及 通公路非常困難之土地，為使地盡其利、增進社會經濟， 不得不許此項土地之所有人，對於周圍鄰地有通行權，惟 袋地所有人之通行權，一方面為土地所有人所有權之擴張 ，一方面則限制鄰地所有人之所有權，為調和其利害，民 法第787條第1項但書及第2項復規定對於通行地因此所生 之損害應支付償金，及應於通行必要範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之，以保全四圍鄰地之利益（參 見該條立法理由）。本件依附之複丈成果圖所示道路位置 ，其長與原通行之道路相同並連接成近直線通行，雖該 道路位置廷伸後會使被告所有之109-17地號土地被分成二 塊，不利於使用，本院認為因該道路原使用部分即己將該 109-17地號土地分成二塊，即或再為廷伸使用，亦無礙該 109-17土地之使用，因認原道路之廷伸使用為對周圍地損 害最少之處所及方法。
四、綜上所述，原告所有系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用，自得通行被告所有之土地以至公路。本院 認原告主張之通行方案位置，應為對周圍地損害最少之處 所及方法，其通行道路寬度應以現有道路連接之度即可 ，從而，原告依民法第787條、第788條之規定，請求確認 其對被告所有09-17地號土地有通行權存在，被告並應容 忍原告於上開有通行權之土地上通行，並不得設置障礙物
或為其他妨害原告人、車通行之行為，核屬有據，應予准 許。
叁、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
書記官
, 台灣公司情報網