臺灣士林地方法院民事裁定 106年度訴字第1051號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 張玉惠即王師古之繼承人
王玄安即王師古之繼承人
王玄青即王師古之繼承人
王玄萍即王師古之繼承人
王玄涵即王師古之繼承人
上列當事人間請求請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟 之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第 28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定， 除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院 103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨 參照）。
二、查本件原告係對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間 內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。又 原告主張訴外人王師侃於民國93年11月26日與其簽訂信用卡 申請書暨約定條款，及於93年11月30日與其簽訂現金卡貸款 約定書，迄今尚積欠新臺幣104 萬8,491 元及相關利息未清 償，而王師侃於97年4 月29日死亡，訴外人王師達、王師堯 、王師禮、王師楷、王維吾、王維君、王維爾、王師古為其 繼承人，並於期限內聲請限定繼承，而依法繼承王師侃之遺 產，嗣王師古於99年6 月4 日死亡，被告則為其繼承人，而 依法繼承其遺產等語。經核，原告本於消費借貸之法律關係 提起本件訴訟，而依信用卡申請書暨約定條款第28條約定： 「因本契約涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審法院 」（見本院卷第20頁）；又依現金卡貸款約定書第11條約定 ：「立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之 地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第23頁），堪認原 告與王師侃訂定上開契約時，分別約定以臺灣臺北地方法院 及於原告訂約時之總行所在地之地方法院為第一審管轄法院 。再參以原告自陳與王師侃訂定前揭現金卡貸款約定書時， 原告之總行係設於信義區松壽路乙節，有本院公務電話存卷 可考（見本院卷第88頁），足見原告與王師侃就現金卡貸款 約定書所為合意管轄約定應為訂約時之原告總行所在地即信
義區之管轄法院臺灣臺北地方法院。而王師古既為王師侃之 繼承人，被告又為王師古之繼承人，被告自當受該上開合意 管轄約定之拘束。另觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉 於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上 開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，從而，本件 兩造間因上開信用卡申請書暨約定條款、現金卡貸款約定書 所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
民事第三庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 陳芝箖
, 台灣公司情報網