臺灣雲林地方法院民事判決 103年度虎簡字第176號
原 告 陳紀霆
被 告 林永祥
上列當事人間請求給付票款事件，由臺灣新竹地方法院移送前來
，經本院於中華民國104 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬伍仟元，及自民國一百零三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付其 新臺幣（下同）335,000 元，及自民國103 年4 月10日起至 清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。嗣於本院104 年1 月30日言詞辯論期日時，當庭變更聲明為被告應給付原告33 5,000 元，及自103 年6 月19日起至清償日止，按週年利率 6 ％計算之利息，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人楊展閻為清償對原告之借款，遂背書轉讓 由被告於103 年4 月10日簽發，票面金額335,000 元、付款 人崙背鄉農會信用部、票據號碼FA0000000 號之支票1 紙（ 下稱系爭支票），詎原告於103 年6 月18日提示，竟因印鑑 重疊退票，被告迄今未給付票面金額335,000 元，爰依票據 之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告則以：兩造間並無借貸關係存在，系爭支票為被告所簽 發，票面金額亦為被告所填載，但被告未記載發票日，即將 系爭支票借予楊展閻，系爭支票欠缺絕對必要記載事項，原 告自不得執系爭支票向被告請求給付票款；且被告亦未將系 爭支票發票日欄位變造成103 年4 月10日，系爭支票已為無 效票據；原告未執系爭支票向金融業者提示，且系爭支票背 面提示人存款帳號或代號填具不同帳號，不符合法律規定； 原告係基於惡意取得票據，不得享有票據上之權利等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於102 年11月13日將系爭支票借予訴外人楊展閻時，被 告已親自填載票面金額335,000 元，且發票人簽章欄之圓形 印鑑章及票據背面之活期儲原留印鑑欄之方形章均為被告所 有，並由被告親自蓋印。
㈡系爭支票之發票日遭塗改，塗改前為：103 年1 月10日，塗 改後為：103 年4 月10日，塗改處下方有方形印章，惟並非 被告所有之方形印鑑章。
㈢原告於103 年6 月18日至新竹西門郵局託收系爭支票，並存 入帳號：00000000000000號郵局帳戶內，但因系爭支票發票 人簽章處2 章重疊遭退票。
四、得心證之理由：
㈠原告主張楊展閻將被告所簽發系爭支票一紙背書轉讓予原告 ，惟原告於103 年6 月18日提示付款未獲兌現等情，業據原 告提出與所述相符之系爭支票、退件移送單各一紙為證（參 本院卷第10頁、第45頁），堪信為真實。另原告主張被告應 負票據責任等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是 本件所應審究者厥為：⒈被告簽發系爭支票未記載發票日， 即欠缺支票之絕對必要記載事項，系爭支票是否因而無效？ ⒉系爭支票之發票日原記載103 年1 月10日，後變造為103 年4 月10日，系爭支票之效力為何？⒊原告請求被告給付系 爭支票之票面金額，有無理由？茲分述如下：
⒈被告簽發系爭支票未記載發票日，即欠缺票據法上之絕對必 要記載事項，系爭支票是否因而無效？
⑴按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得 依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記 載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條 第2 項定有明文。次按「票據法第11條第1 項固規定，欠缺 該法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但此項 規定，並不否定空白票據補充權之存在。又空白票據仍為有 價證券之一種，並不失其流通性。本件系爭支票發票之月份 ，縱如蔡耀宗所證，係上訴人即執票人所補填，但上訴人之 補充行為，倘係出於票據行為人之授權，尚難仍認該票據無 效」（最高法院71年度台上字第1474號判決要旨參照）。再 按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得 ，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。 ⑵經查，被告簽發系爭支票借予楊展閻時，雖未記載發票日， 但業已在系爭支票上蓋用發票人印鑑，並填載票面金額乙情 ，業據被告於本院審理時自承系爭支票借予楊展閻時，已填 載票面金額，在發票人欄位蓋印，且伊在楊展閻借用系爭支 票時，有向楊展閻表示伊之前有退票記錄，不確定系爭支票
是否能兌現，楊展閻表示要去兌現看看，當時發票日為空白 等語明確（參本院卷第8 頁反面）。故被告既同意楊展閻以 系爭支票兌現，並將欠缺發票日之空白票據，交付並借予楊 展閻使用，且於借用系爭支票當時，亦未為任何約定或限制 ，足認被告係故意將票據上其他應記載事項之全部或一部， 授權楊展閻補充記載，揆諸前開說明，倘被告無法證明原告 取得系爭支票出於惡意或重大過失，究難以此票據外之事由 ，對抗善意第三人之原告，被告此部分辯解，無足採信。 ⒉系爭支票之發票日原記載103 年1 月10日，後變造為103 年4 月10日，系爭支票之效力為何？
⑴按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名 在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名 在變造前。前項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名 在變造前後，均依變造文義負責，票據法第16條定有明文。 ⑵經本院觀諸系爭支票之記載，系爭支票之發票日欄位遭人以 手寫塗改方式，將原「103 年1 月10日」之發票日更改為「 103 年4 月10日」乙情，為兩造所不爭執，應屬真實。而被 告將系爭支票之發票日之票據絕對必要記載事項，授權楊展 閻填載，如前所述，被告自應就系爭支票之原有文義負責； 且被告並未同意就系爭支票發票日為塗改，業據被告當庭陳 述明確（參本院卷第17頁），原告又未舉證證明被告同意系 爭支票發票日之變造文義，揆諸法條規定，被告僅須就變造 前之發票日即103 年1 月10日之文義負責。至被告辯稱系爭 支票經變造發票日，為無效票據云云，顯與法律規定不相符 合，自非可採。
⒊原告請求被告給付系爭支票之票面金額，有無理由？ ⑴按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人，票據法第5 條第1 項、第13條前段分別定有明文。次按 票據法第14條規定，以惡意或有重大過失取得票據者，不得 享有票據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者， 不得享有優於其前手之權利。而票據行為為不要因行為，執 票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票 人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負 舉證責任（最高法院85年度台上字第286 號判決意旨參照） 。本件被告以兩造間並無借貸關係存在，被告僅是將系爭支 票借予楊展閻等語置辯，惟查，原告係經由前手楊展閻背書 轉讓而持有系爭支票，為兩造所不爭執，足見原告與被告間 並非直接前後手關係，依上開票據法第13條前段規定，被告 自不得以其與楊展閻間所存之抗辯事由對抗原告；被告復未
能提出具體事證證明原告取得系爭支票有何惡意存在，自難 認原告有票據法第14條規定之情事；況被告亦自陳系爭支票 係由其簽發，業如前述，則系爭支票既係被告所簽發，並由 楊展閻背書轉讓予原告，依票據之文義性及無因性，被告自 應依票上所載文義負責。是以，被告以前詞置辯，即屬無據 。
⑵被告又辯稱原告未提示系爭支票云云，惟查，原告於103 年 6 月18日向新竹郵局託收系爭支票，但因發票人簽章處2 張 重疊遭退票乙情，有中華郵政股份有限公司新竹郵局104 年 1 月6 日竹營字第0000000000號函、退件移送單存卷可考（ 參本院卷第10頁、第23頁），被告空言辯稱原告未提示系爭 支票云云，與前開事證不相符合，礙難採信。被告另辯稱系 爭支票背面記載2 個帳號，與法律規定不符云云，然查，依 中華郵政股份有限公司新竹郵局104 年1 月6 日竹營字第00 00000000號函所載「系爭支票背面提示人存款帳號所填載之 『00000000000000』係銀行帳號，因故未提出交換，原告於 103 年6 月18日至郵局託收該到期支票存入『000000000000 00』號郵局帳戶，又因支票發票人簽章處2 章重疊遭退票」 等語，足認系爭支票未能兌現並非因系爭支票背面記載2 個 帳號所致。則被告空言指摘系爭支票背面帳號之填寫不符規 定，迄今未能舉證以實其說，顯非可採。
㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分 別定有明文。準此，被告為系爭支票之發票人，依上開規定 ，應負票據責任，原告並得請求被告給付自付款提示日之翌 日即103 年6 月19日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之 利息。
五、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付系爭支 票之票款335,000 元，及自103 年6 月19日起至清償日止， 按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
虎尾簡易庭 法 官 陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官 王政偉
, 台灣公司情報網