臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度花簡字第314號
原 告 花蓮縣吉安鄉公所
法定代理人 黃馨
訴訟代理人 吳順龍律師
林政雄律師
被 告 台灣省花蓮農田水利會
法定代理人 温芳榮
訴訟代理人 廖學忠律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國104年3月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人李後坤於民國100年8月6日23時30分，騎乘腳踏車行經 花蓮縣吉安鄉（下同）吉安二路，右轉慶豐七街時，腳踏車身 不穩倒地，訴外人李後坤因而跌落到路旁下方之排水溝渠內， 經搜救人員到場搜尋後，於翌日搜獲，然其已因窒息併顱腦損 傷及吸入性呼吸道損傷而死亡。就訴外人李後坤之死亡意外事 故，經臺灣高等法院花蓮分院調查審理後，認定被告為吉安圳 之設置及管理機關，就該事故發生地點之水圳清淤口未設置防 護網，有管理上之嚴重欠缺，為訴外人李後坤死亡之直接原因 ；而原告為慶豐七街道路設置機關，就該事故發生地點之慶豐 七街轉角處，未設置防護設施，亦有管理上之欠缺，應負連帶 賠償責任。被告既為吉安圳之設置及管理機關，依法應負水圳 清淤口設置防護網之責，且系爭排水溝渠清淤口緊臨路面，長 達2.3公尺、寬度亦有0.7公尺，被告顯可預見會有他人不慎跌 入之可能，卻僅於現場豎立「水深危險嚴禁戲水」警告牌示， 任令清淤口裸露，未予加蓋，以避免危險發生，致生本件事故 ，顯有管理上之欠缺。
㈡依證人張美華於該案一審法院勘驗現場時供稱：「事發前，李 後坤係騎自行車由防汛路西向東右轉進入慶豐七街，我騎自行 車跟隨在後，聽聞李後坤發出『啊』聲後，即未見李後坤，待 行至事故地點，發現李後坤之自行車車身橫躺在轉角與石階處 ，當時有聽聞李後坤從清淤口發出聲音」等語，復於二審法院 勘驗現場時供稱：「當時我沒有看到李後坤是怎樣跌倒，只聽 到『啊』的一聲，後來我看到他的腳踏車後輪卡在凹陷的位置 ，前輪是在下面第二個階梯，我騎到他跌倒的地方時，他已掉 下清淤口，流到馬路下方的溝渠。」等語（見上開二審判決第
23頁第15至24行），佐以訴外人李後坤之死因為「窒息併顱腦 損傷及吸入性呼吸道損傷」，可知其於跌落道路下方水圳清淤 口時尚仍生存，隨即流入馬路下方之溝渠內，至翌日搜獲時， 已遭溺斃多時，故被告未於水圳清淤口設置防護網，始為導致 訴外人李後坤死亡之直接原因，自應負擔較重之過失責任。㈢訴外人李後坤之繼承人即訴外人賴玉英、李汪政、李汪展、李 品穎與兩造間請求國家賠償事件，業經臺灣高等法院花蓮分院 101年度上國字第1號民事判決確定在案，該判決命兩造應連帶 給付訴外人賴玉英新臺幣（下同）300,000元、李汪政286,920 元、李汪展180,000元、李品穎180,000元及自100年9月21日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又上開判決確定後， 原告為免影響債權人之權益，並冀求該國家賠償事件紛爭得以 早日落幕，遂於103年6月20日暫先給付判決主文所示賠償金額 及遲延利息之半數予訴外人賴玉英等4人（即賴玉英170,610元 、李汪政163,171元、李汪展102,366元、李品穎102,366元） ，共計538,513元，此有上開4人簽立之收據及原告交付之公庫 支票等資料可證。
㈣原告雖為慶豐七街之管理機關，訴外人李後坤或因該路面邊緣 不平整而摔倒跌落至路旁水圳之清淤口，惟被告若於該清淤口 上設置防護網，訴外人李後坤至多僅有身體碰撞受傷，尚不致 發生溺斃死亡之結果，故原告對其死亡之結果應分擔較輕之過 失責任。準上，原告與被告就本件連帶債務之內部應分擔比例 ，應以30%與70%為準，始為公允。而兩造已分別賠償上一開4 人各半數金額，原告自得於被告因此同免責任之範圍內，向被 告求償其應分擔之部分。爰依民法第281條規定，提起本訴， 並聲明：1.被告應給付原告215,405（計算式：538,513x2x20% =215,405）元及自103年6月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：關於本案國家賠償事件，法院判決確認之原因事 實為：訴外人李後坤於100年8月6日23時30分許，騎乘腳踏 車行經吉安二路，右轉慶豐七街時，由於轉角路面不平整， 腳踏車車輪碰撞路上之石墩而跌倒，摔落路旁排水溝內溺水 死亡，訴外人李後坤騎車行經之吉安二路及慶豐七街，均為 原告所管理之範圍；路旁排水溝為被告所管理等情。經查， 訴外人李後坤發生事故之過程，係先因騎乘於原告疏於管理 之道路才會摔車跌倒，並導致跌落排水溝溺水。若原告平日 有妥善維護道路，其將不會摔車跌倒，故以因果關係而論， 原告對本件事故負較大之過失責任，詎竟本末倒置，妄加指 摘，且無任何證據證明兩造責任分攤比率為3比7，僅其片面 之臆斷，應不足採等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁
回；2.如被告受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財 產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項情形，就損害原因 有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權；連帶債務人 中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務 人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自 免責時起之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債 權人之權利，但不得有害於債權人之利益，國家賠償法第3條 及民法第281條定有明文。所謂管理有欠缺者，係指公共設施 建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言，依法令、 協議，或直接、間接對於損害原因有應負責者，賠償義務機關 對之均有求償權，舉凡公共設施設計人、施工承攬人、驗收人 、管理人或其他使用人俱應包括在內。
㈡本件原告主張訴外人李後坤於100年8月6日23時30分，騎乘腳 踏車行經吉安二路，右轉慶豐七街時，因腳踏車身不穩倒地， 跌落至路旁下方之排水溝渠內，導致窒息併顱腦損傷及吸入性 呼吸道損傷而死亡；原告雖為慶豐七街之管理機關，就該事故 發生地點之慶豐七街轉角處，未設置防護設施，訴外人李後坤 或因該路面邊緣不平整而摔倒跌落至路旁水圳之清淤口，有管 理上之欠缺，惟被告為吉安圳之設置及管理機關，依法應負水 圳清淤口設置防護網之責，且系爭排水溝渠清淤口緊臨路面， 長2.3公尺、寬0.7公尺，被告顯可預見會有他人不慎跌入之可 能，卻僅於現場豎立「水深危險嚴禁戲水」警告牌示，任令清 淤口裸露而未予加蓋，有管理上之嚴重欠缺。嗣訴外人李後坤 之繼承人賴玉英、李汪政、李汪展、李品穎對兩造起訴請求賠 償，經臺灣高等法院花蓮分院以101年度上國字第1號判決認定 兩造應連帶給付賴玉英300,000元、李汪政286,920元、李汪展 及李品穎各180,000元及自100年9月21日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。上開判決確定後，原告已於103年6月20 日給付判決主文所示賠償金額及遲延利息之半數予訴外人賴玉 英等4人，共計538,513元等事實，業據其提出臺灣高等法院花 蓮分院101年度上國字第1號判決、103年6月20日賴玉英、李汪 政、李汪展、李品穎具領收據及公庫支票等件影本為證（參本 院卷第10-26頁），自堪信為真實。
㈢查本件事故發生地點在慶豐七街轉角處，原告為該道路設置及 管理機關，因路面不平整且凹陷，有公共設施管理之欠缺，若 原告確實維護上開路段，即不會發生訴外人李後坤騎乘腳踏車 而跌倒之情形；又被告為吉安圳設置及管理機關，依法應負水 圳清淤口設置防護網之責，卻僅於現場豎立警告牌示，任令清
淤口裸露而未予加蓋，設置及管理上亦有欠缺，導致訴外人李 後坤於跌倒後遭溺斃，故兩造設置及管理欠缺之疏失與訴外人 李後坤死亡之結果間確實存有因果關係，且上揭兩造之過失， 係本件發生共同原因，雙方過失程度相同，兩造就此本件事故 發生應各分擔二分之一賠償責任，應屬適當。是以，本件兩造 既均已依據前揭判決主文給付所示賠償金額及遲延利息各賠償 半數予訴外人賴玉英等4人，則就本件國家賠償事件即屬清償 其應分擔之部分，原告自不得再請求被告給付。從而，原告訴 請被告給付215,405元及自103年6月20日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額 」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
法院書記官 戴國安