臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度花簡字第268號
原 告 温火興
魏鳳嬌
共 同
訴訟代理人 陳淑芬
被 告 呂方增
訴訟代理人 呂里國
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定後移送前來（102
年度交附民字第10號），本院於民國104年3月10日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告温火興新臺幣壹萬捌仟伍佰肆拾陸元、給付原告魏鳳嬌新臺幣叁萬玖仟貳佰玖拾壹元，及均自民國102年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原以刑事附帶民事 聲請狀聲明被告應給付原告新臺幣（下同） 173,115元，及 自民國100年11月13日起至清償日止，按年息 5%計算之利息 。嗣於訴狀送達後，變更訴之聲明為請求 173,115元，及自 102年4月6日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（卷第36 頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條所 示，應予准許。
二、原告主張略以：被告於100年11月13日上午6時35分，駕駛所 有車牌號碼 00-0000自用小貨車，沿花蓮縣鳳林鎮大仁路由 西往東方向行駛，途經該路與大忠路交岔路口處，適原告温 火興駕駛車牌號碼 00-0000自用小貨車（原告魏鳳嬌所有， 下稱系爭車輛）搭載配偶即原告魏鳳嬌，沿大忠路由南往北 方向行駛。被告為左方車疏於注意未暫停禮讓原告右方車先 行，致 2車相撞肇事，造成原告温火興頭部、右髖、下肢及 其他未明示位置之挫傷，原告魏鳳嬌則受有左胸、左手腕及 左膝等挫傷。爰依侵權行為損害賠償請求權訴請被告賠償醫 療費2,665元（温火興910元、魏鳳嬌 1,755元）、精神慰撫
金各5萬元共10萬元、車輛維修費70,450元，總計173,115元 。又系爭車輛輪胎有撞擊到橋墩，鋼圈可能受損，所以要換 輪胎；音響及儀表板部分是因為車頭遭撞擊而嚴重凹陷，自 須更換；冷氣開了一陣子才發現不冷，是因為交車後未立即 使用冷氣，雖係事後維修，但係在同 1個月內維修；左前門 總成為空件無內裝，故左門內裏拆裝有必要；烤漆係因為所 有鈑材皆無烤漆，且每車顏色不一，廠商出貨皆未烤漆，待 鈑金廠依車輛顏色進行烤漆；集風罩位於汽車 2大燈之間， 非被告所稱位於駕駛座下方，且由照片可知明顯損壞，均有 修復之必要等語，並聲明：⒈被告應給付分別原告温火興50 ,910元、魏鳳嬌122,205元，及均自102年4月6日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；⒉請准供擔保宣告假執行；⒊訴 訟費用由被告負擔。
三、被告則以：依交通部72年2月24日交路字第04213號函示，基 本上以左右方車同時到達停止線時，左方車始須讓右方車， 本件從煞車痕來看，被告車子到了路口中心 2.5公尺後才被 撞擊，難謂被告有左方車未讓右方車之過失；對醫藥費部分 不爭執，慰撫金 10萬元過高。原告調解時僅要求修車費5萬 多元，現在是70,450元；音響及儀表部分，原告說拆下來整 理線路再裝回去，很明顯這個東西沒有壞掉。前輪輪胎部分 ，從警方拍攝的照片可以看到是撞到左前方，並沒有撞到輪 胎，甚至可以開到維修廠。冷氣部分（包含冷媒填充、冷凍 油充填及鼓風機拆裝）是修完之後過了 1個月發現冷氣不冷 了，才去維修，故與本件車禍無關。另左前門及左前栓烤漆 部分，既已全部換新，何須烤漆？即維修費清單第2頁12、1 3項（左前栓總成更換、左前門總成內外更換）與第 1頁的1 、10、11、12項（左門內裏拆裝、左前栓烤漆內外、左前門 烤漆內外、左後柱內烤漆）重複，應予剔除。集風罩位於駕 駛座下方應未毀損。原告請求修車費在35,000元以內方屬合 理，而且還要折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、本院之判斷：
原告主張之事實，業據提出慈濟醫院醫療費用收據 6紙、鳳 林榮民醫院醫療費用收據4紙及車輛委修結帳單2紙為證（本 院102年度交附民字第10號卷第 7-18頁），並經本院調閱被 告所涉過失傷害案件之刑事卷宗（本院刑事庭 101年度交易 字第89號、臺灣高等法院花蓮分院103年度交上易字第 21號 ），有附於該卷內之車禍事故調查筆錄、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、照片及交通大學行車事故鑑 定意見書等在卷可稽，且被告亦因該車禍事件，經法院判處
拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有前開案件確 定判決書在卷可稽，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，經查 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。查 95年修法前道路交通 安全規則第102條第1項第 6款原規定：「轉彎車應讓直行車 先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開 始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」修法後將上開但書刪除 ，其立法目的係為避免轉彎車與直行車互相搶道，反而容易 增加車禍事故，而重新建構路權歸屬之認定，認為直行車有 絕對路權。而依現行道路交通安全規則第 102條第1項第2款 規定「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應 於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。 」，其中關於「同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右 方車先行」之規定，與95年修法前之規定相同，並無如95年 修法前道路交通安全規則第102條第1項第 6款但書之類似規 定，則參考前開95年道路交通安全規則第 102條第1項第6款 之修法意旨觀之，顯見道路交通安全規則第 102條第1項第2 款有關「同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先 行」之規定，原即考量左方車是否已達中心處，除認定上有 困難外，亦容易造成左方車與右方車搶道而肇致車禍事故之 發生，而規定右方車有絕對路權，不因左方車是否已達中心 處而異其認定。另本件車禍肇事路口無號誌設置，東西向之 大仁路為雙向2車道，無慢車道之道路，南北向之大忠路為 未劃標線道路，係屬車道數相同，無幹、支線道之分，有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場 照片在卷可按（見花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第000000 0000號卷第25至28頁、本院刑事庭 101年度交易字第89號卷 第74至88頁），被告辯稱其先到達中心交會點云云，除被告 之供述外，並無其他證據足以認定該有利於被告之事實，是 其所辯並不足採。依前揭規定，被告駕駛之左方車自應暫停 讓温火興駕駛之右方車先行，惟被告疏未注意而致肇事，即 應負過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184
條第1項前段、第 191條之2前段分別定有明文。本件被告因 上揭駕車過失行為侵害原告之權利，自應就原告所受損害負 侵權行為損害賠償責任。原告主張因本件車禍受有醫療費、 車輛維修費及精神方面之損失，而請求被告賠償 173,115元 ，茲就原告請求賠償之金額，審酌如下：
⒈醫療費2,665元（温火興910元、魏鳳嬌1,755元） 原告主張因被告前開傷害行為致其身體受有傷害，共支出醫 療費2,665元，有醫療費用收據10紙在卷可稽（本院102年度 交附民字第10號卷第7-16頁），且為被告所不爭執，則原告 請求上開費用，自屬有據。
⒉精神慰撫金各5萬元共10萬元部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年度台上字第 223號判例可參。本件原告 因車禍受傷，精神上自受有痛苦。又原告 2人均係國小畢業 ，務農，每月各領有老農津貼 7,000元，原告魏鳳嬌名下除 有系爭車輛 1台外，別無其他財產，原告温火興名下則有土 地3筆；被告亦為國小畢業，務農，名下有土地 4筆及汽車1 輛等情，除經兩造陳明外，並有稅務電子閘門財產所得調件 明細表可參（本院卷第37頁、第39至第41-2頁），本件爰審 酌兩造上開身分資力狀況，及原告温火興因本件車禍事故受 有頭部、右髖、下肢及其他未明示位置之挫傷，原告魏鳳嬌 則受有左胸、左手腕及左膝等挫傷，其受有精神上之痛苦非 小，而被告肇事後迄未賠償原告之損害等一切情狀，認原告 請求精神慰撫金以各 3萬元為適當，逾此部分之請求，尚嫌 過高，應予扣除。
⒊車輛維修費70,450元
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條定有明文。原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之 主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則，最高法院18年度上字第2855號判例要旨 參照。查原告主張系爭車輛因本件事故受損後，支出維修費 用70,450元，其中工資29,650元，零件40,800元，業據提出 與所述相符之車輛委修結帳單為憑（ 102年度交附民字第10 號卷第 17-18頁），惟其中部分項目為被告所否認，並以前 詞置辯，然以本件委修結帳單上記載之修復項目與車損照片 對照觀之，皆係車損相關部位，堪信上揭修復費用與本件車 禍具因果關係。且原告車輛毀損部位須以如何之方式修復，
本應由修車廠依其專業決定，被告主張部分項目應予扣除云 云，依前揭最高法院判例要旨，即應負證明之責，惟被告並 未舉證以實其說，此部分抗辯尚無可採。
②復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前原狀；第 1項情形債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1、3項分別定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照。另依行政 院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除運 輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為 5年，本院爰依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率 遞減法計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因本件車禍事故支 出之修復費用為70,450元，其中工資29,650元，零件40,800 元，有車輛委修結帳單在卷可佐（102年度交附民字第 10號 卷第17-18頁）。而系爭車輛於87年5月出廠，有系爭車輛之 行車執照附卷足憑（本院卷第38頁），則至 100年11月發生 本件車禍事故之日止，已逾自用小客車耐用年數 5年以上， 依所得稅法第54條第 3項、固定資產折舊率表規定，以成本 1/10為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為4, 080元（40,800元×1/10＝4,080元），加計工資29,650元， 是原告魏鳳嬌得向被告請求之車輛修復費用應為33,730元， 逾此範圍之請求，則無理由。
⒋綜上，原告温火興及魏鳳嬌分別可請求之金額為30,910元（ 910＋30,000＝40,910）及65,485元（1,755+30,000+33,730 ＝75,485）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本 件車禍事故之肇事責任歸屬，係因被告駕駛車牌號碼00-000 0自用小貨車行經無號誌管制交岔路口，左方車未暫停讓右 方車先行，為肇事主因，原告温火興駕駛系爭車輛行經無號 誌管制交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事 次因，業經國立交通大學行車事故鑑定研究中心鑑定明確， 有鑑定意見書在卷可佐（本院卷第 43-45頁），並經本院依 職權調取本院刑事庭101年度交易字第 89號、臺灣高等法院 花蓮分院103年度交上易字第 21號過失傷害刑事案卷查核無 訛，衡以原告温火興於偵查中陳稱：「我快到十字路口前10 公尺時…我要煞車來不及了，因為我怕我太太會往前傾，所
以我煞車慢慢煞」等語（臺灣花蓮地方法院檢察署 101年度 偵字第3264號卷第12頁），是温火興若不慢慢煞車，本件損 害當不致如此嚴重，應認原告就本件車禍之發生有 40%之過 失，被告自得主張過失相抵，故被告僅應負擔 60%之賠償責 任，即原告温火興、魏鳳嬌分別得請求被告賠償之金額為18 ,546元（30,910×60%＝18,546）及39,291元（65,485×60% ＝39,291元）。
五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行 ，應僅係促使本院為職權發動，並無礙本院應依法依職權為 假執行之宣告。至原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、又按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案 件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第 1項前段、第2項定 有明文。查本件係經本院刑事庭以 102年度交附民字第10號 裁定移送前來，依上揭法律規定，原應免納裁判費，惟其中 原告請求汽車修復費用部分，不屬被告過失傷害犯行所生之 損害，依法不得提起附帶民事訴訟，惟原告於本件併為請求 ，核屬訴之追加，並已繳納裁判費 1,000元。爰依民事訴訟 法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
法院書記官 郭怡君