臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
103年度花小字第285號
原 告 鍾宇婷
被 告 曾永良
上列被告因竊盜案件（本院103年度易字第257號），原告提起刑
事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送
民事庭，並於民國104 年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國103年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國 102年8月2日至原告位在花蓮市○○ 街00巷0號之住宅內行竊，竊得原告之現金新臺幣（下同）5 萬元，金戒指、鑽戒、水晶戒指、一般戒指共 4枚及項鍊飾 品，以及面額4百元之加油券 10張，被告意圖為自己不法所 有，侵害原告財產合計10萬，爰依侵權行為之法律關係，請 求被告給付損害賠償，並聲明：被告應給付原告10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即103年12月2日起至清償日止，依年 息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於刑事案件沒有意見，當時偷的是皮包，裡面 的東西就如原告所稱，印象中也有加油券，同意賠償原告10 萬元，並對本件認諾，請求本院為認諾之判決等語。三、按民事訴訟法第 384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標 的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之 判決，並依同法第 389條第1項第1款之規定，本於被告認諾 所為之判決，法院應依職權宣告假執行。從而，本件被告既 於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，依前述說明，本院即應為 被告敗訴之判決，並依職權宣告假執行。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 戴國安
法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀。（上訴理由依法應表明：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
法院書記官 戴國安