臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度玉簡字第37號
原 告 江文平
馮漢章
共 同
訴訟代理人 林政雄律師
高逸軒律師
被 告 何進傳
何昌泉
上列當事人間給付租金事件，本院於民國104年2月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾叁萬元，及自民國103年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有 管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段分別定有 明文。經查本件原告對被告起訴請求給付土地租金，並非屬 民事訴訟法所定專屬管轄之事件，此外，兩造就上揭契約並 無合意管轄之約定，亦未約定應給付租金之債務履行地。而 被告何進傳住所係位於本院轄內，有其戶籍資料附卷可參， 本件是依據上述民事訴訟法之規定，本院對於本件訴訟自有 管轄權。被告聲請將本件移轉管轄至臺灣新北地方法院或臺 灣南投地方法院，於法尚有未合，應予駁回。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告何進傳於民國102年12月1日與原告簽訂承包 契約書（下稱系爭契約書），向原告承租坐落南投縣仁愛鄉 ○○段000地號之土地（下稱系爭土地），約定承租期間自1 02年12月1日起至103年11月30日止，租金為新臺幣（下同） 73萬元，被告並應於103年10月1日給付租金。契約簽立後原 告亦依約將系爭土地交付被告種植蔬菜使用，目前仍在其占 有使用中。詎被告於上開約定期限屆至，竟未依約給付租金 予原告，經原告多次催請被告，均不予理會，置若罔聞。又
依系爭契約書所示，被告何昌泉為連帶保證人，依民法第27 2條規定，對於被告何進傳所積欠上揭租金及遲延利息，應 負連帶清償責任。爰依系爭契約書第2條第3項約定，提起本 訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 73萬元，及自103年10 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期到場，僅以書狀陳述略以：㈠系爭土地係中華民國所有之原住民保留地，管理機關則為行政 院原住民族委員會，原由訴外人江福星於其上設定登記地上權 ，江福星死後由其子即訴外人江振貴於 85年7月23日設定登記 地上權，登記存續期間自84年1月5日起至89年1月4日止。㈡按「本辦法所稱之原住民保留地，指為保障原住民生計，推行 原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編，增編供 原住民使用之保留地。」、「原住民取得原住民保留地之耕作 權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承 之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民，不得轉 讓或出租增編供原住民使用之保留地。」原住民保留地開發管 理辦法第3條及第15條第1項訂有明文。惟查，原告均非原住民 ，依上開法規規定，不可能取得系爭土地之任何權利，或得利 用其收益。然原告未經訴外人江振貴之授權及同意下，逕表示 對系爭土地為有處分權之人，而兩造係先由被告何昌泉代表被 告何進傳與原告簽訂自101年12月1日起至103年11月30日止之2 年期間承包契約書，後因訴外人江振貴對被告何進傳及原告江 文平之訴訟勝訴，雙方始為規避法律而簽署以被告何進傳為簽 約人、被告何昌泉為連帶保證人，自 102年12月1日起至103年 11月30日止之一年期間承包契約書即系爭契約書。準此，系爭 契約書係屬通謀虛偽意思表示，根本不生效力，且違反系爭辦 法第3條及第15條第1項之強行禁止規定而無效。又被告何昌泉 雖於系爭契約書上填寫為連帶保證人，然其僅係協助被告何進 傳與原告簽約，並不瞭解連帶保證人之意義，有關契約之權利 義務、糾紛爭執，均與被告何昌泉無涉。
㈢原告依據系爭契約書起訴請求被告給付租金，實目無法制甚明 。再者，被告何進傳已就該無效契約而向原告支付之金錢，以 不當得利法律關係請求原告返還，目前繫屬於臺灣新北地方法 院（ 104年度訴字第41號），果若上開臺灣新北地方法院訴訟 ，被告何進傳請求有理，則本件原告之請求自應予以駁回，為 達訴訟經濟、避免裁判歧異，懇請本院將本件合併予上開臺灣 新北地方法院訴訟一併審理，或將本件移轉予管轄系爭土地所 在地之臺灣南投地方法院審理，俾利調查證據、終結訴訟等語 ，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件系爭土地係中華民國所有之原住民保留地，管理機關則為 行政院原住民族委員會。兩造於102年12月1日簽訂系爭契約書 ，由被告何進傳向原告承租系爭土地，被告何昌泉則為連帶保 證人，約定承租期間自 102年12月1日起至103年11月30日止， 租金為新臺幣（下同） 730,000元，並應於103年10月1日給付 租金，系爭土地並已交付被告占用等情，有系爭契約書、土地 登記謄本分別附卷可稽，此部分之事實即堪認定。㈡被告雖以前詞為辯，然原告確實已依系爭契約交付系爭土地予 被告何進傳占有使用，原告雖非系爭土地之所有人，亦未合法 租用系爭土地，然租賃乃特定當事人間訂立之債權契約，出租 人不以所有人為限，縱令出租人非所有人，亦為無合法占有權 源之人，仍非不得與上訴人就系爭土地成立租賃契約，被告於 承租時知此情事，固無論矣，就令不知情，亦無礙系爭租約之 有效成立。查本件原告雖非系爭土地所有權人，然其將系爭土 地出租予被告何進傳，其租約仍屬有效。至被告雖執原住民保 留地開發管理辦法第15條規定抗辯系爭契約無效，然該辦法第 15條係規定：「原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、 承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原 受配戶內之原住民或三親等內之原住民，不得轉讓或出租。」 ，且同辦法第16條亦規定：「原住民違反前條第一項規定者， 除得由鄉（鎮、市、區）公所收回原住民保留地外，應依下列 規定處理之：一、已為耕作權或地上權登記者，訴請法院塗銷 登記。二、租用或無償使用者，終止其契約。」，與本件情形 並不相侔，被告此項抗辯，自不足採。被告雖又抗辯：兩造係 先由被告何昌泉代表被告何進傳與原告簽訂自101年12月1日起 至103年11月30日止之2年期間承包契約書，後因訴外人江振貴 對被告何進傳及原告江文平之訴訟勝訴，雙方始為規避法律而 簽署以被告何進傳為簽約人、被告何昌泉為連帶保證人，自10 2年12月1日起至 103年11月30日止之一年期間之系爭契約書， 故系爭契約書係屬通謀虛偽意思表示，不生效力，被告何昌泉 並不知連帶債務人之意義等語，然何進傳與何昌泉為父子，有 戶籍謄本在卷可稽，被告就上揭抗辯並未舉證以實其說，自亦 不足採。
㈢綜上所述，本件原告本於系爭契約書，請求被告依約連帶給付 租金73萬元，及自 103年10月2日起按週年利率百分之5計算之 遲延利息，即有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核 無不合，爰定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條 第1項、第436條第2項、第78條、第85條第2項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
法院書記官 戴國安