臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度監宣字第87號
聲 請 人 潘宣名
受監護宣告 潘宣亦
之人
關 係 人 潘宣元
上列聲請人聲請受監護宣告人之監護人事件，裁定如下：
主 文
選定乙○○（男，民國七十三年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○（男，民國七十一年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定潘宣元（男，民國七十八年○月○○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為甲○○之弟，甲○○前於民國97年 2月27日經臺灣高雄地方法院96年度禁字第344號裁定宣告為 禁治產人，並由父親潘○灞擔任監護人（母親徐○琴已去世 ）。因父親即原監護人潘○灞業於104年2月5日死亡，爰聲 請選定聲請人為受監護宣告人甲○○之監護人，並指定潘宣 元為會同開具財產清冊之人等語。
二、按「民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為 禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事 件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁 治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後， 適用修正後之規定。」、「民法規定之禁治產或禁治產人， 自民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行後，一律改 稱為監護或受監護宣告之人。」、「中華民國97年5月2日修 正之民法總則第14條至第15條之2之規定，自公布後1年6個 月施行。」，此於97年5月23日修正公布之民法總則施行法 第4條第2項、第4條之1、第4條之2分別定有明文。查甲○○ 前於97年2月27日經臺灣高雄地方法院96年度禁字第344號裁 定宣告為禁治產人，並由潘○灞擔任其監護人，業經本院調 取該案卷宗核閱屬實，則依上開規定，關於97年5月2日修正 、97年5月23日公布之民法第14條至第15條之2規定，於98年 11月23日生效後，應視甲○○業經受監護宣告，並應適用98 年11月23日修正生效後之相關規定處理，先予敘明。三、次按「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之
人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」，民法第 1110、1111條分別定有明文。另「成年人之監護，除本節有 規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」、「監護人死 亡時，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請 或依職權，另行選定適當之監護人。」，民法第1113條、第 1106條第1項第1款亦有規定。
四、經查：
（一）聲請人前揭主張，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院調 取臺灣高雄地方法院96年度禁字第344號宣告禁治產等事 件卷宗查核屬實，堪信為真。因受監護宣告人甲○○之監 護人潘昭灞既已死亡，參照上開規定，聲請人為受監護宣 告之人聲請選定監護人，即屬有據。
（二）審酌受監護宣告人甲○○無配偶或子女，其父母潘○灞、 徐○琴均已死亡；而聲請人乙○○為甲○○之弟，關係密 切且有相當情誼，有意願擔任復無不適任情事；且甲○○ 之其餘兄弟姊妹潘宣元亦同意由聲請人任之等情，是認由 聲請人乙○○擔任受監護宣告人甲○○之監護人，應無不 當之處，爰依上開規定，選定聲請人乙○○擔任受監護宣 告人甲○○之監護人。又聲請人既經本院選定為監護人， 自應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告人之 身體及妥善為財產管理之職務。
（三）另依上開規定，本院應併為指定會同開具財產清冊之人， 聲請人聲請指定潘宣元任之，審酌潘宣元為受監護人甲○ ○之弟，有意願任之，且無不適任之消極原因，認由其擔 任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，爰指定潘宣元擔任 會同開具財產清冊之人。此外，依民法第1113條準用同法 第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護人之 財產，應會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並 陳報法院，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項、非訟事件法第24條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
書記官 葉祝君
3