臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 103年度監宣字第728號
聲 請 人 王慧娟
相 對 人 王吳月雲
關 係 人 王瓊芬
上列當事人間聲請改定受監護宣告人監護人事件，本院裁定如下
：
主 文
改定丙○○（女，民國五十年十月二十九日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○（男，民國五十四年七月二十一日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丁○○（女，民國五十三年五月二十六日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人乙○○之大姊，而乙 ○○前經本院（改制前為臺灣高雄地方法院，下均同）以92 年度禁字第226 號裁定為禁治產之人（即受監護宣告之人） ，並選定由相對人即聲請人之母甲○○○擔任監護人，然相 對人現已年邁，身體狀況不佳，近期需長期接受洗腎，已無 法承擔監護人之責，是為受監護宣告人之利益，爰聲請本院 改定聲請人為乙○○之監護人，並指定關係人丁○○為會同 開具財產清冊之人。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁 治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件 ，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治 產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適 用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。上 開民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，於98年11月23 日施行。經查，聲請人主張乙○○前經本院以92年度禁字第 226 號裁定宣告為禁治產人，並選定相對人擔任監護人乙節 ，有戶籍謄本及上開裁定書等件為憑，並經本院依職權調閱 上開卷宗核閱無誤，堪信屬實。是依上開規定，應視為乙○ ○已受監護宣告，並應適用98年11月23日生效後之民法相關 規定處理，先予敘明。
三、次按「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之 人。」，民法第1110 條及第1111條第1項分別定有明文。再 按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適
任之情事者，法院得依前條第1 項聲請權人之聲請，改定適 當之監護人，不受第1094 條第1項規定之限制，民法第1106 條之1第1項定有明文，且依民法第1113條規定，上開關於未 成年人監護規定，於成年人之監護準用之。
四、經查，聲請人主張相對人年事已高且罹有疾病，無力承擔本 件監護之責等情，業據其到庭陳述綦詳，並提出記載相對人 罹有慢性腎衰竭及糖尿病之診斷證明書等件為證（見本院卷 第6頁），復經相對人到庭陳述明確（見本院卷第48 頁）， 足信為真，堪認由相對人擔任監護人已不符受監護宣告人乙 ○○之最佳利益。又聲請人為乙○○之二親等旁系血親，其 聲請本院為乙○○改定監護人，即屬有據。
五、本院審酌聲請人為受監護宣告人乙○○之大姊，現雖未與乙 ○○同住，但屢有前往探視及照料乙○○之事實，與乙○○ 互動密切，且聲請人之身心及經濟狀況尚可，擔任本件監護 人應無不適任之處等節，有高雄市政府社會局104年1月26日 函檢附之監護訪視調查報告及建議附卷可稽（見本院卷第22 - 34頁），又受監護宣告人乙○○之兄姊均出具同意書表示 同意由聲請人擔任本件監護人（見本院卷第43- 45頁），核 無不當之處。綜此，認由聲請人擔任受監護宣告人之監護人 ，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依前開法條規定之意旨 ，改定聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人。另依上開規 定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之 人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始 時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、 當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊，並陳報法院。因受監護宣告人乙○○前係 受禁治產宣告，嗣依法視為已為監護宣告，並未經法院指定 會同開具財產清冊之人，為使聲請人得於期限內開具財產清 冊並陳報法院，並衡酌關係人丁○○為乙○○之二姊，並有 意願擔任會同開具財產清冊之人，爰併指定丁○○為會同開 具財產清冊之人。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
家事法庭 法 官 黃英豪
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
書 記 官 陳展榮