臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 103年度家聲字第134號
聲 請 人 陳榮山
特別代理人 高雄市政府社會局
法定代理人 張乃千
代 理 人 郭寶蓮律師
相 對 人 陳恭賢
陳怡璇
陳恭胤
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人丙○○、甲○○及乙○○應自民國一０三年一月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十五日前，由相對人丙○○、甲○○各給付聲請人新臺幣伍仟元、相對人乙○○給付聲請人新臺幣參仟參佰參拾參元。如有一期未按期履行，其後之六期給付視為全部到期。
聲請程序費用由相對人丙○○、甲○○各負擔四分之一、相對人人乙○○負擔六分之一，其餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人與第三人龔○○原為夫妻，婚後育有子女即相對人丙 ○○、甲○○及乙○○，雙方嗣於民國83年5月19日經判決 離婚。聲請人今因中風導致語言能力及肢體障礙、急性缺血 性中風、高血壓等重病，生活無法自理，領有重度身心障礙 證明，於101年8月間經高雄市政府社會局安置於高雄市私立 ○○老人長期照顧中心（下稱○○長照中心），聲請人現因 需人照顧，無法工作，復無財產，有難以維持生活之情形， 而有受扶養之必要。
(二)又聲請人目前每月於○○照顧中心之照顧費用（含尿布等耗 材費用）約須新臺幣（下同）20,000元，又須固定就醫看診 ，故每月尚須支出醫療費用、就診車資及其他日常生活用品 費用等雜支，聲請人所需之生活費用顯高於平均每人月消費 支出，故以每月3萬元為計算，相對人為聲請人之子女，依 法對聲請人負有扶養義務，爰依法提起本件聲請。並聲明： 相對人應自103年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月給付 聲請人各1萬元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已 到期。
二、相對人乙○○則以：在相對人乙○○升國小三年級前，聲請 人有同住，但工作不穩定，常要母親去向親人借錢，且平常 亦未關心子女之教育、生活等事務，其後聲請人離家，亦未 盡到父親責任與義務，亦不曾聯絡，聲請人確有對相對人乙
○○無正當理由未盡扶養義務且有情節重大之情事，爰依法 請求免除或減輕相對人乙○○對於聲請人之扶養義務等語。 並聲明：聲請駁回。
三、相對人丙○○、甲○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直 系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 維持生活之限制（有最高法院86年臺上字第3415號、86年度 臺上字第3173號判決參照）。又所謂「不能維持生活」，係 指無財產足以維持生活而言，至於扶養權利人對於其不能維 持生活之原因是否有過失，則可不問。本件聲請人主張相對 人為其子女，其因中風導致語言能力及肢體障礙、急性缺血 性中風、高血壓等，目前生活無法自理而暫經社會局安置， 且有不能維持生活情事一節，業據其提出財政部高雄國稅局 101年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、戶籍謄本、重度身心障礙證明、亞東紀念醫 院出院病歷摘要、○○長照中心證明書及高雄市立民生醫院 醫療費用明細收據等件為證，並有本院職權調閱之聲請人稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，且為相對人乙○ ○所不爭執，而相對人丙○○、甲○○則經合法通知未到庭 ，亦未提出書狀作何聲明陳述，本院審酌上開事證，足認聲 請人確存有不能維持生活之情形，依上開規定，聲請人請求 相對人按月給付其扶養費用，洵屬有據。
(二)次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者 有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務，民法第1118條之1第1、2項分別有明文。相對人乙○○ 辯稱聲請人在其成長過程有無正當理由未盡扶養義務情事， ，經證人即相對人母親龔○○到庭證稱：伊與聲請人結婚後 ，聲請人係做不銹鋼工作，初始受僱，其後自行接案，伊則 主要在家帶小孩，並在家作毛衣拷邊、抽線頭等加工，婚後
聲請人未固定給付家庭生活費用，都要伊跟聲請人索討，一 個月拿不到1萬元，伊常須向妹妹借錢，後聲請人在相對人 乙○○國小時，因外遇原因離家，離家前是與伊及子女同住 等語，有本院103年11月11日訊問筆錄附卷可稽，聲請人亦 不爭執，復經本院職權調取龔○○訴請判決離婚獲准後，向 戶政機關辦理登記之相關資料，查知聲請人於82年4月間離 家後，即未返家一節，亦有高雄市鳳山區第一戶政事務所 103年8月27日高市○○○○○00000000000號函附之離婚登 記申請書、臺灣高雄地方法院83年度婚字第000號民事判決 暨確定證明書在卷可憑，堪認屬實。本院審酌上情，認聲請 人於離家前雖有未固定給付家庭生活費用，復需相對人母親 索討始支付之情，然聲請人婚後確與相對人同住數年，且在 外工作賺錢並分擔部分扶養義務，尚難認聲請人對相對人乙 ○○有全然未盡扶養義務而情節重大情事，即而未達得免除 扶養義務之程度；惟聲請人離家時，相對人乙○○年約10歲 ，且聲請人於離家前確有未負擔足夠之扶養義務情事，又於 離家後，亦未再扶養及探視、關心，故其確有多年無正當理 由未盡扶養義務情事，如仍令相對人乙○○負完全之扶養義 務，有違事理之衡平，是依法應予減輕相對人乙○○扶養義 務。
(三)另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。另法院 命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌 一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項 給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或 給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、2、4項前段 所明定。
1.查相對人丙○○現年40歲，大學肄業，99年至101年申報薪 資所得分別為248,000元、151,000元、112,000元，名下無 財產；相對人甲○○現年34歲，二專畢業，現任職○○股份 有限公司，勞投投保薪資為19,047元，99年至101年申報薪 資所得分別為100,000元、120,000元、180,000元，名下無 財產；相對人乙○○現年32歲，大學畢業，未婚，擔任職業 軍人，每月收入約7萬元，101年度薪資所得943,727元，名 下無財產，尚須扶養母親等情，業經相對人乙○○陳述在卷 ，並有相對人等3人之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調 件明細表、勞保與就保查詢資料附卷可參，本院審酌相對人 等3人之學歷、經濟能力、財產狀況及相對乙○○現獨力扶
養母親等一切情狀，認為相對人丙○○、甲○○及乙○○3 人就聲請人所需扶養費用所應負擔之比例，以1:1:2之比例 分擔為適當。
2.再者，參考行政院主計處所公布高雄市101年及102年度平均 每人每月消費支出為18,367元及19,081元，而聲請人因中風 導致語言能力及肢體障礙、急性缺血性中風、高血壓等疾病 ，領有重度身心障礙證明，生活需人協助，目前經高雄市政 府社會局安置於○○照顧中心，每月之照顧費用含耗材費約 20,000元，並有醫療費用、就診車資等支出需求，業據聲請 人提出○○照顧中心證明書暨收費標準、及高雄市立民生醫 院醫療費用明細收據等件在卷，並為相對人乙○○所不爭執 ，相對人丙○○、甲○○則經合法通知未到庭，亦未提出書 狀作何聲明陳述，認聲請人每月所需之扶養費用以20,000元 計算為適當，為相對人等3人應依上開比例分擔之扶養費用 。另相對人乙○○聲請減免扶養義務，而由相對人乙○○負 擔完全之扶養義務顯失公平一情，亦經本院認定如上，審酌 聲請人對相對人乙○○未盡扶養義務之損害程度，依民法第 1118條之1第1項規定減輕其3分之2之扶養義務，從而，相對 人對聲請人之扶養義務為相對人丙○○每月負擔5,000元， 相對人甲○○每月負擔5,000元，以及相對人乙○○每月負 擔3,333元。
五、綜上，相對人等3人應自103年1月1日起至聲請人死亡之日止 ，按月於每月15日前，由相對人丙○○給付聲請人5,000元 、相對人甲○○給付聲請人5,000元、相對人乙○○給付聲 請人3,333元，爰裁定如主文第1項所示。至聲請人逾此部分 之請求，則無理由，惟此屬本院得依職權審酌而定之事項， 不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，附此 敘明。另本院就上開相對人所應負擔之扶養費部分，併命相 對人應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之6期給付視為 亦已到期。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第79條、第85條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
家事第三庭 法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
書記官 簡雅文