臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度婚字第592號
原 告 楊綿
輔 佐 人 楊台生
陳雲南
被 告 林金川 原住高雄市○○區○○○路000巷00號
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年3 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第 53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41 條第1 項及第2 項均有明文。經查，原告於起訴時係依民法第1052 條第1項第5款訴請判准與被告離婚（見本院卷第21頁）；嗣 於本院民國104 年1月13日準備程序時追加同條第2項作為請 求離婚之依據（見本院卷第61頁），核其係按基礎事實相牽 連之請求而為追加，故依前揭家事事件法第41 條第2項規定 ，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於69 年5月16日結婚，婚後夫妻情感雖 尚和睦，但被告竟於101年5月間無故離家，迄今音訊全無， 被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且足認雙方感情 實已生變，婚姻所生之破綻已無回復之望，而有難以維持之 重大事由，而其事由可歸責於被告，爰依民法第1052 條第1 項第5款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語。並聲明 ：求為判決如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出 兩造戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第4 頁）。復經證人即原 告鄰居張素月到庭證述略以：被告已經離家十多年而從未返 家，此段期間亦未曾與原告聯繫等語（見本院卷第75- 76頁
），經核與原告上揭主張大致相符。另被告既未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，是依上開證據， 應堪信原告之主張為真實。
四、按有民法第1052 條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。 又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標 準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定。本院審酌被告無故離家多 年，期間均未與原告連絡，顯見被告主觀上無意再與原告經 營婚姻，倘任何人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲 ，且客觀上長期分離不聯繫亦難期待婚姻有回復之可能，足 認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，而其事由之發生應可 歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請 離婚，即屬有據，應予准許。另原告已得依民法第1052條第 2項之事由請求離婚，既如前述，則就同法第1052條第1項第 5款請求離婚事由部分，本院毋庸再予審酌，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
家事法庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 陳展榮