臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度婚字第481號
原 告 卜昭錕
訴訟代理人 李文禎律師
複代理人 黃君介律師
被 告 崔妍
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張略以：
（一）原告與大陸地區人民即被告於民國89年12月29日在大陸結 婚，約定婚後被告要來台灣與原告同住於高雄市○○區○ ○街00號6樓之3，並於90年2月6日辦理戶籍登記在案。嗣 被告於90年10月3日有入境來台，惟被告入境後約20幾日 後，亦即90年10月底左右就離家杳無音訊。（二）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向 法院請求離婚，為民法第1052條第1項第5款明文規定。被 告明知夫妻間應互負同居義務，竟不告而別且音訊全無， 原告全然不知其去向，亦未曾與原告有任何聯繫，足見被 告自始即有惡意遺棄原告之意圖，而雙方結褵迄今業數十 載，自被告離家後便無任何同居之事實，是被告之遺棄行 為，核與民法第1052條第1項第5款之離婚事由相符。（三）復按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，為民法第1052條第2項所 明文。蓋原告起訴之時，尚未知悉被告在臺有妨害風化之 事實，經本院依職權調取內政部入出國及移民署103年6月 9日移署資處娟字第0000000000號回函所附被告入出國日 期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區旅行證申請書、中華 民國臺灣地區(補出)境申請書、高雄市政府警察局新興分 局遣送出境函，方發見被告曾因在臺妨害風化於90年12月 5日遭遣送出境之情，以致本院104年3月2日行言詞辯論時 ，原告當庭追加民法第1052條第2項之離婚事由。（四）綜上所述，被告自與原告結婚來臺不久即離家至今，其間 未曾有過聯繫，更無同居之可能，顯係被告惡意遺棄原告 在繼續狀態中；又本件訴訟審理中發見，被告曾有妨害風
化之事實而遭遣送出境，而構成其他難以維持婚姻之重大 事由，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄他方，及同 條第2項難以維持婚姻之重大事由，請求擇一為判決離婚 等語。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、本件原告主張兩造於89年12月29日結婚，並於90年2月6日完 成戶籍登記，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本1份附卷為 憑，自堪信為真實，是本件應審究之爭點者為：原告本於民 法第1052條第1項第5款及第2項之規定，訴請本院判決准其 與被告離婚，有無理由。
五、得心證之理由：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2項著有明文。查本件原告為 臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於89年12月29 日結婚之事實，據有原告提出之戶籍謄本1件為證，應堪 信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚之 事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項 前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判 離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃 參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有 前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得 請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列 舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之 事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由 之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請 求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目 的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基 礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難 以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之 必要。次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻 之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙 方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較 輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責 程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法 院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。（二）經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、大陸
地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本（含身分證影本 ）、重慶市公證處90年1月9日（2001）渝證字第231號結 婚公證書影本、財團法人海峽交流基金會90年2月6日（93 ）南核字第00833號證明影本各1件為證；並經本院依職權 向內政部入出國及移民署調取被告之入出境相關資料結果 ，查悉被告於90年10月3日以探親事由入境後，因從事妨 礙風俗之事實被警查獲，並於90年12月5日遭強制出境， 此有該署103年6月9日移署資處娟字第0000000000號函1件 在卷足稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，是以，揆諸前開事證，堪 認原告上揭主張為真實。
（三）綜觀上情，本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒 、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目 的，本件被告既因結婚，而申請來臺探親，然被告於90年 10月3日入境後，於90年10月底即無故離家且行方不明， 嗣因在台有妨礙風俗之事實被警查獲，於同年12月5日遭 強制出境。被告返回大陸後均未與原告聯繫，音訊杳無， 迄今未再來台，致無從再與原告行何婚姻生活。故任何人 同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，且依兩造 之互動情形，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之 希望，足認兩造已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重 大事由顯可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第 2項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。（四）本件離婚事件，就應否准予兩造離婚之事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法，核與本院准予兩造離婚之心證不生 影響，爰不一一論述。又原告依民法第1052條第2項規定 訴請離婚，既經准許，自無庸再就被告是否有為惡意遺棄 他方詳為審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
家事法庭 法 官 廖家陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
書記官 鄭淑華