臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第92號
原 告 莊文明
被 告 高雄市政府財政局
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 賴忠明律師
被 告 魏瑜萱
訴訟代理人 李茂增律師
邱雅筠律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落於高雄市○○區道○○段0000000 ○000000 0 地號土地（以下合稱系爭土地) ，原為被告高雄市政府所 有，先前為原告向高雄市政府財政局承租，目前為原告占用 ，一直由原告繳納補償金，其依法對系爭土地有優先購買權 。惟系爭151-293 地號土地，由高雄市政府財政局轉售訴外 人李東興，再由李東興贈與訴外人李雅靜，於民國103 年6 月再由李雅靜贈與被告鄭瑜萱，另系爭151-201 地號土地則 由高雄市政府於103 年7 月24日出賣予魏瑜萱，上開行為已 侵害原告對於系爭土地之使用權，爰依民法第244 條第1 項 規定，提起本訴等語。並聲明：被告就系爭土地所為之所有 權移轉登記，應予塗銷。
三、被告之答辯：
（一）被告魏瑜萱則以：原告未敘明其優先購買權之請求權基礎 ，且原告並非系爭土地之承租人，魏瑜萱分別經由李雅靜 贈與及高雄市政府出售方式取得所有權，其有合法權源， 並未侵犯原告對系爭土地使用權等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
（二）被告高雄市政府財政局則以：系爭土地為相鄰土地，原為 高雄市政府所有，系爭151-293 地號土地係李東興向高雄 市政府承租並占有使用，嗣高雄市政府依「高雄市市有財 產管理自制條例」第49條規定讓售該地予李東興，由李東 興再贈與該地予李雅靜，李雅靜再贈與魏瑜萱。又魏瑜萱 再向高雄市政府申請續購系爭151- 201地號土地，高雄市
政府依上開條例於103 年7 月24日讓售系爭151-201 地號 土地予魏瑜萱。又原告僅占用系爭151-201 地號土地，並 未占用151-293 地號土地，且原告雖占用系爭151-201 地 號土地並持續繳納土地補償金，但兩造間並非土地租賃關 係，原告並無優先承買權。另魏瑜萱取得系爭151-293 地 號土地，乃係李雅靜所贈與，亦與高雄市政府無涉。因此 ，原告並無優先承買權，且僅占有系爭151-201 地號土地 ，高雄市政府與原告間並無租賃法律關係存在，高雄市政 府依法讓售系爭土地，自無侵害原告任何權利等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）高雄市○○區道○○段0000000 地號、151-293 地號土地 原均為高雄市政府所有之土地。
（二）系爭151-293 地號土地經高雄市政府於101 年11月9 日出 售予李東興，再由李東興於101 年12月4 日贈與李雅靜， 由李雅靜於103年6月6日 贈與魏瑜萱。
（三）系爭151-201 地號土地經高雄市政府於103 年7 月24日出 售予魏瑜萱。
五、本件爭點為：
（一）原告對於系爭土地有無優先承購權？
（二）原告主張高雄市政府將系爭土地出售予李東興、魏瑜萱之 行為，係民法第244 條之詐害債權行為，其所有權移轉登 記，應予塗銷，有無理由？
六、本件得心證之理由：
（一）原告主張：系爭土地為其先前向高雄市政府承租，現由其 占用，一直由其持續繳納土地使用補償金，其依法有優先 購買權云云，惟高雄市政府辯稱：原告僅為系爭151-201 地號占有人，其雖繳納土地使用補償金，惟其與原告間無 租賃關係存在等語。參諸原告對於其上開主張，提出之佐 證無非係55年、58、59、60年間，姓名「翁筆」，土地「 鳳山區道爺𠳪段151-3 地號」之公有基地租金聯單（見本 院卷第91-98 頁），惟上開單據之時間距今已逾50年以上 ，且其繳款人並非原告，地號亦與系爭土地不同，面積要 非相符，自無從作為其與高雄市政府存有土地租賃契約之 佐證。復參以原告自行提出之81年系爭151-201 地號土地 糾紛案會議記錄記載：「. . . 本案鳳山區道爺𠳪段151 -201地號土地，經本府（即高雄市政府）多方查證認定係 翁金玉女士占用，由本府向翁金玉女士（即原告之母）收 取使用補償金. ..」等語（見本院卷第7 頁），及高雄市 政府101 年度、102 年度基地使用補償金繳款書，其上記
載：「繳款人姓名：莊文明. . . 土地地段：鳳山區道爺 𠳪段151-201 地號. . . 無權占用使用補償金：5,119 元 . . . 」等語（見本院卷第7 、49、50頁），益認高雄市 政府所辯係屬真實，原告係無權占用系爭151-201 地號土 地，其與高雄市政府間，要無土地租賃契約存在，其主張 其依法具有優先承購權云云，要無依據，殊無可採。（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244 條第1 項定有明文，故上開條文 係基於債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權人 應於債權之擔保減少，致害及債權人之利益時，方得行使 撤銷權。依原告之主張，並未見其對於高雄市政府有何債 權可言，是高雄市政府並非原告之債務人，其就其所有之 系爭土地之移轉行為，即無任何「有害於」原告債權之可 能，足認原告所述之事實縱使為真，亦與民法第244 條要 件不合，其主張自不足採，況原告上開優先承購權之主張 ，於法未合，顯無可採，亦已陳述如前。原告復主張：其 係占有人，欲撤銷系爭土地所有權移轉行為云云，於法亦 屬無據，其無權占用系爭151-201 地號土地，經高雄市政 府向其收取土地使用補償金，其係為相當於租金之不當得 利之性質，其對高雄市政府，並無任何債權存在，其以單 純占用系爭151-201 地號土地之占有人地位，欲撤銷高雄 市政府之移轉行為，或塗銷現所有權人魏瑜萱之所有權登 記，均顯無理由，自無從准許。
六、綜上所述，原告請求撤銷系爭土地所有權移轉行為及塗銷所 有權登記，均屬無據，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條 、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第七庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 謝群育