清償債務等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,104年度,47號
KSDV,104,訴,47,20150305,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第47號
原　　　告　洪思哲　
被　　　告　吳意即吳秀娥
　　　　　　易而新有限公司
上　一　人
法定代理人　伍振興　
被　　　告　加資企業有限公司
法定代理人　鄧源祿　
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國104 年2 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳意即吳秀娥應給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟元，及自民國一百零三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告易而新有限公司應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百零三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告加資企業有限公司應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟元，及自民國一百零三年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
前開第一項給付各與第二、三項給付部分，如其中任一被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內，同免其給付義務。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄 區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項、第20條本文分別定有明文。 本件各被告之住所或事務所、營業所所在地不一，惟被告吳 意即吳秀娥之住所在本院轄區，依前開規定，本院自有管轄 權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原無如主文第 4 項所示之聲明，嗣於本院言詞辯論期日補充上開不真正連 帶部分而變更其聲明（本院卷第74頁），核屬減縮其應受判 決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許之。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟



法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告吳意（原名吳秀娥，民國103 年5 月2 日改名）於103 年3 月初，持由被告易而新有限公司（下稱 易而新公司）簽發並由被告吳意背書之如附表編號1 所示支 票，至原告位於高雄市○○區○○街000 巷00號住處，向原 告借貸新臺幣（下同）260,000 元，並取走現款；復於同年 3 月底，再持由被告加資企業有限公司（下稱加資公司）簽 發並由被告吳意背書之如附表編號2 所示支票，向原告借貸 25 8,000元並取走現款，合計借款518,000 元。詎上述支票 經屆期提示均未獲付款，並經原告向被告催討未果，原告自 得依消費借貸之法律關係，請求被告吳意清償借款；及依票 據之法律關係，請求被告易而新公司、加資公司給付票款， 爰依消費借貸、票據及不真正連帶之法律關係提起本訴，並 聲明如主文第1 至4 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之如附表所示 之支票2 紙、臺灣票據交換所退票理由單、戶籍謄本、有限 公司變更登記表等在卷為證。又被告均已收受言詞辯論期日 通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀 爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認，自 堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項定有明文。 次按，發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人得記載 對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年 利6 釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。票據 法第126 條、第28條亦有明定。再按，所謂不真正連帶債務 者，係指數債務人客觀上具有同一目的，本於各別之發生原 因，對於債權人各負全部給付義務之債之關係；此類債之關 係，因債務人中之一人為給付，他債務人對債權人之債務亦 告消滅（最高法院101 年度台上字367 號判決意旨參照）。 本件被告易而新公司、加資公司各就260,000 元、258,000 元之票據債務與被告吳意即吳秀娥之518,000 元之借款債務 負全部給付義務，性質上即屬一不真正連帶債務，是以若其



中任一債務人已為給付，另一債務人於其給付範圍內，即免 為給付。從而，原告依據消費借貸、票據及不真正連帶之法 律關係，請求判決如主文第1 項至第4 項所示，為有理由， 應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
民事第三庭 法 官 林韋岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
書記官 楊銘仁

附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┬────────┐
│編│支票號碼 │發票人 │票面金額 │票載發票日 │利息起算日 │付款人 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │（提示日） │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│1 │AG0000000 │被告易而新│260,000元 │103年4月17日│103年4月17日│臺灣銀行松山分行│
│ │ │有限公司 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│2 │BT0000000 │被告加資企│258,000元 │103年4月19日│103年4月21日│安泰銀行八德簡易│
│ │ │業有限公司│ │ │ │型分行 │
└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┴────────┘