返還訂金
臺灣高雄地方法院(民事),簡抗字,104年度,5號
KSDV,104,簡抗,5,20150317,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　104年度簡抗字第5號
抗　告　人　紐頓國際有限公司
法定代理人　謝文博
相　對　人　八端有限公司
法定代理人　張蔚羚
訴訟代理人　張齋烽
上列當事人間請求返還訂金事件，抗告人對於民國104 年1 月27
日本院高雄簡易庭104 年度雄簡字第163 號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。同一訴訟，數 法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法 第12條、第22條分別定有明文。此項因契約涉訟之規定，雖 以當事人間有約定債務履行地之意思為必要，惟其約定不限 於書面或明示，即以言詞或默示為之，亦非法所不許。而所 謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，故雙 務契約當事人互負之債務，或分期給付契約中各期給付之履 行地，非在同一法院管轄區域以內者，各該債務履行地之法 院俱有管轄權。是因雙務契約涉訟者，契約雙方所負之債務 履行地之法院，均有管轄權，原告自得任向其中一法院起訴 。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲 請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項亦有 明定。惟管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關 於管轄之規定從形式上認定，與其請求之是否成立無涉，此 有最高法院65年台抗字第162 號判例意旨可資參照。二、抗告意旨略以：兩造於民國103 年8 月21日簽立「鞋類樣品 」購買契約（下稱系爭契約），而依系爭契約製作須知第2 條約定（契約漏載2.）「支付方式：甲方（即抗告人）應於 鞋類商品生產前支付除稅金外50 %金額，再於到貨時支付 50% 金額含稅金之費用」等語，其中所謂「到貨時」之約定 ，即可證明兩造就鞋類商品之交貨方式係由相對人將商品送 至抗告人處。佐以本件相對人於履行過程中交付樣品鞋時， 均由其負責人從基隆至高雄交付予抗告人，益徵兩造間約定 商品交貨地為抗告人所在地。是以，本件契約履行地應為抗 告人所在地即為高雄市，本院有管轄權，原審裁定移送臺灣 基隆地方法院，容有誤會等語，並聲明：廢棄原裁定。



三、經查，抗告人起訴主張因訴外人沐朵企業行向其購買小羊皮 珍珠夾腳涼鞋，其遂委託相對人製造上述涼鞋，惟相對人未 如期交付，其乃解除系爭契約，並向相對人請求已受領之報 酬新台幣（下同）116,125 元、抗告人賠償沐朵企業行違約 金6 萬元之損害、所失利益116,137 元共計292,262 元，及 請求相對人返還所受領之材料即水晶珍珠10,800顆等語，業 據其提出與沐朵企業行之買賣契約、系爭契約、匯款單、託 運單、銷售確認單、協議書及存證信函等影本為證（見原審 卷第7 頁至17頁）。依抗告人所提出之契約觀之，其上註明 抗告人之公司為高雄市○○區○○○路00號2 樓，而參酌系 爭契約第2 條約定，抗告人除應於鞋類商品生產前支付除稅 金外50% 金額外，須再於到貨時支付50% 金額含稅金之費用 意旨觀之，應指抗告人於相對人交貨後支付剩餘費用，揆諸 前揭說明，上開契約第2 條之約定，即有以契約約定抗告人 所在地即高雄市作為債務履行地，故相對人抗辯兩造未約定 交貨地為高雄市云云，尚無所據。此參酌抗告人與沐朵企業 行簽約之送貨地址為高雄市○○區○○路000 號，暨約定在 高雄市交貨亦明。從而，抗告人主張兩造約定將貨物送至抗 告人所在地等語，係屬有據。此外，參酌契約履行過程中相 對人確至高雄市交付樣品鞋予抗告人乙節，復為相對人所不 爭執（見本院卷第14頁）以觀，應認兩造已就債務履行地之 約定達成合致，本院應有管轄權，原審未審酌上情，逕以相 對人之主事務所所在地設於基隆市中正區，裁定將本件訴訟 移送臺灣基隆地方法院管轄，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 蔣志宗
法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 吳書逸