臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第48號
聲 請 人 李俊霆
代 理 人 李靜怡律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零四年三月十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）1,617,032 元，因無法清償債務，乃於民國104 年1 月間 與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國 信託銀行）進行前置協商，惟遭中國信託銀行以聲請人無法 負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清 償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務1,617,032 元（包含資產公司債務737,29 5 元），因無法清償債務，乃於104 年1 月間與最大金融 機構中國信託銀行進行前置協商，惟遭中國信託銀行以聲 請人無法負擔任何款條件為由，致協商不成立等情，此有 債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債 權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等件在卷可 稽（見本院卷第6 頁、第14至16頁、第63頁至64 頁、第8
頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現受雇於高雄市政府環境保護局（下稱環保局）擔 任臨時人員，據環保局提供薪資明細表，103 年1 月至10 4 年1 月每月薪資分別為22,000元、21,540元、22,000元 、22,000元、22,000元、22,000元、22,000元、22,000元 、22,000元、22,000元、21,908元、22,000元、22,000元 ，名下無財產，101 年度、102 年度申報所得平均每月收 入分別為21,832元、25,987元，勞工保險投保薪資額為22 ,800元等情，此有財產及收入狀況書明書、每月支出明細 、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞 工保險投保資料表、環保局函、薪資明細表、執行命令等 件附卷為證（見本院卷第4 頁、第62頁、第18頁至20頁、 第33頁、第59頁至60頁、第65頁、第73頁至88頁），則在 查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人業已提出客觀上 非不可採信之薪資證明，參以聲請人所提出勞工保險投保 資料表之投保單位與上開聲請人所提出薪資資料之發薪單 位相同，則聲請人主張，即應全非虛罔，是如以聲請人所 提出薪資明細表現每月收入22,000元，作為核算其現在償 債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張須負擔養子扶養費6,000 元；並 與其他兄弟姊妹等4 人共同扶養父、母親，每月負擔父親 扶養費2,000 元及母親扶養費1,000 元；按直系血親相互 間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查 聲請人與配偶鄭絜云共同收養1 子，次子李○誼為89年生 ，名下無財產；而聲請人父親李高榮為32年生，與聲請人 母親共育有4 名子女，名下僅有汽車1 輛，101 年度、10 2 年度申報所得平均每月收入分別為62元、523 元，每月 領有敬老津貼3,500 元；聲請人母親李林玉凱為30年生， 名下有4 筆不動產，依課稅評定及公告現值計算其價值約 為3,163,250 元，101 年、102 年度申報所得平均每月收 入分別為0 元、3 元，有農保，每月領有老農漁津貼7,00 0 元等情，此有財產及收入狀況說明書、每月支出明細、 戶籍謄本、家族系統表、綜合所得稅各類所得資料清單及 財產資料歸屬清單、陳報狀、郵政存簿儲金簿資料、農會 存摺及高雄市政府社會局函等附卷可證（見本院卷第4 頁 、第62頁、第34頁、第35頁至36頁、第62頁、第24頁至32 頁、第61頁至62頁、第71頁、第71頁、第58頁），堪認聲 請人次子尚未成年確實需聲請人扶養，另由上述聲請人父 、母親之財產及收入狀況，以其母親名下除有自住之不動 產，尚有2 筆不動產可供處分，每月尚領有老農漁津貼7,
000 元，此有戶籍謄本、陳報狀及財產清單、郵政存簿儲 金簿資料可供比對，因認聲請人之母應無受聲請人扶養之 必要；然聲請人之父，依其收入及財產、收入狀況，客觀 上恐已無法獨力支應日常生活所需，而需受扶養，是本院 認聲請人父親有受扶養必要。扶養費用部分，參照民法第 1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目 前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般 ，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認 定以104 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費 標準9,444 元（詳如後述）為標準，則聲請人次子每月所 需扶養費應為9,444 元為度，與配偶共同分擔後，則聲請 人每月應負擔扶養費為4,722 元（9,444 ÷2 ＝4,722 ） ，而聲請人主張每月負擔6,000 元，高於上開數額，應予 酌減。至聲請人父親扶養費部分，亦應以9,444 元為限， 扣除其每月領取之敬老津貼3,500 元，再與其他應分擔扶 養義務人等4 人共同分擔後，其每月應負擔父親扶養費應 以1,486 元為限【（9,444 －3,500 ）÷4 ＝1,486 ，元 以下4 捨5 入】，而聲請人主張每月負擔2,000 元，高於 上開數額，亦應同予酌減。另聲請人個人日常生活必要費 用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互 賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有 超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參 酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104 年度高 雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活 費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得 認係必要支出。然觀諸聲請人現住居於其母親所有房地， 無租金支出，此有必要支出明細及陳報狀在卷可查（見本 院卷第62頁），堪認聲請人並無房屋費用支出；在本院前 開計算聲請人所需支付之扶養費已先扣除居住費用之情形 下，於計算聲請人個人每月必要生活費時，即同應自前開 已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除 相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複計列費用， 而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生 活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444 元【計算式 ：12,485－（12,485×24.36%）=9 ,444 ，元以下4 捨5 入】。
（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為22,000元，扣除其必要 生活費9,444 元、次子扶養費4,722 元、父親扶養費1,48 6 元後，僅餘6,348 元【計算式：22,000－9,444 －4,72 2 －1,486 ＝6,348 】，而聲請人目前負債總額為1,617,
032 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約21年 期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更 長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人 主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及 本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年3月19日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
書記官 梁竫