臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度抗字第65號
抗 告 人 李棍山
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
李玲玲
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104 年1 月
29日本院103 年度司拍字第674 號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人自承抵押債務人童琴尚未清償之債務 僅限於「保證債務」，又按最高限額抵押權所擔保債權必為 一定範圍內所發生之債權，而本案抵押權設定契約書記載擔 保範圍為「簽訂借據所生之債務」，顯僅指「借款債務」而 不及於「保證債務」，此比對童琴於原審另提出註明為「工 商貸款專用」之抵押權設定契約書第1 條記載：擔保範圍包 含「借款」、「票據」及「保證」等語，分別列舉上開不同 之契約及法律關係一情，益徵本案最高限額抵押權擔保契約 書約定之擔保範圍不及於保證債務。是本件相對人所稱之債 權非本案抵押權擔保之範圍，原裁定竟准予拍賣，已嚴重侵 害抗告人之權益，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定 ，並駁回相對人之聲請等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定 有明文。又聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，祇須其抵押權 已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為 准許拍賣之裁定，至於為拍賣程序基礎之私法上權利有無瑕 等情事，則應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，而非 依抗告程序聲明不服，有最高法院49年台抗字第244 號、58 年台抗字第524 號判例意旨可資參照。依上開說明，法院就 聲請拍賣抵押物之非訟事件，於抵押權形式上已依法登記， 且所擔保之抵押債權經形式上審查亦已屆清償期而未受清償 時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，抗告人如就實體法律關 係有所爭執，應另行起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟 。
三、經查，相對人主張抵押債務人童琴對其有新台幣655 萬9984 元、美金64萬9000元、新台幣1000萬元等3 筆保證債務，上 開債務並在童琴所有、坐落高雄市○○區○○段000000地號
土地暨同段16533 號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭 房地）共同設定之最高限額抵押權擔保範圍（下稱系爭最高 限額抵押權）內。童琴嗣將系爭房地移轉予抗告人。詎上開 保證債務屆期後，童琴未依約清償，相對人乃聲請拍賣系爭 房地，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約 定事項（消費者貸款專用）、本院103 年度司促字第37190 號裁定、103 年度司促字第37191 號裁定及土地、建物登記 謄本等件為證。是系爭最高限額抵押權既經登記，童琴所負 之保證債務屆期亦未清償，原審依上開證物為形式上審查， 據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不當。抗告人雖以 系爭最高限額抵押權設定契約書記載擔保範圍為「簽訂借據 所生之債務」，主張保證債務不在系爭最高限額抵押權之擔 保範圍云云，惟此屬契約解釋及抵押權擔保範圍等實體法律 關係之爭執，尚非本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得審酌 ，應由抗告人另行起訴以資解決。從而，抗告人提起本件抗 告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應 一併確定其數額、前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴 訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及同法 第21條第2 項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，本院 自應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納 抗告費1000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應 由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
民事第七庭 審判長法官 謝雨真
法 官 林幸頎
法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書 記 官 張玉茹
, 台灣公司情報網