臺灣高雄地方法院民事判決 103年度重訴字第294號
原 告 正好產業股份有限公司
法定代理人 許銘仁
訴訟代理人 李廣政
范仲良律師
被 告 蘇文助
訴訟代理人 陳俊偉律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104 年3 月5 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾肆萬伍仟伍佰壹拾陸元，及自民國一百零三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）7,179,756 元，及自民國102 年4 月12 日起至清償日止，按年息5 ％計付利息（見支付命令聲請狀 ）；嗣於審理中變更上開聲明為：被告應給付原告6,845,51 6 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起即103 年7 月9 日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息（本院重訴卷第52、18 8 頁），經核係屬減縮其應受判決事項之聲明，被告亦已同 意（本院重訴卷第189 頁），即與首揭規定相符，應予准許 。
二、原告起訴主張：被告自100年9月起為原告之飼料經銷商，兩 造間存有經銷契約關係，但未訂定書面契約，依兩造之約定 ，由被告負責經銷原告所生產之飼料予被告之客戶，並賺取 其間之差價為其經銷利益，兩造間之交易模式為：由被告、 其業務人員楊○○或其經銷之客戶向原告訂貨，通知原告出 貨送達至指定地點交付指定之收貨人，並以該收貨人為買受 人開立銷售發票，每月再由被告親自與原告公司業務人員林 ○○會算貨款無訛後，由被告開立其女兒蘇○○名義之支票 （下稱蘇○○支票）或交付客票予原告收訖，用以支付貨款 。詎被告尚欠102 年1 月至3 月之貨款（貨款總金額為6,92 4,316 元，然原告於本件訴訟僅請求其中之6,845,516 元， 下稱系爭貨款），經原告寄發存證信函催討，被告亦未置理 ，爰依兩造間經銷契約、買賣等法律關係，訴請被告如數給 付。並聲明如主文第1 項所示。
三、被告則以：伊並非原告之經銷商，亦未積欠原告貨款，雖曾 收受原告催告之存證信函，然因未有欠款，故未回覆；本件 係訴外人林○○等人（下稱該等客戶）直接向原告訂貨，原 告亦係出貨予該等客戶，出貨單及統一發票上均詳載買受人 即該等客戶資料，故原告主張之買賣關係應存在於原告與該 等客戶間，伊並無給付貨款之義務；又伊開立蘇○○支票交 付原告之原因，係借票予原告，不能因此推認兩造間存有買 賣或經銷之契約關係；縱認兩造間確有契約關係，亦僅為居 間性質，並非買賣，況被告未曾收受該等客戶交付之貨款， 自無將貨款再交予原告之義務等語置辯，並聲明駁回原告之 訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告曾於102 年4 月9 日收受原告所寄發催告系爭貨款之存 證信函。
㈡臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光商銀）業務服務 部回函暨所附票據資料（本院重訴卷第67至70頁）；華南商 業銀行（下稱華南商銀）虎尾分行回函暨所附票據資料（本 院重訴卷第71至74頁）；彰化商業銀行股份有限公司（下稱 彰化商銀）大安分行回函暨所附票據資料（本院重訴卷第10 1 至127 頁）之形式上真正。
㈢上開彰化商銀大安分行之蘇○○支票13紙，被告均於其上背 書（其中編號1 至4 支票係被告與楊○○背書；編號5 至13 之支票則皆為被告背書），且均係由原告提示兌現。 ㈣被告前曾與原告之業務人員林○○就101 年6 月份至同年12 月份結算貨款與票據兌現支付情形，如原告104 年1 月23日 準備書四狀內容所載及該狀附件一至附件七所示（本院重訴 卷第142 至171 頁、第192 頁）。
㈤系爭102 年1 至3 月份貨款計算資料，即原告辯論意旨狀之 附件一、附件二之形式上真正；又倘原告本件請求有理由， 其得請求貨款之金額為6,845,516 元。五、得心證之理由：
㈠兩造間是否存有經銷契約關係？該契約之法律性質為何？ 1.按社會常見所謂「經銷契約」、「經銷商契約」，係指商品 之製造商或進口商（下稱供給商）將其製造或進口之商品， 經由經銷商或代理商（下稱經銷商）為商品之販賣，以維持 或擴張其商品之銷售通路，而由供給商與經銷商所定之契約 。惟我國法律並無「經銷商」之名稱及規定，故關於經銷契 約之法律性質，應依個別契約之具體內容判斷之，一般可區 別為具有代辦商、行紀、買賣性質之契約，亦可能為混合契 約。而稱代辦商者，依民法第558 條第1 項規定，謂非經理
人而受商號（供給商）之委託，於一定處所或一定區域內， 以該商號之名義，辦理其事務之全部或一部之人。除契約特 別約定外，應有代辦權、報酬及償還費用請求權；同時亦有 報告義務、同業競爭禁止義務義務（參見民法第558 條、第 560 條、第559 條、第562 條）。又稱行紀者，依民法第57 6 條規定，謂以自己之名義，為他人（委託人）之計算，為 動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業，其行為 所發生之經濟上利益或損失均歸諸於該他人即委託人（民法 第581 條），而行紀人得依約定或習慣請求委託人給付報酬 （民法第582 條）。再所謂買賣性質之經銷商，係指經銷商 向供給商購買商品，以自己之計算，轉售他人。於此情形， 商品購入價格與轉售價格之差額，即為經銷商之利益。供給 商與經銷商間繼續的商品供給契約，係屬買賣契約，因此， 供給商將商品交付經銷商（或其指定之人）後，即取得價金 債權，不論經銷商有無再轉售或市場價格高低，均由經銷商 負擔其利益及危險，與供給商無關。復按原告於起訴原因已 有相當證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正，而應為被告不利益 裁判。最高法院著有18年上字第1679號判例可參。 2.經查，原告主張被告自100 年9 月起為其經銷商，約定由被 告負責經銷原告所生產之飼料予被告之客戶，並獲取當中差 價為經銷利益，而兩造之交易模式係由被告、其業務人員楊 ○○或其經銷之客戶向原告訂貨，通知原告出貨送達至指定 地點交付該等客戶，每月再由被告親自與原告業務人員林○ ○會算貨款無訛後，由被告開立支票或交付客票予原告用以 支付貨款等情，業據提出總帳、客戶出貨明名單、貨款結算 明細及兌現支票等附卷為證（本院司促卷第6 至107 頁、重 訴卷第43至45、50、56、95至100 、147 至171 頁），並經 證人林○○於本院審理中證稱：伊係原告之業務副理，透過 楊○○結識其老闆即被告，伊與被告洽談經銷飼料事宜，並 經被告就原告出貨予經銷商之飼料價格表示同意，經銷商原 本即可賺取價差，且原告也會計算獎金給經銷商；遇有新客 戶時，先由楊○○打電話聯絡原告建檔，起初客戶須經楊○ ○向原告訂貨，待客戶往來沒有問題後，客戶亦可直接向原 告叫貨；收款是經銷商自己向客戶收，每月伊則持出貨單、 明細總表等單據至被告辦公室向被告請款，待雙方會算無訛 後，被告即開票交付伊，大部分均為被告女兒蘇○○彰銀之 支票，被告會在其上背書，少部分則是客票；會算單（客戶 出貨明細總表）有兩聯，一聯會給被告等語明確（本院重訴 卷第85至86頁），核與證人楊○○證述：伊在被告處當業務
賣飼料，因伊推銷原告飼料給客戶使用，反應不錯，伊建議 原告找被告洽談經銷事宜，林○○即直接找被告洽談；原告 所提客戶名單（本院重訴卷第56頁）上之客戶均為被告之客 戶，客戶訂貨都是經過伊，伊通知原告出貨並送至指定客戶 處，貨款由林○○持單據交予被告，依原告事先與被告談定 之條件計算等情相符（本院重訴卷第77至80頁），且據被告 於本院審理時自承：楊○○向客戶收帳進來，要交給伊，伊 再開票給原告，因原告每個月都要收帳，伊要交票給原告等 語在卷（本院重訴卷第83、84頁），復參以被告亦不爭執兩 造前於101 年6 月至12月份，每月均有結算貨款與支付乙節 （本院重訴卷第192 頁），且該等結算貨款與票據支付情形 ，恰與原告提出之客戶出貨明細總表所載兩造會算紀錄、貨 款金額、被告交付票據暨兌現金額均相互吻合（本院重訴卷 第142 至171 頁、第192 頁），綜上各情相互勾稽，足證原 告上開主張核屬有據，堪予採信。
3.被告雖辯稱：係楊○○自行與原告洽談經銷事宜，楊○○開 立之支票或客票均與伊無關，又伊交付蘇○○支票予原告之 原因係借票云云，然為原告所否認，且與證人林○○、楊○ ○前開證述係被告親自與林○○洽談經銷事宜並同意按月結 算及交付票據支付貨款等情均屬不符，是其上開所辯是否為 真，已非無疑。又兩造前於101 年6 月至12月間確有按月結 算貨款及交付票據支付貨款，既為不爭之事實，而該等貨款 結算及票據兌現情形，恰與原告所提出雙方會算紀錄、貨款 金額及被告交付票據兌現金額均屬吻合，且觀之101 年6 月 份會算紀錄業將華南銀行虎尾分行票號FD0000000 、金額50 0,000 元、發票人廖水明之客票1 紙列入兩造結算貨款之應 扣除金額（本院重訴卷第73、148 頁），其餘月份之結算紀 錄上亦均載明被告所交付彰化商銀大安分行蘇○○支票之號 碼（本院重訴卷148 、151 、154 、157 、159 、161 、16 5 、170 頁），被告復不爭執其均於上開蘇○○支票13紙上 背書（其中編號1 至4 支票係被告與楊○○背書；編號5 至 13之支票則皆為被告背書），且該等支票皆由原告提示兌現 ，倘被告僅係借票予原告，其焉有須於支票上背書，反陷自 己成為票據債務人而遭受票據追索之不利境地？又何以該等 票據金額恰與兩造之前結算之貨款金額相符？綜上足見該等 票據確為雙方結算貨款後，被告用以支付貨款而交付原告， 至為明灼。此外，被告就其上開抗辯並未舉出證據以實其說 ，則參照前開說明，其前開空言所辯即無足取。是原告主張 兩造間確存有經銷契約關係，堪予認定。
4.至兩造間經銷契約關係之性質，本院審酌兩造間交易模式係
由被告、楊○○及往來數次後確認為被告經銷之客戶始得向 原告訂貨，原告出貨送達至指定地點交付指定之客戶，每月 再由被告與原告依事先談定之價格、條件結算貨款，並由被 告交付票據支付貨款，而被告所賺取者係自原告進貨後轉售 予其經銷客戶之價差利潤及經銷商獎金等情，業如上述，又 不論係被告、楊○○或經確認為被告經銷之客戶所為之訂貨 行為，均係以被告名義為之（帳目掛在被告名下），業據被 告自承在卷（本院重訴卷第82頁），並有被告不否認真正之 客戶出貨明細總表暨會算記錄附卷為憑（本院重訴卷148 、 151 、154 、157 、159 、161 、165 、170 頁），又依證 人林○○、楊○○前開所述訂貨經過，原告與被告事先已談 妥原告出貨予經銷商之價格，與被告轉售予客戶之價格間確 實存有價差，應認該向原告訂貨並指定送達而交付客戶之行 為，即同時成立兩造間之買賣契約、被告與該等客戶間之買 賣契約，而被告之利潤即係該二重買賣間之差價，非固定比 例，且被告於兩造結算後依約負有給付貨款予原告之義務， 堪認原告主張兩造間之經銷契約關係乃屬買賣性質，應可採 信。
5.至被告辯稱：楊○○向原告訂貨時，均係以客戶之名義，且 原告開立銷售發票之買受人均係該等客戶，故買賣關係乃存 在於原告與該等客戶間云云，並舉證明楊○○之證詞為憑。 證人楊○○固證稱：伊向原告訂貨時均用客戶之名義，比方 說哪位客戶要幾噸、什麼種類之飼料，通知原告於指定時間 出貨送至客戶處等語，惟該等訂貨係依雙方事先談定之價格 與條件並以被告名義為之，帳目均登陸在被告名下，事後亦 係被告負有與原告結算並交付票據給付貨款之義務，已詳如 前述，則縱令被告之業務人員楊○○於訂貨時僅告知原告特 定客戶名稱、出貨數量、送達時間及處所，亦屬被告因兼有 二重買賣契約之買受人地位（其與原告間）、出賣人地位（ 其與經銷之客戶間），而具體指示原告將貨物交付其指定之 客戶，以代其親自交付，殊難謂此可改變兩造間之買賣契約 關係；再原告依被告之要求，以客戶為買受人開立銷售發票 ，亦僅屬上開買賣關係中雙方合意之發票開立手續，亦難執 此認定兩造間之買賣契約即不存在。是證人楊○○上開證詞 尚不足採為對被告有利之認定，被告上開所辯即屬無據。至 被告另辯稱：兩造間縱有上開結算貨款及給付關係，亦僅屬 居間性質，而非買賣云云。惟按所謂「居間」，係當事人約 定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付 報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限 ，得請求報酬；居間人因媒介應得之報酬，除契約另有訂定
或另有習慣外，由契約當事人雙方平均負擔，民法第565 條 、第568 條及第570 條分別規定甚明。經查，本件係由兩造 事先談妥經銷價格、獎金等條件，嗣被告、楊○○及授權之 客戶即向原告訂貨並指示原告送貨至指定處所交付，而成立 二重買賣契約，並非由被告向原告報告締約機會後，再由該 等客戶與原告自行磋商洽談價格、條件，且被告之報酬乃依 其與原告事先談定之經銷價差與獎金，由原告單方支付（於 結算貨款時扣除），亦非由媒介之雙方給付予被告，均與前 開民法居間之規定不符，則被告上開辯解亦無可採。從而， 兩造間經銷契約之性質係屬買賣關係，堪予認定。 ㈡原告依據買賣關係向被告請求給付系爭貨款，是否有據？ 1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均 由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。民法第 345條、第367條、第373條分別定有明文。 2.原告主張兩造間存有經銷契約，其性質係屬買賣關係，而系 爭102 年1 至3 月份之貨款，因被告拒絕會算，固未結算， 惟其依據兩造以往約定之交易條件及價格計算結果，被告尚 積欠系爭貨款6,845,516 元未給付，業據提出系爭貨款計算 資料為憑（本院重訴卷第203 至210 頁、192 頁），又被告 對於該等資料及金額均不爭執，雖辯稱：縱認兩造之前存有 居間會算關係，然不能證明102 年1 到3 月間仍有此關係， 更不能證明兩造間係屬買賣關係云云。惟查，兩造間確存有 經銷之契約關係，且該契約之法律性質係屬買賣，業經本院 審認明確，詳如上述；而兩造就系爭買賣經銷契約既未約定 終期，自屬繼續性債的關係，復未經合法終止，是系爭102 年1 至3 月份之訂貨部分，既已由出賣人即原告依循雙方事 先約定之交易模式，將以被告名義買受之商品，送達交付予 被告指定之客戶受領，業據證人楊○○證述明確（重訴卷第 77頁），並有出貨單、統一發票可憑，況系爭102 年1 至3 月之貨款，原告屢次欲與被告依約定結算，均遭被告拒絕， 亦據證人林○○證述明確，則被告對於原告依約自負有交付 該等買賣價金即系爭貨款之義務，殆無疑義。
3.至被告辯稱：林○○未委託伊而自行向原告訂貨，且伊遭林 ○○倒帳、收取之票據均退票，原告自不得向伊請求系爭貨 款云云，惟經原告否認，抗辯：系爭二重買賣契約乃各自獨 立，被告不可執其與客戶間貨款有無收取，拒絕給付系爭貨 款等語。經查，被告迄未提出其遭林○○倒帳之相關證據，
已難佐認其上開辯解為真；又兩造間之交易模式，除被告及 其業務人員楊○○外，被告經銷之客戶經往來確認無訛後， 亦得以被告名義訂貨，業如上述，而證人楊○○業已證述林 ○○確為被告經銷之客戶無訛（本院重訴卷第78頁），核與 兩造以往會算紀錄所示訂貨情形相符（本院重訴卷第147 至 170 頁，林○○均有訂貨紀錄），是縱林○○嗣有未經被告 而自行向原告訂購飼料之行為，亦屬上開被告授權及兩造經 銷約定之範疇，被告自難以此執為其拒絕給付之理由。再者 ，依系爭102 年1 月至3 月之客戶出貨明細總表以觀（本院 重訴卷第207 至210 頁），上開期間並非僅有林○○向原告 訂貨，尚有其他被告經銷之客戶向原告訂貨，且證人楊○○ 明確證稱：提示之客戶名單，除了林○○外，其餘客戶均係 透過伊向原告叫貨，該等客戶均已與被告結算等語（本院重 訴卷第80至81頁），被告亦自承：除林○○以外，其餘客戶 均未出問題等語（本院重訴卷第83頁），足證系爭貨款發生 期間被告經銷之其他客戶均無問題，被告亦已向該等客戶收 取貨款，被告顯無從僅以林○○之貨款未收取而拒絕給付其 餘貨款甚明。況且，兩造間之經銷買賣契約、被告與客戶間 之買賣契約本係各自獨立，且於被告或該等客戶向原告訂貨 時，兩造間之買賣契約即已成立，原告復已依約將貨物交付 被告指定之客戶（包含林○○）受領，則無論客戶嗣後有無 依其與被告間之買賣契約給付貨款予被告，均與被告依兩造 之買賣契約應支付原告之貨款無涉，益徵被告據此抗辯得拒 絕給付云云，洵屬無據。
六、綜上所述，原告依據兩造間之經銷契約及買賣之法律關係， 請求被告給付系爭貨款6,845,516 元，及自支付命令狀繕本 送達翌日起即103 年7 月9 日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，均經審 酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 林韋岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 楊銘仁
, 台灣公司情報網