臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1865號
原 告 黃俊仁
被 告 羅銘雄
訴訟代理人 徐仲志律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年3 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告前於民國94年1 月間，曾向伊母即訴外人 洪○清借款新臺幣（下同）380 萬元（下稱系爭借貸債務） ，惟因清償引發糾紛。詎被告先於附表編號1 之時間，向臺 灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）承辦附表編號1 所示刑案之公務員表示伊就系爭借貸債務具重利行為（下稱 系爭言論）。嗣伊向本院對被告、訴外人羅○寧及羅○喬（ 下稱被告等3 人）訴請損害賠償，經本院以101 年度訴字第 2210號民事案件（下稱第2210號民事案件）審理，於102 年 12月6 日之言詞辯論程序，承審法官竟詢問是否對被告重利 ，伊始知系爭言論已對外散布。俟被告另向高雄地檢署對伊 、洪○清及訴外人黃琦琇（下稱原告等3 人）提告重利之際 ，復於附表編號2 所示時、地，各為系爭言論。被告分別在 以附表所示時、地，以系爭言論貶損伊之社會評價，致侵害 伊之名譽權，造成精神痛苦，受有非財產損害，伊得請求被 告分別賠償如附表編號1 、2 所示精神慰撫金，計90萬元。 爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段之規定 ，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告固受讓取得系爭借貸所屬債權，並於第2210 號民事案件對伊訴請清償債務。惟原告於第2210號民事案件 審理中，除系爭借貸外，未能證明伊另有借貸債務存在，而 伊自94年5 月迄今，業給付原告等3 人計8,860,455 元，縱 伊於附表編號1 、2 所示時、地，曾為系爭言論，充其量僅 係行使憲法所保障之訴訟權，自無對原告構成侵權可言。況 附表所示時、地之言論，依偵查不公開之原則，無散布於眾 之可能。遑論，伊以系爭言論，對原告等3 人提出重利之告 訴，經高雄地檢署檢察官以103 年度偵字第22199 號案件（ 下稱第22199 號刑案）偵查後為不起訴處分，伊聲請再議， 復經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）以10
3 年度上聲議字第1851號刑案（下稱第1851號刑案）駁回再 議確定，可見系爭言論核屬伊在第22199 、1851號刑案所為 攻擊、防禦之訴訟行為，與名譽權之侵害無關等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠被告於94年1 月間，對原告之母洪○清積欠系爭借貸債務。 嗣被告以系爭借貸債務為由，向高雄地檢署對原告等3 人提 出重利之告訴，經該署檢察官以第22199 號刑案偵查後為不 起訴處分。被告不服，聲請再議，經高雄高分檢以第1851號 刑案偵辦後，駁回再議確定。
㈡被告自96年9 月3 日起，同意洪○清就系爭借貸債務收取每 月利息38,000元，換算為週年利率12％。四、本件之爭點：
㈠被告是否於附表所示時、地為系爭言論？如有，是否侵害原 告之名譽權？
㈡原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段之規 定，得否請求被告賠償精神慰撫金及數額若干？五、本院得心證之理由：
㈠被告是否於附表所示時、地為系爭言論？如有，是否侵害原 告之名譽權？
⒈按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院 90年台上字第646 號雖有判例。惟名譽者，乃自然人及法 人之社會上評價，且名譽僅係社會評價之一部分。所謂名 譽受損害，必須依社會觀念，足認其人之聲譽，已遭貶損 ，始足當之。準此，是否構成侵害名譽，不以被害人主觀 感受為準，應就社會一般人的評價，客觀判斷之，此亦為 本院判斷名譽侵權與否所持見解，合先敘明。
⒉次按偵查，不公開之；檢察官、檢察事務官、司法警察官 、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法 執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法 權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公 開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員，刑事訴訟 法第245 條第1 、3 項分別有明文。且按個人資料之蒐集 、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法 為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的 具有正當合理之關聯，個人資料保護法（下稱個資法）第
5 條亦有明文。又依民事訴訟法第277 條規定，當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。換言之， 舉證責任之分配原則即「主張應適用有利於己之法規者， 應就該當於法規抽象要件事實之具體事實負舉證責任」。 準此，原告主張被告於附表之時、地，各為系爭言論，並 造成其社會評價受貶損之事實，既經被告執前詞否認，依 前揭說明，原告就其社會評價業受貶損，及該貶損與系爭 言論間具因果關係等事實，自應先盡舉證之責，否則即應 駁回原告之請求至明。
⒊原告固主張被告分別於附表編號1 、2 之時、地，各為系 爭言論，侵害伊名譽權云云。然觀之附表編號1 、2 之時 、地，均係在非公開偵查庭所為，且兩造均屬附表編號1 、2 所示刑案之當事人，僅告訴人、被告之地位互易，縱 認被告曾分別為系爭言論，核屬其於該等刑案偵查過程所 為之訴訟攻擊防禦方法，而在場聽聞該等言詞之檢察官或 其他於偵查程序依法執行職務之人員，除合於法定之例外 情形外，基於偵查不公開之原則及個資法之規範，自不得 公開或揭露予第三人。即便前揭人員於偵查過程中有所聽 聞系爭言論，亦無對外散布之動機及可能，當無致原告之 社會評價受貶損之虞。況當事人於刑案之陳述，司職偵查 人員本應依自由心證判斷而為取捨，若認其主張無訴訟上 之關聯性或證明之必要性，即無審酌之必要，自當捨棄不 用，亦無使對造當事人之名譽有受侵害之可能，此乃檢察 機關解決訟爭之取捨證據、認定事實之法定職權。再觀諸 被告以系爭借貸債務為由，向高雄地檢署對原告等3 人提 出重利之告訴，經該署檢察官以第22199 號刑案偵查後為 不起訴處分。被告不服，聲請再議，經高雄高分檢以第18 51號刑案偵辦後，駁回再議之確定結果益可徵之，則原告 此部分主張云云，洵無可取。
⒋原告又主張第2210號民事案件之承審法官於102 年12月6 日開庭時，業詢問伊是否對被告重利，故系爭言論已對外 散布云云。惟稽之第2210號民事案件於102 年12月6 日之 言詞辯論筆錄（見該影卷二第24頁），僅載明「法官：訴 之聲明？事實理由？原告：同前所述。法官：對於證人徐 ○惠未到庭？被告訴訟代理人：證人認為她只是受託羅銘 雄而已，她表示她對這件事情不清楚。法官：宣示本件延 展辯論期日…」，是該筆錄並未記載法官曾詢問原告有無 重利乙事，而原告就此事實亦無提出其他具體證據以佐其 說，自難遽認為真正。況依前揭個資法之規定，即便被告 於附表編號1 之刑案偵查中表示系爭言論，乃屬其於訴訟
程序中基於防禦自身權利所為，縱處理該等刑案或第2210 號民事案件之人員，即檢察官、法官、書記官及其他相關 人員，因職務必要而得悉系爭言論，惟系爭言論之處理或 利用，尚與前揭刑案或民事案件無關，該等人員依法負有 保護義務，當無甘冒觸犯個資法之風險，逕將系爭言論洩 露予第三人，是即便上開人員於訴訟過程中有所聽聞系爭 言論，亦無對外散布之動機及可能，此由第2210號民事案 件判決內容，就系爭言論絲毫未予著墨益明。故原告主張 系爭言論業造成其社會評價受貶損云云，容有誤會。 ⒌綜上，系爭言論僅屬被告於附表所示刑案中，訴訟上所為 自衛、自辯之陳述，核與前揭名譽侵權要件不符。此外， 原告就被告為系爭言論，業使其社會評價受貶損之事實， 復無提出其他證據以實其說，則原告主張系爭言論，業致 名譽權受侵害，當無可採。
㈡承上所論，縱認被告為系爭言論屬實，該等言論亦未構成原 告名譽權之侵害，則本件爭點㈡原告依民法第184 條第1 項 前段、第195 條第1 項前段之規定，得否請求被告賠償精神 慰撫金及數額若干？即無贅究必要。
六、綜上所述，縱被告於附表所示時、地為系爭言論，亦未侵害 原告之名譽權。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告給付原告90萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第七庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 秦富潔
附表：
┌──┬────────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│時間、地點 │妨礙名譽人│ 請求金額 │ 備 註 │
├──┼────────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │102.7.16 │ 羅銘雄 │ 45萬元 │此案係原告對被│
│ │高雄地檢署102 年│ │ │告、訴外人羅○│
│ │度他字第5593號詐│ │ │寧、羅○喬等人│
│ │欺案偵查庭開庭時│ │ │提告詐欺，尚在│
│ │ │ │ │偵查中 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼───────┤
│2 │高雄地檢署102 年│ │ │此案係被告對原│
│ │度他字第6607號偵│ │ │告等三人提告重│
│ │查案件 │ │ │利，經第22199 │
│ │ │ │ │號刑案偵查後，│
│ │103.2.20偵查庭 │ 羅銘雄 │25萬元 │為不起訴處分，│
│ │第一次開庭時 │ │ │被告聲請再議，│
│ │ │ │ │經第1851號刑案│
│ │103.3.17偵查庭 │ 羅銘雄 │20萬元 │之偵辦，駁回原│
│ │第二次開庭時 │ │ │告之再議。 │
└──┴────────┴─────┴─────┴───────┘