臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1695號
原 告 袁絲婕
訴訟代理人 李正良律師
被 告 寶來地產有限公司
法定代理人 呂傳吉
訴訟代理人 吳玉豐律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國104 年2 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬柒仟陸佰零捌元，及自民國一百零三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬柒仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣原告前於民國101 年12月1 日起至103 年2 月 於被告公司任職，負責為建商與所欲整合併購土地之所有權 人進行協商洽談，以取得土地所有權人簽立之土地整合承諾 書，並待被告向建商及土地所有權人請領服務費後，由被告 取得其中一半，其餘則由原告與其他負責出面協商洽談之同 事均分，以做為原告之報酬。嗣被告在高雄市○○區○○○ 段0000000 ○0000000 地號等22筆土地、同段0000-00 至 0000-00 地號土地之道路用地及其上地上物遷讓等土地所有 權人之整合承諾乙案（下稱七賢路整合案），本由原告與訴 外人許○○共同負責與土地所有權人進行協商洽談，惟進行 至中途時，原告因故退出而負責另案，因原告就七賢路整合 案已提供相當之勞務，故中途退出時，訴外人即被告實際負 責人呂○○即承諾仍會支付10％服務費予原告做為報酬。詎 被告於取得七賢路整合案之服務費後，迄今仍未給付原告10 ％之報酬。為此，爰依僱傭或承攬之法律關係，提起本件訴 訟，請求被告給付報酬，並聲明：被告應給付原告150 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告至被告公司僅係為學習土地開發整合之技術 ，期間為101 年12月1 日至102 年3 月底，此後原告自認已 能獨立作業，即自行邀人投入他案土地開發整合工作，故兩
造間並無僱傭關係。又被告係提供各業務承攬人關於土地開 發整合之業務平台，核與各業務承攬人間係屬業務承攬關係 ，故必須處理土地整合案至確實成功，方有分配報酬之問題 。原告於七賢路整合案開始之初雖有參與，惟其中途即行退 出，故就七賢路整合案成功後之報酬，自無請求之理等語資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告所提出原證五錄音譯文內容之真正（本院訴字卷第66至 67頁反面）。
㈡被告於103 年12月22日所提出土地整合承諾書18份之真正（ 本院訴字卷第112至120頁）。
㈢呂○○為被告公司之實際負責人。
㈣七賢路整合案全部服務費經扣稅後為9,076,078元。四、本件之爭點：
㈠兩造間係僱傭關係或承攬關係？
㈡原告向被告請求七賢路整合案服務費（稅後）之10％作為報 酬，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠兩造間應為承攬關係：
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第482 條及第490 條第1 項分別定有明 文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在 從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付 報酬之契約，可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的， 受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類 之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。 而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人 只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間 無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約 ，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573 號判決 意旨參照）。
⒉查原告主張其在被告公司之工作內容係負責為建商與所欲整 合併購土地之所有權人進行協商洽談，以取得土地所有權人 簽立之土地整合承諾書，並待被告向建商及土地所有權人請 領服務費後，由被告取得其中一半，其餘則由原告與其他負 責出面協商洽談之同事均分，以做為原告之報酬。而被告亦 不爭執其係從事土地開發整合之業務，與各業務員間係簽訂
承攬契約，並約定於各整合案確定成功且被告已領取服務費 後，方依比例給付業務員報酬等情，並提出仲介業務承攬契 約書（本院訴字卷第28至31頁）、合作契約書（本院訴字卷 第32頁）相佐。此外，證人鄭○○亦證稱：伊之前在被告公 司從事土地整合開發之工作，前3 個月公司每月有發10,000 元之車馬費，但之後的收入都是等處理之案件有成交後，再 跟公司拆帳等語（本院訴字卷第97頁），可見兩造間之關係 重在工作之成果，而不具有繼續性及從屬性，應屬承攬之法 律關係。
㈡原告向被告請求七賢路整合案服務費（稅後）之10％作為報 酬為有理由：
⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之；工作已完成之部分，於定作人為有用者，定作人 有受領及給付相當報酬之義務，民法第505 條第1 項、第51 2 條第2 項分別定有明文。
⒉本件兩造間為承攬關係，約定由原告負責與土地整合案之所 有權人進行協商，待整合案成功並由被告收取服務費後，再 依一定比例給付原告報酬，已如前述。又依被告提出其與其 他業務員簽訂之合作契約書（本院訴字卷第32頁）、獎金分 配約定書（本院訴字卷第33頁）可知，整合案之服務費經扣 稅後，由被告取得50％，其餘50％由業務員分之。查原告於 七賢路整合案尚未確定成功前，即先中途退出乙節，為原告 所不否認，惟據證人曾○○證稱：伊曾在被告公司從事土地 整合業務。如果一同參與的同事在整合案進行中途離開，實 際上公司都會找當事人討論如何分配報酬等語（本院訴字卷 第92至93頁），及證人鄭○○證稱：業務如果中途離開，也 會先說好如何分報酬等語（本院訴字卷第98頁）。復參以原 告確實曾參與七賢路整合案，並與多位土地所有權人簽署土 地整合承諾書，有七賢路整合案之土地整合承諾書在卷可稽 （本院訴字卷第112 至120 頁），且被告之實際負責人呂○ ○曾對原告稱：「（七賢路整合案）佣收我答應10％給你， 但是是以你做的部分給你」等語，有原告提出之對話錄音譯 文可證（本院訴字卷第66頁），被告亦不爭執該對話錄音譯 文內容之真正，是足認原告就七賢路整合案雖未全程參與， 但其已完成之部分，對於被告事後得收取七賢路整合案服務 費而言，仍為有用，且被告並同意給付原告關於七賢路整合 案之報酬。至被告提出之上開合作契約書、獎金分配約定書 雖均有載明中途退出者不得再分配獎金，惟上開契約均非被 告與原告所簽訂，難以證明兩造間亦有該約定。況且，兩造 已另約定由被告給付原告七賢路整合案之報酬，是均不足作
為對被告有利之認定，附此敘明。
⒊被告又抗辯縱使應給付原告七賢路整合案之報酬，仍應以原 告實際與土地所有權人簽署土地整合承諾書之部分，計算服 務費稅後10％之報酬，而非依七賢路整合案全部服務費稅後 10％作為報酬等語，查呂○○雖有稱：「（七賢路整合案） 佣收我答應10％給你，但是是以你做的部分給你」、「後面 你沒做怎麼給你，那不公平，合約書有簽你的部分，我可以 給你啊，你沒簽的不可能給你」等語，惟原告立即回稱：「 現在又變成以我做的」、「又變了」，此觀之前述對話錄音 譯文內容甚明（本院訴字卷第66頁），可見兩造就被告應給 付原告10％之報酬並無爭執，但就計算之標準已起爭執，故 不能僅以呂○○片面之詞，即認定兩造係約定以原告有簽署 土地整合承諾書之部分計算10％之報酬。本院審酌證人曾○ ○證稱：公司的報酬是有參與就有給，不管土地整合承諾書 上是否有署名。因為都是2 人1 組去處理1 個整合案，所以 不一定兩個人都會一起去簽約。伊曾在被告公司開會時，親 耳聽呂○○說要給原告七賢路整合案總服務費10％，當時是 呂○○自己說的，原告亦未要求更高金額，就這樣決定等語 （本院訴字卷第92至94頁），及證人鄭○○證稱：呂○○在 公司早會時曾說七賢路整合案之報酬，原告分10％。公司的 報酬都是指全部的10％，沒有在計算個人簽約的部分等語（ 本院訴字卷第99頁）。再佐以被告前開獎金分配約定書，就 業務員之報酬均係記載整合案成功之服務費，於扣除稅額後 依特定比例分配，而非依業務員實際簽署土地整合承諾書之 部分計算，可見被告應係同意給付原告七賢路整合案全部服 務費經扣稅後之10％，而非僅限於原告有簽署土地整合承諾 書之部分。被告所辯尚不可採。
⒋基於上開理由，兩造間就七賢路整合案之報酬，約定依全部 服務費扣稅後之10％計算，應堪予認定。又七賢路整合案全 部服務費經扣稅後為9,076,078 元，為兩造所不爭執，是原 告得向被告請求之報酬即為907,608元（計算式：9,076,078 元×10％，小數點以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告於請求被告給付907,608 元，及自起訴狀繕 本送達翌日即103 年7 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。原告逾上開部 分之請求，則無理由，應予駁回。兩造就原告勝訴部分，分 別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不 合，爰依聲請酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分 ，其訴既不應准許，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回，併此敘明。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本判決所生心證無影 響，故不予逐一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
民事第六庭法 官 林裕凱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
書記官 郭淑芳
, 台灣公司情報網