臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度消債更字第564號
聲 請 人 趙美芳
代 理 人 施吉安律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零四年三月十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務計新臺幣（下 同）462,989 元，因無法清償債務，乃於民國103 年10月間 與最大債權銀行聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行 ）進行前置協商，惟遭聯邦銀行以聲請人無法負擔任何還款 條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不 能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務462,989 元（包含資產公司債務50,185元 ），因無法清償債務，乃於103 年10月間與最大金融機構 聯邦銀行進行前置協商，惟遭聯邦銀行以聲請人無法負擔 任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有債權人清冊 、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、 信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷 第12頁、第21至23頁、第24頁至25頁、第11頁），堪認上
情屬實。
（二）聲請人現受雇於前金切仔麵，每月收入為21,000元，名下 無財產，101 年度、102 年度均無申報所得資料，勞工保 險投保薪資額為19,273元等情，此有財產及收入狀況書明 書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、 勞工保險投保資料表、收入切結書等件附卷為證（見本院 卷第87頁至88頁、第30頁至32頁、第20頁、第26頁），則 在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人所陳報之工作 內容及性質以觀，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信 ，是如以聲請人自陳每月收入21,000元為核算其現在償債 能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張每月須負擔未成年子扶養費3,00 0 元；並與其他兄弟姊妹等3 人共同扶養母親，每月負擔 扶養費2,361 元；按直系血親相互間，互負扶養之義務， 民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人未婚育有1 未成 年子趙○崴（為98年生），每月領有單親家庭子女生活補 助2,300 元；而聲請人母親趙陳妲為41年生，與聲請人父 親趙登福育有3 名子女，名下無財產，101 年、102 年度 均無申報所得資料，漁保投保薪資額為38,200元，此有必 要支出明細、戶籍謄本、家族系統表、社會局函、郵政存 簿儲金簿封面及內頁資料、綜合所得稅各類所得資料清單 及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表及陳報狀等附 卷可證（見本院卷第88頁、第98頁、第27頁至28頁、第29 頁、第133 頁、第44頁、第36頁至41頁、第132 頁、第12 9 頁至131 頁），堪認聲請人長子尚未成年確實需聲請人 扶養，另由上述聲請人母親之財產及收入狀況，亦可認聲 請人母親有受扶養必要。而扶養費用部分，參照民法第11 18、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前 身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般， 在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定 以104 年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,485元為 標準，則聲請人長子及母親每人每月所需扶養費均應為12 ,485元為度，扣除其長子每月領取之兒少扶助2,300 元後 ，聲請人每月應負擔長子扶養費為10,185元（12,485－2, 300 ＝10,185），而聲請人主張每月負擔長子3,000 元， 低於上開數額，尚屬合理。至聲請人母親扶養費部分，與 其他應分擔扶養義務人等3 人共同分擔後，其每月應負擔 母親扶養費應以4,162 元為限【計算式：12,485÷3 ＝4, 162 】，而聲請人主張每月負擔2,361 元，同低於上開數 額，自屬合理。另聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信， 該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人 最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社 會司所公告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低生 活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊 情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支 出。又因聲請人自承與長子住於父親所有房地，每月補貼 水電費5,000 元云云，此有財產及收入狀況說明書、必要 支出明細及陳報狀在卷可證（見本院卷第87頁至88頁、第 98頁、第129 頁至131 頁），以上開水電費支出5,000 元 ，已高於一般生活水準，且按上開最低生活費核算標準， 係內政部社會司依社會救助法第4 條規定所制訂，權衡各 區域一般人最近1 年每月平均消費，再以該數額之60％計 算每人每月最低生活費標準，業已包含租金、膳食、電費 、電話費等日常生活各項基本花費，是聲請人雖主張每月 補貼房貸10,000元云云，惟在未提出其他具體事證足資證 明其每月必要之花費需逾12,485元之情形下，本院認聲請 人其個人每月必要之生活費用，仍應以12,485元為上限。（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為21,000元，扣除其必要 生活費12,485元、長子扶養費3,000 元及母親扶養費2,36 1 元後，僅餘3,154 元【計算式：21,000－12,485－3,00 0 －2,361 ＝3,154 】，而聲請人目前負債總額為462,98 9 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約12年期 間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長 ，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主 張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本 院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年3月17日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 梁竫