臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度消債更字第489號
聲 請 人 葉亭吟
代 理 人 鄭明達律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零四年三月十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○向金融機構辦理消費 貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 640,310 元，因無法清償債務，乃於民國103 年10月間向本 院聲請前置調解，因無還款能力而於103 年10月30日調解不 成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更 生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠 無擔保債務1,515,987 元（包含資產公司債務687,598 元 ），因無法清償債務，乃於103 年10月間向本院聲請前置 調解，由本院以103 年度司消債調字第186 號事件受理， 但因無還款能力，而於103 年10月30日調解不成立等情， 此有調解筆錄、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 信用報告、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權 人清冊、調解不成立通知函等在卷可稽（見本院103 年度 司消債調字第186 號卷第73頁至76頁、本院卷第15頁、第
53頁至55頁、第56頁至57頁、第24頁），堪認上情屬實。（二）而聲請人自103 年8 月25日起任職於丙○○○○○○，自 陳每月收入為21,000元，據丙○○○○○○陳報薪資明細 ，聲請人103 年8 月至10月之每月薪資扣除勞健保費後， 分別為18,482元、19,524元、22,642元，換算平均每月為 20,216元，名下無財產，101 年度、102 年度申報所得平 均每月收入分別為368 元、20,387元，勞工保險已退保等 情，有財產及收入狀況說明書、爵嘉居價護理所函、薪資 明細表、101 年度、102 年度綜合所得稅各類所得資料清 單、勞工保險投保資料表、調解筆錄等附卷可證（見本院 卷第8 頁至9 頁、第48頁、第59頁至61頁、第58頁、本院 103 年司消債調字第186 號卷第82頁至83頁），則在查無 聲請人有其他收入來源，佐以丙○○○○○○已陳報客觀 上應可採信之薪資證明，再參以聲請人所陳報之工作內容 及性質以觀，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是 以聲請人自陳每月收入21,000元尚優於其薪資明細表，是 本院暫以其自陳每月收入21,000元作為核算其現在償債能 力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張須負擔2 名子女教育費3,000 元 ；並須扶養父、母親；按直系血親、夫妻相互間，互負扶 養之義務，民法第1114條第1 款及第2 款定有明文。查聲 請人與前配偶廖德華育有2 名子女，長女廖○誼為93年生 ，長子廖○誠為96年生，渠等每月均領有單親家庭生活補 助2,000 元，且每月分別領有家扶扶助金4,250 元、2,25 0 元，名下均無財產；而聲請人父親乙○○為45年生，母 親丁○○為48年生，又聲請人稱與其父母長年沒聯絡，無 法提供其父母親之工作及收入資料等情，此有財產及收入 狀況說明書、戶籍謄本、陳報狀、國稅局綜合所得稅各類 所得資料清單及財產資料歸屬清單及郵政存簿儲金簿封面 及內頁資料等附卷可證（見本院卷第8 頁至9 頁、第13頁 至14頁、第83頁至85頁、第62頁至67頁、第87頁至93頁） ，堪認聲請人2 名子女均尚未成年，確實須聲請人扶養。 惟由聲請人主張與其父母親長年未聯絡等情（見本院卷第 84頁），在聲請人復未提出任何其他支付父母親扶養費用 相關證據方法，諸如匯款證明等之情形下，聲請人主張每 月須負擔其父母親扶養費部分，即非可採。而聲請人雖與 未成年子生父已無婚姻關係，惟此不影響生父依法應負之 扶養責任。至2 名子女扶養費用部分，參照民法第1118、 1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負 債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無
其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以10 4 年度高雄市每人每月不含房屋費用之最低生活費標準9, 444 元為標準（詳如後述），則聲請人2 名子女每月所需 扶養費應為18,888元（9,444 ×2 ＝18,888）為最高限度 ，在扣除渠等每月領有家扶扶助金4,250 元、2,250 元及 單親家庭生活補助4,000 元後，再與前配偶共同分擔後， 則聲請人每月應負擔扶養費為4,194 元【計算式：（18,8 88－4,250 －2,250 －4,000 ）÷2 ＝4,194 】，而聲請 人主張每月負擔3,000 元，低於上開數額，尚屬合理。另 聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費 用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享 受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最 低生活費標準，104 年度高雄市最低生活費標準為12,485 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明 者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。又因聲請人自 承現住與2 名未成年子女賃屋而居，每月負擔租金費用 6,700 元，此有財產及收入狀況說明書、租賃契約書及陳 報狀在卷可證（見本院卷第8 頁至9 頁、第74頁至79頁、 第51頁至52頁），考量該房租支出係維持其住居之需求， 且房租數額如以全戶3 人計之，亦屬合理，自應予以列計 ，且於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應 扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，復無其他特殊需 求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人每月之必要 生活費應為9,444 元【計算式：12,485－（12,485×24.3 6%）=9,444 】。
（四）綜上所述，聲請人每月收入21,000元，扣除其每月必要生 活費用9,444 元、子女教育費3,000 元及租金6,700 元後 ，僅餘1,856 元【計算式：21,000－9,444 －3,000 －6, 700 ＝1,856 】，而聲請人目前負債總額為1,515,987 元 ，上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約68年期間始能 清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違 消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪 認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將 使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良 影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有 不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調 查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年3月10日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
書記官 梁竫