臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲判字第17號
聲 請 人
即 告訴人 陳○○
送達代收人 楊小慧
代 理 人 林見軍律師
被 告 施俊弘
吳文豪
上列聲請人因上列被告過失致死案件，不服臺灣高等法院高雄分
院檢察署檢察長駁回再議之處分（104年度上聲議字第112號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨：詳如刑事交付審判聲請狀（如附件）所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 及第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本件 聲請人即告訴人陳○○以被告吳文豪等人涉犯過失致死罪嫌 ，提出告訴，案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後， 於民國103年12月10日以102年度軍偵字第9 號為不起訴處分 ，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢 察長認再議無理由，於104年1月28日以104 年度上聲議字第 112 號處分書駁回其再議，並於104年1月30日將上開處分書 送達聲請人收受。聲請人則於104 年2月4日委任律師具狀向 本院聲請交付審判，業經本院調取高雄地方法院檢察署102 年度軍偵字第9 號偵查卷宗核對無誤，並有刑事交付審判聲 請狀上本院收文章所示日期可憑。本件聲請人聲請交付審判 合於法定程序要件，合先敘明。
三、次按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同 法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證 據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據。除認為不起訴處分書所載理由違背經驗 法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交付審 判。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進
入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項所定「足認被告有犯 罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻；否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有 不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付 審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發 回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第 2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
四、經查：
㈠聲請人原告訴意旨略以：被告施俊弘與吳文豪均為現役志願 役軍人，2 人分別自民國100年12月1日起及101年7月1日起， 任職服役於○○○○隊○○00旅○○營第0 連，分別擔任上 尉○○及中尉○○○（於102 年6月1日起調任○○00旅○○ 營上尉○○○），負責部隊管理、訓練之責，為部隊正、副 主官。被害人即聲請人之子陳○○則自101 年3月6日起，於 該連服一等兵義務役，於101年12月9日14時許，被害人執行 靶場大門正哨勤務結束後，向○○中士古○○反應身體不適 ，於同日15時50分許，○○古○○陪同被害人至高雄市○○ 區○○醫院就診，返營後被告吳文豪（即當日留守主官）僅 指示被害人於營區休息。於101 年12月10日10時許，因被害 人身體不適未見好轉，再由上等兵吳○○陪同至○○醫院就 診，返營後被告施俊弘復指示被害人於營區休息，於同日17 時許，被害人又反應身體不適，遂由被告吳文豪、上等兵吳 ○○陪同至高雄市○○區○○診所就診，經醫師吳○○叮囑 若被害人病情未好轉應即轉往大醫院治療，返營後被告2 人 身為正、副主官，應注意被害人2 日內至地區醫院、診所就 診後病情並未好轉，須採取積極作為，將被害人送往國軍較 大型醫院檢查診療，以盡渠等管理部隊之責，且客觀上並無 不能注意之情事，竟無視○○診所吳醫師前揭醫囑，僅消極 指示被害人在寢室休息。嗣於101年12月11日8時15分許，一 等兵蔡○○及鍾○○至被害人寢室內，發現被害人倒臥在地 ，經送往國軍高雄總醫院急救治療，於101年12月17日13時 45分許，因敗血性休克死亡。因認被告二人涉有陸海空軍刑 法第76條第1項第5款、刑法第276條第1項過失致人於死之罪 嫌。
㈡臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後以：訊據被告施俊弘 、吳文豪均堅詞否認有何過失致人於死之犯嫌，被告施俊弘 辯稱：「我們是獨立連，沒有醫官，連上弟兄身體不適會就 近送民間醫院，駐地附近有○○醫院，被害人因不舒服，我 們安排他在營休養，也沒有上哨、操練。我記得他（即被害
人）回營區時，我有詢問他的身體狀況，他都還可以與我交 談，意識清楚，我問他醫師診斷如何，他回答是感冒，我就 要他依照醫囑吃藥、多休息」等語；被告吳文豪則辯稱：「 不知道被害人額頭是否有傷口。被害人說他頭痛，因○○醫 院在○○區算是大醫院，我們阿兵哥受傷也送該醫院，我陪 被害人至○○診所就診，當時醫師說如果被害人身體不舒服 ，需要轉診到更大的醫院，醫師說他疑似感冒。我們12月10 日上午有帶他去看病，下午他反應不舒服，就未再排哨。去 ○○診所是因為在路上時，我問被害人說到○○醫院2 次都 沒有效，是否要到其他醫院，剛好路過○○診所，我就問他 是否要到○○診所，他就說好」等語。經查：
⒈被害人於101年12月9日下午，至○○醫院吳○○醫師門診就 診（初診）；於101 年12月10日上午，再次至○○醫院吳○ ○醫師門診就診；於101 年12月10日晚上，至○○診所，由 吳○○醫師診視；於101 年12月11日9時7分許，送往國軍高 雄總醫院急診室，於101 年12月17日13時45分許死亡，並由 國軍高雄總醫院開立死亡證明書，死亡原因為敗血性休克， 先行原因為抗藥性金黃色葡萄球菌相關性之急性腦膜炎及細 菌性栓塞，應為血流感染所致。又被害人右額處撕裂傷，經 細菌培養亦為抗藥性金黃色葡萄球菌，故臨床上推論為傷口 感染併續發性敗血症及其他器官之感染，撕裂傷傷口可能為 細菌侵犯之入口，此案未經司法相驗等情，此有死亡證明書 、國軍高雄總醫院、○○醫院及○○診所等病歷資料、國軍 高雄總醫院102 年9月16日醫雄企管字第0000000000 號函及 102年12月20日醫雄企管字第0000000000號函各1紙附卷可稽 ，應堪認為真實。
⒉證人即○○古○○於偵查中具結證稱：「我們站哨時，他（ 即被害人）剛上哨就告知我額頭會痛，我就發現他右額有傷 口。他說是戴鋼盔時弄傷的，額頭破皮地方與鋼盔內側有接 觸。被害人說沒有大礙，所以我就沒有管了」等語，復依據 國軍高雄總醫院入院病歷摘要記載「右前額有0.8×0.5公分 之擦傷」乙節，是證人所述之被害人受傷位置與病歷摘要記 載之位置大致相符，堪認證人應有發現該傷口，其所述尚非 虛妄。至該傷口係何原因造成，依卷內事證仍無法確切研判 認定，惟以傷口位置、大小及程度，證人陳稱「轉述被害人 生前所述係戴鋼盔摩擦所致」，尚非不無可能。 ⒊本件經送衛生福利部醫事審議委員會進行鑑定，鑑定項目為 ：①依據病人陳○○主訴所應為之處置為何？②○○醫院吳 ○○醫師依據其對陳○○為X 光、身體、血液檢查後研判為 急性上呼吸道感染，是否合乎醫療常規？③○○醫院吳○○
醫師於陳○○仍未改善不明頭痛、頭暈而於翌日即再次就診 ，對其所為之處置，是否合乎醫療常規？有無延誤轉診時機 ？④○○診所吳○○醫師依據其看診結果無法研判頭痛原因 ，其所為之處置，是否合乎醫療常規？有無延誤轉診時機？ 茲將鑑定意見（衛生福利部103年12月2日衛部醫字第000000 0000號函暨醫事審議委員會第0000000號鑑定書1份附卷可稽 ）分述如下：
①101年12月9日被害人初次就診時，主訴為發燒、咳嗽有痰、 喉嚨痛、流鼻水、鼻塞及全身酸痛，以發燒及呼吸道症狀為 表現，且為剛發病。此時，一般需先進行身體診察，尋找是 否有身體部位發炎或感染之徵象，尤其係呼吸道系統，再依 可能感染部位，安排適當之檢驗及治療。若無明顯可辨識之 感染部位，則需觀察是否有全身性感染徵象或敗血症可能， 此時可量測生命徵象（體溫、心跳、呼吸、血壓）。若身體 診察無明顯異常，醫療處置亦可選擇先給予緩解症狀藥物及 觀察變化。若有異樣，可考慮之檢測項目，包括血液或尿液 檢驗及X光檢查等。101 年12月10日被害人第2次就診時，出 現嚴重頭痛頭暈，當日晚上被害人至○○診所就診（第3 次 就診），有嘔吐症狀，除考慮為發燒及呼吸道感染所伴隨之 症狀外，若有持續高燒等，則須考慮轉至大型醫院，以利進 一步檢查與治療。
②依病歷紀錄，101年12月9日被害人當時生命徵象正常，身體 診察發現咽喉充血及肺部呼吸音較粗，X 光檢查結果肺葉雖 有浸潤，惟無肺炎變化，另雖血液檢查結果白血球稍高，然 體溫僅稍微上升（37.9℃）。故吳○○醫師為被害人進行X 光檢查、身體診察及血液檢查後，研判為急性上呼吸道感染 及支氣管感染，符合醫療常規。
③依病歷紀錄，101 年12月10日被害人因嚴重頭痛及頭暈等症 狀而再次就診，當時發燒約1 天，惟未見有高燒之紀錄，吳 ○○醫師延續前1 天之治療處置，給予抗生素及止痛退燒等 緩解症狀用藥治療，符合醫療常規。至於轉診時機，以當時 症狀發生1 天，被害人意識清楚，雖有頭痛及頭暈，惟未有 嘔吐。同時被害人隔日（12月11日）意識不清時之急診紀錄 為「頸部柔軟」，故無腦膜炎徵象，即使12月10日吳醫師有 進行頸部檢查，亦無法發現可能為腦膜炎，故吳醫師對被害 人之處置，並無違反醫療常規，且尚未發現延誤轉診之情事 。
④○○診所吳○○醫師診察時，被害人前已因頭痛至○○醫院 就診，現開始出現嘔吐就診，吳醫師給予緩解嘔吐之症狀處 置，並建議被害人若症狀持續，應至急診室就診，實已符合
診所醫師之醫療常規及應注意情事，其無法預見後續之快速 惡化。被害人發病僅約48小時即快速進展至腦膜炎合併敗血 症栓塞，且為抗藥性菌種所致，其死亡率極高。即使前1 日 已進行轉診，仍難以避免死亡之發生。故吳醫師所為之處置 ，符合醫療常規，尚未發現延誤轉診之情事。
⒋綜合上述鑑定意見，可知被害人僅約48小時即快速進展至腦 膜炎合併敗血症栓塞，且為抗藥性菌種所致，其死亡率極高 ，縱使前1日即第2次至○○醫院就診當日進行轉診，仍難以 避免死亡之發生，亦即因被害人之死亡機轉時程進展快速， 斯時轉診至大型醫院診療已無法阻斷死亡時程之進展，被害 人之死亡結果在現今醫學知識及現行醫療常規之基礎上已不 具有可避免性，是以被告2 人未指示將被害人送往國軍大型 醫院診療之行為，並無「結果不法」。況且，○○醫院醫師 檢查後仍無法發現可能為腦膜炎，○○診所醫師亦無法預見 後續病況之快速惡化而為轉診之醫囑，則如何期待不具有醫 療專業知識之部隊正、副主官必須自行研判應送何等規模之 醫院就診或轉診國軍大型醫院之時機，參以被告2 人於被害 人表示身體不適時均即指示部屬或由被告吳文豪親自陪同就 診，實已盡其等身為部隊正、副主官之管理責任，而無「行 為不法」。從而，本件被告2 人所為之行為與被害人死亡結 果間既不具有「行為不法」與「結果不法」，自無從課以過 失致人於死之罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告2 人有何上揭犯行，揆諸首揭法條規定及判例意旨說明，應認 渠等2人罪嫌均不足。應均依刑事訴訟法第252條第10款為不 起訴之處分等語。有臺灣高雄地方法院檢察署102 年度軍偵 字第9號不起訴處分書可稽。
㈢聲請人對上開不起訴處分不服，復執：⑴被告二人對於醫師 吳○○叮囑若被害人病情未好轉即轉往大醫院治療，應有所 注意及照料之責，但竟消極以對，僅一再要被害人至寢室休 息，無視醫師之醫囑，導致被害人未能在適當時機內發現病 因，施予積極治療，終因敗血症休克死亡。⑵被告二人為被 害人軍中之直屬長官，對於下屬反應身體不適，自當本於法 令之規定、危險共同體等觀念，善盡保護之責，積極指示轉 診至大醫院，卻置若罔聞，未有任何積極作為，當然違反應 作為義務甚明。⑶死亡率極高，並非等於不可治癒，一切端 視送醫時點，若被告二人能積極指示前往大醫院就醫治療， 自有避免該危險結果發生之可能，而非「不具有可避免性」 ，被告二人未盡正、副主管之責等語，認原處分不當，請撤 銷發回續查等語聲請再議。台灣高等法院高雄分院檢察署檢 察長經調查後認：⑴本件被告二人為被害人軍中之直屬長官
，對於被害人自有照顧之義務，是被告二人知被害人身體不 適時，即將被害人送醫診治，且未安排勤務而讓被害人休息 ，可見已盡照護之責，難認有何過失。雖○○診所醫師吳○ ○叮囑若被害人病情未好轉應轉大醫院治療，惟當時醫囑僅 稱轉往大醫院治療，並未告知被害人病況是否緊急，及應轉 送何等規模醫院就診，被告二人未具醫療專業知識，如何研 判應立即轉送至何醫院治療，自難僅以被告等未將被害人轉 送大醫院即認有過失致死犯行。原檢察官偵查結果，以被告 2 人所為與被害人死亡結果間不具有「行為不法」與「結果 不法」，認被告等罪嫌不足，依法不起訴處分，核無不合， 聲請人之再議為無理由，而將聲請再議駁回，此有臺灣高等 法院高雄分院檢察署104年度上聲議字第112號處分書乙份在 卷可考。
五、聲請人再以如附件聲請狀所載情詞聲請交付審判，經查：聲 請意旨認被告二人對於被害人基於「法令規定」及「危險共 同體」之法理，對於生病之被害人，有送醫救治之作為義務 ，固非無稽。惟聲請交付審判意旨認，被害人於101 年12月 10日下午5時許第三次就診時，醫生業已囑咐「病情未好轉 ，應即轉往大醫院治療」，被告二人卻未依照醫生囑咐轉往 大醫院治療，即屬違反作為義務等語，則嫌速斷，蓋以： ㈠由被害人於101年12月10日下午5時許第三次就診時，醫生囑 咐「病情未好轉，應即轉往大醫院治療」等語，堪認當時被 害人並未達於轉往大醫院治療之程度，否則醫師應會立即指 示轉診事宜。是被害人就診後，依照上開醫囑，被告二人之 作為義務應係，⑴觀察被害人有無出現「病情未好轉」。⑵ 若發現被害人「病情未好轉」，須送往大醫院治療。 ㈡被害人於101年12月9日下午身體不適，至同年月10日下午5 時許，約24小時之期間內，總共就診3 次等情，業經原檢察 官調查明確。由被害人24小時就診3 次之情，可認被告二人 面對生病之被害人，係基於積極處理之心態。再佐以證人即 ○○古○○於憲兵隊詢問時證稱：被害人是連上弟兄，伊帶 被害人就診後，被告吳文豪有指示輪值之安全士官，每30分 鐘須前往寢室查看被害人狀況，如有異狀立即回報等語（參 彰化憲兵隊卷第12頁、第13頁），可知被告二人於被害人就 診後並非置之不理，而係指示安全士官，觀察被害人病情。 是由被告二人積極處理被害人就診事宜，就診後並安排安全 士官每30分鐘觀察病情之情，堪認被告二人於被害人101 年 12月10日下午5 時許就診後，已盡觀察被害人有無「病情未 好轉」之義務。
㈢又經憲兵隊、檢察官就被害人服役連隊相關人員調查結果，
，均未有人提及101年12月10日下午5時許，至同年月11日早 上8 時許被害人送醫前，被害人已出現「病情未好轉」之說 詞，是依卷內證據，並無送醫前被害人已有「病情未好轉」 之證據，自難認被告二人有何違反送醫之作為義務。 ㈣綜上，本件被告二人業已盡其觀察被害人病情是否未好轉之 義務，而於送國軍總醫院前，並無證據可認被害人已出現病 情未好轉之現象，故聲請交付審判意旨就此之指摘，難認有 理。
六、綜上所述，原不起訴處分書及聲請再議處分書既已調查偵查 卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認既無積極證 據證明被告二人涉有聲請人所指訴之過失致死行為，不足認 定被告二人涉有本件犯行；且原處分所載證據取捨及事實認 定，形式上尚無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸首揭 說明，本院實無從逕為准許交付審判之裁定。是原檢察官及 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長以被告等人犯罪嫌疑不 足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無不當 。本件聲請交付審判意旨仍執陳詞指摘檢察官不起訴處分失 之率斷，尚無理由，本院因認並無得據以交付審判之事由存 在，其聲請應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
刑事第十四庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 許瑜容
法 官 林揚奇
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官 林禹丞