臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第1086號
聲明異議人
即 受刑人 蘇明億
上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官執行之指揮（103 年度執更峋字第3694號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人蘇明億前因竊盜等案件，於 民國97年9月5日入監，並於98年11月25日縮短刑期假釋出監 ，而所犯竊盜等案件，其後則經本院以103 年度聲更一字第 11號裁定定應執行刑為有期徒刑1年7月確定。另因詐欺等案 件，經本院以101 年度聲字第4795號裁定定應執行刑有期徒 刑8 月確定。嗣聲明異議人因故遭撤銷假釋，檢察官計算聲 明異議人之殘刑為7 月29日後，於104年2月9日以103年執更 峋字第3694號指揮書指揮執行。然檢察官上開殘刑，漏未扣 除聲明異議人於99年7月10日至99年8月18日間執行之40日， 為此聲明異議，請求扣除40日刑期等語。
二、按刑事訴訟法第484 條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢 察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議 。」之規定，係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而 設之救濟程序。受刑人（含受處分人）或其他有異議權人對 於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行 之刑罰或保安處分正在執行中為前提，如檢察官指揮執行之 刑罰或保安處分已經執行完畢，即無復以聲明異議程序予以 救濟之實益可言，最高法院99年度台抗字第212 號裁定意旨 參照。
三、經查，本件聲明異議人前因竊盜等案件，於97年9月5日入監 ，並於98年11月25日縮短刑期假釋出監，而所犯竊盜等案件 ，其後則經本院以103 年度聲更一字第11號裁定定應執行刑 為有期徒刑1年7月確定。另因詐欺等案件，經本院以101 年 度聲字第4795號裁定定應執行刑有期徒刑8 月確定。嗣聲明 異議人因故遭撤銷假釋，檢察官計算聲明異議人之殘刑為7 月29日後，於104年2月9日以103年執更峋字第3694號指揮書 指揮執行等情，業據本院調閱臺灣高雄地方法院檢察署103 年度執更字第3694號全卷核閱無訛，並有受處分人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。惟本件聲明異議人係 認檢察官執行之指揮為不當，而向本院聲明異議，自應以檢 察官指揮執行之刑罰正在執行中為前提，然查聲明異議人所
受之刑罰，業於101年5月23日執行完畢，有103 年執更峋字 第3694號指揮書在卷可憑（參本院卷第43頁），是檢察官執 行指揮之刑罰，業已執行完畢，揆之前開最高法院裁定意旨 ，本件並無依聲明異議程序予以救濟之實益可言，自應駁回 。
四、應予敘明者，本件103 年執更峋字第3694號指揮書認定之殘 刑，形式上雖如聲明異議人所述為有期徒刑7 月29日，然於 指揮書備註欄第3點另載有「本署99年執助字第1352號（99. 7.10至99.8.18 共40日）應予扣除」等語，對照該指揮書刑 期起算日期為100年11月4日，執行期滿日為101年5月23日， 實際執行期間僅6 月19日，顯然該指揮書已扣除聲明異議人 所指40日，是異議意旨請求扣除40日之執行期間，亦非有理 。
五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
書記官 林禹丞