臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第76號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊柏
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第13580號、103年度偵字第24154號），本院判決如下：
主 文
黃俊柏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃俊柏明知提供金融帳戶之提款卡及密碼等物予姓名年籍不 詳之人使用，即等同將自己帳戶提供予該他人使用，而可能 幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟仍容任所提供之 帳戶可能被實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國103 年 4 月15日，在高雄市○○區○○路000 ○0 號全家便利商店 ，將其申請之遠東國際商業銀行高雄文化中心分行（下稱遠 東銀行）帳號00000000000000號帳戶、臺灣新光商業銀行鳳 山分行（下稱新光銀行）帳號0000000000000 號帳戶之存摺 影本、提款卡（含密碼），以宅急便方式，寄送予姓名年籍 不詳之「林國浩」使用。嗣該男子所屬之詐欺集團成員取得 上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意，由該集團之成員分別為下列行為：
㈠、於103 年4 月17日11時許，以電話向林碧雲佯稱係林碧雲胞 妹林麗玲，急需現金週轉云云，致林碧雲陷於錯誤，於同年 月18日13時43分許，至新光銀行東三重分行（新北市○○區 ○○路0 段000 號），匯款新臺幣（下同）10萬元至黃俊柏 之上開新光銀行帳戶內；
㈡、於103 年4 月18日17時許，以電話向洪偉智（聲請簡易判決 處刑書誤載為洪智偉，應予更正）佯稱係露天拍賣網站人員 ，因洪偉智先前商品訂單設定錯誤，需要操作提款機取消云 云，致洪偉智陷於錯誤，於同日18時7 分許，至中華郵政股 份有限公司佳冬郵局（屏東縣佳冬鄉○○村○○路00號）， 匯款2 萬9,912 元至黃俊柏之上開遠東銀行帳戶。嗣經林碧 雲、洪偉智發覺有異，遂報警後始查悉上情。
二、詢據被告固坦承曾將上開遠東銀行、新光銀行帳戶之存摺影 本、提款卡、密碼交付予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財之犯行辯稱：我上班時接獲辦理貸款電話，為辦理貸款才 將提款卡及密碼寄給對方，對方說會幫我做完整的資料，係 不知情的情況下才這樣做云云。經查：
㈠、上開遠東銀行、新光銀行帳戶，為被告申辦使用，並寄送存 簿影本及提款卡、密碼予「林國浩」乙情，業經被告坦認不
諱，並有宅配通寄件單、新光銀行存摺影本、交易明細查詢 明細表、遠東銀行存摺暨交易明細影本在卷可佐；林碧雲、 洪偉智2 人確曾因受訛稱親人需現金週轉或網路購物設定之 詐騙，依指示匯款至上開新光銀行、遠東銀行帳戶內乙情， 業經證人即告訴人林碧雲、被害人洪偉智於警詢中證述綦詳 ，並有新光銀行存入憑條、郵政自動櫃員機交易明細表各1 紙在卷可稽，此部分之事實應堪認定。
㈡、被告雖以前詞置辯。然被告僅接取一通來電，對於欲辦理貸 款之機構、代辦人素不相識，亦不知對方年籍資料，且貸款 之金額、利率、還款方式均未明，僅係透過電話聯繫，即毫 不懷疑交付上開帳戶提款卡及密碼予他人，已有疑義；又依 現今一般金融機構、民間貸款之作業程序，其核貸過程係要 求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，或提供財 力證明或簽立本票擔保，並透過財團法人金融聯合徵信中心 查詢借款人之信用還款狀況，以確定身分核貸及將來索討借 款之對象，並無提供提款卡及密碼查核債信及還款能力之情 形；況提款卡、密碼僅有使用帳戶使資金出入之功能，並無 從得知提款卡所有人資力、債信、償債能力為何，是被告所 辯貸款情形，顯與常理有違。被告為31歲之成年人，並自陳 前曾向銀行辦理借款、又有工作經驗，知悉自己因已有貸款 難以繼辦貸款，故其對於此貸款可疑之處亦應明知，並應知 所為，猶於此可疑狀況下，仍將僅具有使用帳戶存提款功用 之上開銀行提款卡、密碼予該姓名年籍不詳之成年男子，並 欲使他人作成完整資料（意思應係此用該帳戶做資金往來進 出），顯其對於上開帳戶將為他人所使用，應有所預見並不 違背其本意。
㈢、又查取得他人金融機構特定帳戶之提款卡及密碼，即得經由 該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之提款卡及密碼 交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外 於自己之支配範疇；又查金融帳戶為個人理財之工具，提款 卡、密碼具高度專屬性，近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為報導，被告係智識正常、具有社會經驗之 成年人亦應為知悉，矧被告交付帳戶提款卡、密碼時，已知 對方欲使用該帳戶，並可認有疑，只因心存僥倖，為取得貸 款可能之機會，平常未使用該等帳戶，不致造成其重大損失 之心態，率然提供，卻未有任何查證或確保他人使用用途之 措施，顯見其係出於縱遭他人非法使用，亦不干涉。固被告 所為，非基於交付上開帳戶提款卡及密碼予該姓名年籍不詳 之成年男子必定不會遭致不法用途之主觀上確信無疑，依客
觀事證，應足認被告已有幫助詐欺取財之不確定故意。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠、被告行為後，刑法第339 條第1 項於103 年6 月18日修正公 布，，於同年月20日施行，並增訂第339 條之4 ，修正前刑 法第339 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」；修正後則規定 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」，增訂339 條之4 「犯第339 條詐欺罪而 有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 100 萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。 三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。觀之上開修 正及增訂後之規定，就刑度方面提高罰金之金額至50萬元， 並新增刑法第339 條之4 有關加重處罰犯刑法第339 條之事 由，顯較不利於被告。故比較新舊法之結果，依刑法第2 條 第1 項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第 339 條第1 項規定。
㈡、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，非共同正犯。被告所提供予詐欺集團成員使用之上開遠 東銀行、新光銀行帳戶存摺影本、提款卡及密碼，雖使詐騙 集團得基於詐欺取財之犯意，向告訴人林碧雲、被害人洪偉 智詐取財物固如上述，惟被告單純提供帳戶存摺影本、提款 卡、密碼供人使用之行為，並非向告訴人林碧雲、被害人洪 偉智施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺 取財犯行之構成要件行為，參照前述說明，自應論以幫助犯 ，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前 段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以 一交付上開帳戶提款卡、密碼行為，侵害林碧雲、洪偉智之 財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重 論以一幫助詐欺取財罪。被告僅為幫助犯，應依刑法第30條 第2 項規定按正犯之刑減輕其刑。爰審酌被告係為辦理貸款 ，而將帳戶交付不認識之人存款、提領使用，明可預見帳戶 可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行犯罪 ，仍交付予真實姓名年籍不詳之人使用，因而終使詐騙集團 得以隱蓋自己身分詐取他人財物，致執法人員難以追查，並
危害社會人與人之間互信關係，又其行為造成告訴人及被害 人共129,912 元之財產上損失；惟酌以其犯罪係單純交付帳 戶存摺影本、提款卡、密碼予他人使用，情節較低，無法預 期詐欺集團詐騙之範圍及金額，又無經判刑處罰之前科紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨被告大學 肄業之智識程度、從事餐飲業、勉持之生活經濟狀況（見被 告個人戶籍資料表及警詢筆錄「受詢問人欄」）與犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算 1 日之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第30 條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
書記官 吳國榮
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。