臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第26號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 徐立雯
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第26829 號），本院判決如下：
主 文
徐立雯犯賭博罪，共貳拾貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐立雯基於在公眾得出入場所賭博之犯意，於民國103 年初 至103 年5 月22日之期間內，以市話00-0000000號傳真方式 ，向林丹翎（所涉圖利聚眾賭博罪部分，經臺灣屏東地方法 院【下稱屏東法院】另以103 年度簡字第1056號判決處有期 徒刑3 月確定）所經營、址設屏東縣東港鎮○○街00號之六 合彩簽注站下注，而以後述之射倖方式賭博（對賭）金錢。 雙方之賭博（對賭）方式為：其等賭博方式分為「2 星」、 「3 星」、「4 星」、「全車」等4 種，約定「2 星」、「 3 星」、「4 星」每注之賭金為新臺幣（下同）80元之金額 ，「全車」每注之賭金為3,840 元，以核對香港六合彩每週 二、四、六開出之中獎號碼決定輸贏，如簽中「2 星」（即 對中2 個號碼）可得5,700 元之彩金、如簽中「3 星」（即 對中3 個號碼）可得5 萬7,000 元之彩金、如簽中「4 星」 （即對中4 個號碼）可得75萬元之彩金、如簽中「全車」可 得2 萬8,500 元之彩金；若未簽中號碼，所簽注之賭金即全 歸林丹翎所有，其即以此方式與林丹翎對賭共計22次。嗣於 103 年5 月22日晚上7 時許，經警持屏東法院所核發之搜索 票，在林丹翎所經營之上開簽賭站內，當場查獲扣得林丹翎 所有之傳真機、帳冊、電話資料影本1 張（載有徐立雯傳真 電話）、對帳單影本4 張（載有徐立雯下注紀錄）、簽注單 等物（已另案宣告沒收），而查悉上情。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
㈠被告徐立雯於警詢及偵查中之自白。
㈡證人林丹翎於警詢及偵查中之證述。
㈢電話資料影本1張、對帳單影本4張。
三、按刑法第266 條所謂之在公共場所或公眾得出入場所賭博， 本不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間則應包括有形 及無形者。以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具 傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人 賭博。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財
物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯 罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年台非字第214 號 判決意旨參照）。本件被告利用電話傳真簽注號碼至上開簽 注站簽賭，該簽注站之性質等同以無形空間供公眾賭博財物 ，是核其所為，均係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪。被告 所犯上開22罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰審 酌被告不思努力，卻思以投機僥倖心態獲取財物，助長社會 賭博風氣，誠屬可議；惟念被告先前未曾有賭博相關刑案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，又其賭 博行為並未對他人造成損害，對社會所生之危害尚非直接， 且其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述大學肄業 之智識程度、家境小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑及諭知如主文所示易服勞役之折算標準， 並合併定其應執行之刑暨易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 陳家宏
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第266條第1項前段
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。