臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1014號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊福
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4171
號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（104 年
度審易緝字第9 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳俊福犯修正前故買贓物罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、理由，除補充被告吳俊福之自白為證據外， 其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法第349 條於民國103 年6 月18日修正公布 ，於同月20日施行，修正前刑法第349 條規定「收受贓物者 ，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。搬運、寄 藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1000元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」 ；修正後則規定「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因 贓物變得之財物，以贓物論。」。觀之上開修正後之規定， 將故買贓物之刑度罰金部分自3 萬元（1000元依刑法施行法 第1 條之1 第2 項乘以30倍）提高至50萬元，刑度顯較舊法 時為重，較不利於被告。故比較新舊法之結果，依刑法第2 條第1 項前段規定，裁判時之法律既無更有利於行為人，本 案自應適用被告行為時即修正前刑法第349 條之規定。三、核被告所為，係犯修正前刑法第349 條第2 項故買贓物罪。 爰審酌被告故買贓物之行為，除間接鼓勵竊盜等財產犯罪、 助長他人不勞而獲之歪風外，亦影響被害人尋回遭竊物品之 可能，其行為自有不當，並考量被告所買受之贓物為行動電 話，失竊時之市價約新臺幣2 萬元，後又由被告售予他人， 迄今仍未尋回，及被告於偵查中否認犯罪，經起訴而被緝獲 後方坦承犯罪，暨其自稱國中畢業之智識程度，現在監執行 殘刑（有期徒刑2 年10月又17日）之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法 第349 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
書記官 鄭筑尹
附錄：論罪法條
修正前刑法第349 條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第4171號
被 告 吳俊福 男 39歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳俊福於民國102年7、8月間，明知真實姓名年籍不詳綽號 「小隻仔」所持有之白色三星牌、型號為S3（序號00000000 0000000）之行動電話係來路不明之贓物（為吳承運於102年 5月21日下午6時15分前某時，在高雄市○○區○○街0號「 中鋼第3冷軋Y572包裝線新成龍休息室」內遺失），竟仍基 於故買贓物之犯意，以新臺幣（下同）4千元之價格向「小 隻仔」購買該手機後，將自己所使用之行動電話門號000000 0000（申登人係吳俊福前女友關美莉）SIM卡插入該手幾內 使用數月，又於同年10月20日下午6時許，在高雄市鳳山區 鳳南路與五甲路口「金礦咖啡」店內，以5,500元之價格將 上開手機販售與真實姓名年籍不人綽號「強仔」之友人。嗣 經吳承運於發現上開手機遺失後，報警處理始循線查獲上情 。
二、案經吳承運訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告吳俊福於警詢及偵訊時│坦承於上開時地向「小隻仔│
│ │之供稱 │」購買上開手機一情不諱，│
│ │ │惟矢口否認有何故買贓物犯│
│ │ │行，辯稱：「小隻仔」是我│
│ │ │在廟慶認識的，他知道我要│
│ │ │換手機，所以跟我說他朋友│
│ │ │有便宜的手機可以賣給我云│
│ │ │云。然查，被告對於該「小│
│ │ │隻仔」之真實姓名、聯絡方│
│ │ │式究竟為何，均無法提供與│
│ │ │警方查證，顯見其與「小隻│
│ │ │仔」並無相當之交情，對於│
│ │ │該人所出售之手機，主觀上│
│ │ │應該可認知係屬來入不明之│
│ │ │贓物甚明，其所為上開辯解│
│ │ │顯係事後卸責之詞，不足採│
│ │ │信。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │告訴人吳承運於警詢及偵訊│1.被告與告訴人一同在中鋼│
│ │時之指述 │ 公司外包商新成龍公司工│
│ │ │ 作，但彼此並不認識。 │
│ │ │2.被告所持用之手機，確實│
│ │ │ 係告訴人於公司休息室內│
│ │ │ 所遺失之手機。 │
│ │ │3.該支手機遺失時之市價約│
│ │ │ 2萬元。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │證人關美莉於警詢之證述 │行動電話號碼0000000000確│
│ │ │實係證人關美莉所申辦，交│
│ │ │由被告使用之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │高雄市政府警察局小港分局│告訴人所有上開手機遺失後│
│ │漢民路派出所受理各類案件│，曾經插入被告所使用之門│
│ │紀錄表、遺失案件報案證明│號0000000000SIM卡使用之 │
│ │申請書、門號0000000000通│事實。 │
│ │聯調閱查詢單個1份 │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告吳俊福所為，係犯刑法第349條第1項後段故買贓物罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
檢 察 官 董 秀 菁
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書 記 官
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。