偽造文書
臺灣高雄地方法院(刑事),審訴字,104年度,226號
KSDM,104,審訴,226,20150331,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第226號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何坤隆
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
22012 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何坤隆犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、何坤隆係何ｏ之子，明知何ｏ於民國95年11月19日死亡 ，何ｏ所申設之中華郵政股份有限公司岡山郵局局號0101 450 號、帳號0000000 號帳戶及高雄縣田寮鄉農會（現已改 制為高雄市○○區○○○○號0000000 號帳戶內存款，於何 ｏ死亡後即屬全體繼承人即何○、何○、何○、李○娥、何 ○美、何○育、何○德、何○蓉公同共有之遺產，須由全體 繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件， 依據繼承之程序，始得提領款項，竟基於行使偽造私文書之 各別犯意，分別為下列行為：
㈠於95年11月20日，持何ｏ生前交付其保管而持有之前揭岡 山郵局帳戶存摺及印章，至高雄市○○區○○路00號之岡山 郵局，在郵政存簿儲金提款單上填寫新臺幣（下同）202,00 0 元之提領金額，並於印鑑欄內盜蓋何ｏ之印文1 枚，而 偽造用以表示係何ｏ本人欲向岡山郵局提領存款之私文書 1 紙，並連同存摺交予該不知情之承辦人員辦理提款事宜而 行使之，致承辦人員誤以為係何ｏ授權何坤隆代為領取存 款而如數交付上開提領款項予何坤隆，足以生損害於其餘繼 承人及岡山郵局對於客戶存款管理之正確性。
㈡於95年11月21日，持何ｏ生前交付其保管而持有之前揭田 寮鄉農會帳戶存摺及印章，至高雄縣田寮鄉（縣市合併後為 高雄市○○區○○○村○○路00號之田寮鄉農會，在取款憑 條上填寫595,030 元之提領金額，並於存戶簽章欄內盜蓋何 ｏ之印文1 枚，而偽造用以表示係何ｏ本人欲向田寮鄉 農會提領存款之私文書1 紙，並連同存摺交予該不知情之承 辦人員辦理提款事宜而行使之，致承辦人員誤以為係何ｏ 授權何坤隆代為領取存款而如數交付上開提領款項予何坤隆 ，何坤隆並將其中590,000 元轉匯入其所有之郵局局號0101 051 號、帳號0000000 號帳戶內，預備作為何ｏ治喪費用



之用，足以生損害於其餘繼承人之權益及田寮鄉農會對於客 戶存款管理之正確性。
二、案經何耀名訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告何坤隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱（參見他卷一第106 至108 頁；他卷二第109至111頁 ；本院卷第18頁、第28頁），核與證人即告訴人何○名於偵 查之證述相符（參見他卷一第107至108頁），並有繼承系統 表、中華郵政股份有限公司102年4月11日儲字第0000000000 號函及所附何ｏ上開郵局帳戶客戶歷史交易清單、高雄市田 寮區農會102年4月11日田農信字第0000000000號函所附何ｏ 上開農會帳戶交易明細表、高雄市田寮區農會102年4月29日 田鄉○○○○0000000000號函所附取款憑條及匯款申請書、 中華郵政股份有限公司高雄郵局102年5月8日高營字第 0000000000號函各1份在卷可稽（見他卷二第20至23頁、第 60頁、第88至90頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採 信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按銀行為便利存款人取款而事先印妥任人索取填寫之取款憑 條、存款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，屬私文書之一 種（最高法院49年台上字第1409號判例參照）。是核被告如 事實欄㈠㈡所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪。被告盜用何ｏ印章之行為，為偽造私文書 之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈡被告先後2 次提領行為，時間有異，犯意各別，應予分論併 罰。公訴意旨認被告先後2 次提領行為，時間密接，且均侵 犯同一法益，屬接續犯，惟被告上開2 次提領行為，時間相 隔1 日，且行為可分，難認屬接續犯，併此敘明。 ㈢爰審酌被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其未得全體繼承人之同意，即擅自冒用何ｏ



名義提領款項，足生損害於其餘繼承人之權益及岡山郵局 、田寮鄉農會對於客戶存款管理之正確性，所為實有不當， 惟犯後坦承犯行，態度尚佳，且事後已將上開2 次提領之金 額，按應繼分比例返還予其餘繼承人乙節，有其提出之分配 明細1 份、郵政匯款申請書4 份在卷可稽（見本院卷第34至 37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
㈣按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日公布， 並自同年月16日施行，本件被告上開2 次犯行之犯罪時間， 均在96年4 月24日以前，均符合中華民國九十六年罪犯減刑 條例所定得減刑之條件，且核無該條例第3 條第1 項所列不 得減刑之情形，爰依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規 定，就該2 罪所宣告之刑各減為2 分之1 ，並依同條例第9 條規定，諭知易科罰金之折算標準，及依同條例第10條第1 項規定，就減後之刑，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈤查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告犯後坦承犯 行，顯具悔意，其因一時失慮，致罹刑典，歷此偵審程序， 當知所警惕，信無再犯之虞，認所受宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩 刑2 年，以啟自新。
㈥按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之 印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台 上字第1533號判例參照）。被告於上開提款單、取款憑條盜 用何ｏ之印章所生印文，並非偽造印章之印文，依前揭判 例意旨，不應宣告沒收。至於上開偽造之提款單、取款憑條 各1 紙，分別經被告行使而交付予岡山郵局、田寮鄉農會， 均已非被告所有，自不得宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第十庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日



內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 黃琬婷

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。