臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審交易字第99號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾英美
選任辯護人 呂郁斌律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
29082號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾英美犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾英美前於民國99年間因酒後駕車公共危險案件，經本院以 99年度交簡字第1375號判決判處有期徒刑4月確定，於100年 2月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，明知吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具， 於103年8月22日上午6時45分前之上午某時許，在高雄市某 不詳地點飲用酒類後，知悉其因飲酒致呼氣所含酒精濃度已 逾每公升0.25毫克，且注意力、控制力已減低，已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通 工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。嗣於 同日上午6時45分許，行經高雄市○○區○○路○○○○00 號電桿前，因酒後操控能力低落，不慎自摔倒地，經警據報 前往處理，對其實施呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣所含酒 精濃度為每公升1.07毫克，遂悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告曾英美所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告、檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序 。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項 之規定，本件並無同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先 敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷 第16、25頁）；復有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、酒精濃度檢定表、警詢光碟及臺灣高雄地方 法院檢察署檢察事務官警詢光碟勘驗報告等資料附卷可參（ 見警卷第7頁、10頁、偵卷第9頁、偵卷存放袋），是被告自
白核與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。又被告有事實欄所載有期徒刑之宣告及 執行完畢之事實，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另卷附高雄 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被 告之自首情形為：「報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事 人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場 ，經警詢問並當場承認為肇事人」，惟此所謂被告承認「肇 事」應係指被告就其駕駛輕型機車自摔一事而言，至於被告 就酒後駕車之犯行部分，細究全案卷證，未見被告於警方對 之實施呼氣酒精測試前即有自首之情形，而係於警方據報前 往處理時，對其實施呼氣檢驗後，始自白犯行，難認有自首 規定之適用。爰審酌被告於97年間因酒後駕車公共危險案件 ，經本院以97年度審交簡字第3087號判決判處罰金新臺幣10 萬元確定；又於99年間因酒後駕車公共危險案件，經本院以 99 年度交簡字第1375號判決判處有期徒刑4月確定，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告歷經上述2次刑 罰，仍未能記取教訓，爰參酌其係騎乘輕型機車、酒後駕車 尚未造成實害、智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑，並衡酌前開情狀，諭知如主文所示易 科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
刑事第十庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 梁瑜玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。