臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第962號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳秉昇
選任辯護人 洪錫鵬律師
被 告 楊博元
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1
4209號），本院判決如下：
主 文
吳秉昇共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。
楊博元共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
吳秉昇、楊博元其餘被訴部分（即傷害部分），公訴不受理。 事 實
一、緣蘇義程、鄭于峻（私行拘禁部分，業經臺灣高等法院高雄 分院以102 年度上訴字第1319號判處有期徒刑8月、4月，並 經最高法院以103 年度台上字1976號駁回上訴確定，下稱前 案）、王韋智為吳秉昇經營之地下錢莊公司員工。嗣吳秉昇 與楊政賢因故產生冤讎，並認王韋智與楊政賢互通訊息，為 逼問詳情，吳秉昇遂於民國101年5月25日前之某時許，指示 蘇義程、鄭于峻約出王韋智，並另聯絡真實姓名年籍不詳綽 號「阿豐」之成年男子及楊博元，蘇義程、鄭于峻乃向王韋 智邀約南下，王韋智不疑有他，與蘇義程、鄭于峻2 人一同 於101年5月25日18時許從新北市○○區○○路000巷0號00樓 （即蘇義程、鄭于峻、王韋智等三名員工同住地，下稱新北 市中和區看管處所）出發搭乘高鐵南下，於同日20時許，到 達高鐵左營站後，隨由「阿豐」駕駛車輛前來搭載王韋智、 蘇義程及鄭于峻，到高雄市大樹區交流道下與吳秉昇、楊博 元之二部車會合，6 人一同至附近某空曠地下車（下稱高雄 市大樹區某空地），吳秉昇隨即逼問王韋智究竟有無與楊政 賢聯絡，因王韋智始終否認再三，吳秉昇、蘇義程、鄭于峻 、楊博元、「阿豐」，乃共同基於妨害自由之犯意聯絡，由 吳秉昇命楊博元用手銬及腳銬將王韋智銬住以限制其行動自 由，楊博元並拿圓鍬恫嚇王韋智要挖洞將其埋起來等語，致 王韋智心生畏怖。吳秉昇等人因見王韋智依然未肯吐露分毫 ，決心另改採更嚴厲之手段逼問，遂共同另起傷害之犯意聯 絡，由楊博元拿木劍及鋁棒毆打王韋智，致王韋智受有手、 腕、小腿、足踝處等肢體多處挫瘀傷，以及雙下肢多處撕裂 傷、左足蹠骨韌帶損傷、左膝鈍傷等傷害（傷害部分，業經 王韋智撤回告訴），期間蘇義程見狀即向王韋智告稱有做要 趕快承認免得挨痛等語，而鄭于峻、「阿豐」則在場把風，
迨至同日（25日）23時30分許，楊博元乃行離開，而吳秉昇 則承前妨害自由之犯意，命與渠有犯意聯絡之蘇義程、鄭于 峻、「阿豐」共同看管王韋智，鄭于峻扶著因雙足受傷嚴重 難以自行之王韋智上車，蘇義程保管王韋智的手機，蘇義程 、鄭于峻、「阿豐」即共乘一車看管王韋智，連夜循高速公 路一路北返，並於同月26日5 時30分許到達新北市中和區看 管處所，將王韋智予以拘禁於該處房間內並輪流看管，期間 王韋智一度翻尋得未裝SIM卡之手機一隻，而於同月26日7時 49分許撥打110電話報警求援（下稱第一次報警求援）稱遭3 人看押拘禁，然巡邏員警到場查看時，因蘇義程、「阿豐」 2 人予以敷衍，警員未詳予查看之下，認無異狀回報離去， 至同日26日10時許，王韋智因傷勢嚴重疼痛難耐，「阿豐」 與蘇義程、鄭于峻帶王韋智前往新北市○○區○○路000 號 雙和醫院就醫（下稱第一次就醫），「阿豐」離開南下向吳 秉昇會合覆命，陪同王韋智就醫之鄭于峻要求不得解釋傷勢 真正來源，讓王韋智經醫短暫治療未行付帳亦未領藥，即會 同蘇義程將王韋智帶回，而吳秉昇則於同月27日晚間，北上 至新北市中和區看管處所查看情況後離去，直至同月28日7 時許，王韋智腹痛難耐，鄭于峻始再次帶王韋智至雙和醫院 就醫（下稱第二次就醫），就醫後王韋智趁機向醫護人員求 助，表示被囚禁及遭毆打等情而要求聯絡家屬及報警（下稱 第二次報警求援），醫護人員察覺有異，隨即報警到場協助 處理，始查悉全情。
二、案經王韋智訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
一、本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，亦因檢察官及被告楊博元、被告吳秉昇及其辯護人 同意可作為證據使用，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規 定，本院審酌該等證據作成時並無不合法定程序之情形，認 為適當，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
二、訊據被告吳秉昇雖不否認告訴人王韋智（下稱王韋智）有先 在高雄市大樹區某空地，遭被告楊博元、蘇義程、鄭于峻、 「阿豐」以上述恫嚇、用手銬及腳銬將王韋智銬住等方式限 制行動自由，嗣經蘇義程、鄭于峻、「阿豐」帶至新北市中 和區看守處所拘禁，然矢口否認有何私行拘禁之犯行，辯稱 ：我與王韋智只是點頭之交，也無任何恩怨，我對楊博元、 蘇義程、鄭于峻、「阿豐」的行為，完全不知情，更沒有參 與，從頭到尾，我只有在27日晚間曾去過新北市中和區看管
處所一次，找友人蘇義程喝酒，我看到王韋智受傷，還從中 調解，不料卻公親變事主，我完全不知道王韋智為何會講我 有參與，王韋智就此證述前後不一，實有瑕疵，也沒有其他 人說我有參與云云；被告楊博元坦承以上述方式剝奪王韋智 之行動自由之犯行，然辯稱：我是與王韋智有仇怨，偶然開 車經過見到王韋智，才臨時起意而為，並不是受吳秉昇指示 云云；然查：
㈠、王韋智為被告吳秉昇之員工，於101年5月25日晚間，王韋智 如何與員工蘇義程（組長）、鄭于峻一同南下經，至高鐵左 營站即坐上「阿豐」之車一同至高雄市大樹區某空地，與被 告吳秉昇、楊博元會合後，被告吳秉昇如何指示楊博元以手 銬及腳銬住王韋智，如何恫嚇王韋智，及嗣王韋智遭毆打之 經過，業經王韋智於前案之警詢、偵查及本院審理時結證稱 ：於101年5月25日18時，蘇義程叫我跟鄭于峻一起回高雄， 說老闆有事要找我們。我們三人就一起坐高鐵到高雄，到高 雄左營站大約20時，我本來有叫家人接我，但蘇義程說已經 有人要來載，他就叫我上一台車，車上包含駕駛「阿豐」及 我們3人總共4人，到大樹交流道後，就有一台吉普車和一台 休旅車在那邊等，車子會面以後，蘇義程一人下車，我看到 吳秉昇也從休旅車上下來，與蘇義程交談，交談後又各自上 車，接著車子又開到一個離交流道處不遠，沒有路燈很暗的 空曠處，到空曠處以後大家就下車，連吳秉昇總共6 個人， 吳秉昇先叫楊博元到車上拿手提袋及手銬、腳銬把我銬住， 然後逼問我，是不是有跟楊政賢聯絡，我說沒有，吳秉昇就 去拿鋁棒、挖土的圓鍬，楊博元就去不遠處挖土，跟我說「 今天不說就把你埋起來」還推我過去叫我自己挖，挖沒多久 吳秉昇就過來，問我說不說。吳秉昇就不知去哪拿木劍叫楊 博元打我，後來楊博元把木劍打斷以後，蘇義程就跑過來說 「你趕快講就不用挨痛」等語，我不說，楊博元就用鋁棒繼 續打我，後來他們就繼續毆打我，一直打到我的腳都流血等 語（臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第14654號卷，下 稱偵一卷11-12頁、82頁、臺灣高雄地方法院檢察署101年度 偵字第29691號卷，下稱偵二卷27-28頁、前案之第一審即本 院102 年度訴字第575號卷，下稱前案本院卷31-32、39頁） 明確，且被告楊博元亦不否認有以上述方式剝奪王韋智之行 動自由，而被告吳秉昇亦不否認王韋智確有遭被告楊博元、 蘇義程、鄭于峻、「阿豐」以上述恫嚇、用手銬及腳銬將王 韋智銬住限制行動自由等情。
㈡、王韋智遭毆打後，被告楊博元離去，及被告吳秉昇如何命鄭 于峻攙扶因雙足受傷嚴重難以自行之王韋智上車，蘇義程則
王韋智之手機予以保管，復指示蘇義程、鄭于峻、「阿豐」 等人共同看管王韋智，蘇義程、鄭于峻、「阿豐」共乘一車 看管王韋智，連夜循高速公路一路北返，並於隔日（26日） 5 時30分許到達新北市中和區看管處所，將王韋智予以拘禁 於房間內並輪流看管一情，亦經王韋智於前案警詢、偵查及 本院審理時結證稱：我被打完後，吳秉昇叫鄭于峻攙扶揹著 我上車，在我被他們押上車還未出發的時候，我母親打電話 來，當時吳秉昇還在場，吳秉昇馬上叫蘇義程把我的電話拿 去，吳秉昇還跟他們說，如我的電話響了，都暫時不讓我接 ，再由「阿豐」、蘇義程、鄭于峻開車載我於26日5 時30分 許回到看管處所等語（偵一卷11-12頁、82頁、偵二卷27-28 頁、前案本院卷31-32、39 頁）；復王韋智如何設法取得行 動電話報警求救無果，並因傷勢嚴重第一次就醫，復返回看 管處所，由蘇義程、鄭于峻輪流看管，被告吳秉昇一度於27 日晚間至看管處所查看，至28日，王韋智傷勢嚴重第二次就 醫，而尋得機會求援等情，亦經王韋智及證人黃成功員警於 前案偵查及本院審理時證述明確（偵一卷82-83 頁、偵二卷 27-28頁、前案本院卷30-39頁、偵一卷101-103 頁、前案本 院卷97-100頁），復有行政院衛生署雙和醫院101年5月28日 診斷證明書（偵一卷第36頁）、高雄市立聯合醫院101年6月 13日診斷書（前案本院卷卷第119 頁）、行政院衛生署雙和 醫院102年4月10日雙院歷字第0000000000號函附王韋智病歷 ○份（偵二卷第30-38 頁），王韋智手腳受傷照片數幀在卷 足佐（偵一卷第37-43 頁），並有新北市政府警察局中和第 二分局101年8月20日新北警中二刑字第0000000000號函附勤 務指揮中心受理各類案件紀錄單、中原派出所員警黃成功之 職務報告、工作記錄簿在卷足參（偵一卷第91頁、95、96頁 ）、第一次就醫之急診護理記錄及診斷證明書上載明「病人 車禍...於101年5 月26日10時19分急診，接受治療後於當日 12時10分發現不告而別，病人未拿結帳單，已自行離院」在 卷足參（偵一卷第36頁、偵二卷第31頁背面），及第二次就 醫之急診護理記錄與病歷紀錄上載明「病人訴被人囚禁…已 協助聯絡警察，警察已前來…」、「病人自述被囚禁及打， 2 天前求診非車禍，要求報警…」在卷足參（偵二卷第34頁 、第35頁背面），王韋智倘非遭限制行動自由，何須報警求 救，又何可能於遭毆打後，第一次就醫時未完成醫療流程即 行離去，甚於第二次就醫時再為求救，再參酌被告吳秉昇亦 不否認王韋智有遭蘇義程、鄭于峻、「阿豐」輪流看管在看 管處所，至28日7 時許第二次就醫始脫困，並於王韋智遭看 管在看管處所期間之27日晚間，曾至看管處所等事實。綜合
以參，上述事實，實已均堪認定。至證人蘇義程、鄭于峻於 前案警詢、偵查、及法院審理中均否認犯行，辯稱王韋智在 高雄市大樹區空地是突遭不詳人士毆打，與渠二人無關，出 於情誼，彼等才帶王韋智回台北，亦未遭拘禁；蘇義程至本 院審理中仍證稱上述情節（本院卷72-73 頁）；鄭于峻則於 本院審理中更證稱：我在車上睡覺，不知道發生何事，我有 看到王韋智受傷，就和他回台北等語（本院卷75-77頁）， 顯均為卸責之詞，無可採信。
㈢、再王韋智於101年5月28日第一次警詢時就案發過程固未提及 被告吳秉昇（偵一卷11-16 頁），而其後第一次偵訊時始詳 述全部過程（101年7 月25日偵查筆錄，偵一卷82-83頁）， 然王韋智就此，已於前案偵查及本院審理時解釋證稱：我當 時在吳秉昇的重利公司底下工作，負責發名片，我跟鄭于峻 是蘇義程在管，蘇義程是組長，討債部分是蘇義程、鄭于峻 負責。吳秉昇懷疑我的朋友楊政賢是小三，便把楊政賢的手 腳打斷了。吳秉昇當下有說不准我們與楊政賢私下聯絡，我 不知道是否蘇義程有向吳秉昇說了什麼，吳秉昇便懷疑我與 楊政賢還有聯絡、幫他做事情，我與公司間的糾紛就是這樣 。當初警詢時，怕供出老闆吳秉昇，可能會對我家人不利， 故沒有提到幕後老闆是誰，只有說組長是蘇義程，直到本案 移到高雄開庭時，才告訴檢察官的。那時候如我講出吳秉昇 的話，他知道我高雄住處，我家人會有危險等語（偵一卷第 82頁、前案本院卷第29、30、33-1背面、38頁），王韋智已 明確翔實證述其因友人楊政賢與老闆吳秉昇間所生糾紛，並 說明初始因顧忌安全，而未供出被告吳秉昇之原因。再佐以 ，王韋智於偵查中結證稱：到空曠處以後大家就下車，連吳 秉昇總共6 個人（偵一卷第82頁），經核與鄭于峻於偵查中 供述：含伊在內共4人在附近等待外，另有1人在毆打王韋智 等語（偵一卷第49頁）相符，而得以相互勾稽當日在場者總 共確實為6人，並被告楊博元於前案本院審理時證稱：「（ 問：對於今日在庭的王韋智說，你有於101年5月25日晚上11 時許打他，有何意見？）答：我是沒意見，也沒有印象了， 那麼久了，是我一位叫志仔（台語）的朋友打電話說有事情 ，我才出去的，過去我才知道什麼事情，然後過去打一打我 就走了。」（前案本院卷第40頁背面），顯遭邀集而至，堪 認王韋智前開證述本案係由老闆吳秉昇主導，且肇因於與吳 秉昇間之糾紛，應非虛構情節並信而有徵，又王韋智於警詢 時因遭毆打拘禁甫經得救，受創嚴重，驚魂未定，對居於首 謀之老闆吳秉昇異常畏懼，而未敢供出，實屬人情之常，被 告吳秉昇以此質疑王韋智證述之可信度，尚非有據。
㈣、況再參酌被告吳秉昇有於101年5月27日晚間10時許，確有在 新北市中和區看管處所與王韋智會面一情，為被告吳秉昇所 承認（本院卷50-51 頁）而王韋智於前案本院審理中已就此 證稱：27日晚間10時許，吳秉昇到台北，帶我到客廳說這是 一場誤會，買酒和吃的東西，說要與我和解，要我喝下那杯 酒等語（前案本院卷33頁）明確。倘被告吳秉昇未曾主導參 與，何必特意到新北市中和區看管處所查看，並聲稱是一場 誤會，要與王韋智和解，是以，更足佐證王韋智所指被告吳 秉昇參與情節，應為真實無訛。至被告吳秉昇辯稱：當時是 偶然拜訪友人蘇義程，見到王韋智受傷，還從中瞭解情況加 以調解，不知為何公親變事主云云，然卻無法解釋其所瞭解 王韋智受傷之緣由（本院卷50、51頁），且被告吳秉昇若果 如其所稱確實與王韋智僅係點頭之交，無特別交情，只因偶 至蘇義程處，見王韋智受傷情況，而出面為雙方調解，王韋 智又有何指認被告吳秉昇而予誣陷之動機及必要，是被告吳 秉昇此部分辯解，亦難認有據。
㈤、被告楊博元於本院審理中辯解、證稱：我是一個人開車去找 友人阿賢，偶然遇到我之前所說的「阿志」，阿志就是王韋 智，我因為與王韋智曾吵架，剛好遇到，才臨時起意而為本 件犯行，我並不是受吳秉昇指示，也不認識吳秉昇等語（本 院卷78-79 頁）；然被告楊博元上開說詞，與其於前案本院 審理時證稱：係遭友人（阿志）邀集而至高雄市大樹區現場 之陳述（詳如前述），全然不符，甚至，該「阿志」之身分 ，竟由邀集犯案者變為受害人王韋智，明顯反覆矛盾，已難 採信。再由王韋智在高雄市大樹區既係遭手銬等器具限制行 動自由，且南下高雄後，復係經特意帶至高雄市大樹區犯案 現場，並被告楊博元、吳秉昇乘車前往聚集等情況判斷，明 顯經過事先謀議準備，而無可能為偶然臨時起意犯案甚明。 又王韋智實與被告楊博元不相識，此由報案之初王韋智無法 說明被告楊博元之姓名身分（見101年5月28日警詢筆錄，偵 一卷11-16 頁），而至102年3月間始因偶在電視中發現楊博 元之新聞而始具狀指認出被告楊博元（見臺灣高雄地方法院 檢察署102 年他字第5889 號卷告訴狀1頁），而無可能與被 告楊博元有何仇怨，是以，堪認被告楊博元上開於本院審理 中之證述，顯係為使犯案起因為偶然起意而非事先謀議始為 卸責之詞，自無可採。而被告楊博元、蘇義程、鄭于峻雖未 均供出被告吳秉昇，蘇義程、鄭于峻否認為被告吳秉昇之員 工，被告楊博元亦稱不認識被告吳秉昇，然此顯係因蘇義程 、鄭于峻始終否認犯行，甚而辯稱王韋智是突遭不明人士毆 打，被告楊博元則為掩飾犯案動機，迴避預謀糾眾而為犯案
，故而均淡化被告吳秉昇之角色之故，則被告吳秉昇辯稱： 本案相關人除王韋智外，其他人均無指出其參與情節，並以 此質疑王韋智證詞之可信度云云，自亦無可採。㈥、又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；再共同實行犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責（最高法院34年上字第862 號 、73年台上字第1886號、第2364號、77年台上字第2135號、 28年上字第3110號、32年上字第1905號、29年上字第3617號 判例參照）。觀整體犯案經過，王韋智南下，自高雄市大樹 區遭被告吳秉昇、楊博元、及蘇義程、鄭于峻、「阿豐」等 ，以上開恫嚇、上手銬等方式限制王韋智之行動自由，隨後 被告吳秉昇指揮蘇義程、鄭于峻、「阿豐」等北上，將王韋 智拘禁看管處所，在看管處所期間，被告吳秉昇僅於27日晚 間始出現在看管處所查看並提出要王韋智不予追究之要求， 然被告吳秉昇既基於主導地位，而利用被告楊博元、及蘇義 程、鄭于峻、「阿豐」等之行為，以達犯罪目的，自應就全 部犯罪結果予以負責。至被告楊博元受被告吳秉昇之指示， 參與在高雄市大樹區空地剝奪被害人王韋智剝奪行動自由部 分即行離去，且無證據證明就其後被害人王韋智遭拘禁在新 北市中和區看管處所處有何犯意聯絡、行為分擔，自僅就其 上述參與部分，與被告吳秉昇、蘇義程、鄭于峻、「阿豐」 成立共同正犯。
㈦、綜上，被告吳秉昇有與被告楊博元、及蘇義程、鄭于峻、「 阿豐」，共同在高雄市大樹區，以上開恫嚇、上手銬等方式 限制王韋智之行動自由；隨後被告吳秉昇指示蘇義程、鄭于 峻、「阿豐」帶王韋智北上，將王韋智拘禁在看管處所之事 實，至為灼然。被告吳秉昇、楊博元上述辯解，顯均為卸責 之詞，均無可採。本案事證明確，被告吳秉昇、楊博元犯行 均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性
及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 ，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之 行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地 。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或 由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性 規定予以論科，不應宣告補充規定之罪名（最高法院30年上 字第1693號判例、94年度臺上字第3561號判決意旨參照）。 被害人王韋智在高雄地區，先遭以恫嚇、上手銬等非法方式 剝奪其行動自由數小時，嗣遭強押至看管處所，拘禁達數日 之久，故核被告吳秉昇所為，係犯刑法第302條第1項之私行 拘禁罪。而被告楊博元僅參與在高雄地區剝奪被害人王韋智 剝奪行動自由部分即行離去，且無證據證明就其後被害人王 韋智遭拘禁在看管處所處有何參與，則核被告楊博元所為， 係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。被告吳秉昇就 上述對被害人王韋智所為犯行，分與被告楊博元（僅就高雄 市大樹區空地部分）、及蘇義程、鄭于峻、「阿豐」（就高 雄市大樹區空地及新北市中和區看管處所部分）間，有犯意 聯絡行為分擔，均為共同正犯。
㈡、本院審酌被告吳秉昇、夥同楊博元、蘇義程、鄭于峻、「阿 豐」等，以上開方式，侵害王韋智之行動自由，影響社會治 安，被告吳秉昇犯後否認犯行、被告楊博元承認犯行之態度 ，並參酌渠等施用之手段，被告吳秉昇主導本案，犯罪情節 嚴重，被告楊博元雖僅參與高雄市大樹區部分之犯行，然係 受命實行犯行者之情節，及考量王韋智已表示不願追究被告 吳秉昇、楊博元之意，並撤回告訴，有卷附撤回告訴狀2 份 （審訴卷76、77頁）在卷可證，被告吳秉昇與王韋智以27萬 5千元達成調解，並業已給付完畢（有調解筆錄、匯款單各1 份在卷，審訴卷79-78 頁），並被告吳秉昇、楊博元之素行 、檢察官之求刑（被告吳秉昇部分有期徒刑1 年）等一切情 狀，各如主文所示之刑，並就被告楊博元部分諭知易科罰金 之折算標準。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：告訴人王韋智於101年5月25日20時許，與蘇 義程、鄭于峻到高雄，並「阿豐」駕駛車輛前來搭載，與被 告吳秉昇、楊博元之二部車會合，6 人一同至高雄市大樹區 某空地後，除為上開經本院論罪科刑之妨害自由犯行外吳秉 昇、楊博元、與蘇義程、鄭于峻、阿豐更共同另起傷害之犯 意聯絡，由楊博元拿木劍及鋁棒毆打王韋智，致王韋智受有 手、腕、小腿、足踝處等肢體多處挫瘀傷，以及雙下肢多處 撕裂傷、左足蹠骨韌帶損傷、左膝鈍傷等傷害，因認被告吳
秉昇、楊博元另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告吳秉昇、楊博元因上開傷害案件，經檢察官提起公 訴，認被告吳秉昇、楊博元係犯刑法第277條第1項之傷害罪 。依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人王 韋智於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴，有撤回告訴狀2 份在卷可佐（審訴卷76、77頁），揆諸前開說明，爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決主文。
本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃三友
法 官 詹尚晃
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 鄭於珮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。