臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第1020號
103年度訴字第794號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪家𩣱
選任辯護人 郭國益律師
被 告 許家榮
選任辯護人 楊申田律師
吳淑靜律師
張堯程律師
被 告 張聖傑
選任辯護人 顏萬文律師
被 告 陳昱廷
指定辯護人 黃暘勛律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（102年度偵字第2334號、102年度偵字第6924號、102 年度偵
字第8973號、102年度偵字第14533號、102年度偵字第14534號、
102年度少連偵字第10號）、移送併辦（102年度偵續字第320 號
）及追加起訴（103年度偵字第17124號），本院合併審理判決如
下：
主 文
甲○○犯如附表編號一、三、七所示之罪，各處如附表編號一、三、七主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之可發射子彈具殺傷力之槍枝壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）及槍砲之主要零件即土造槍管貳支均沒收。
丁○○犯如附表編號二、四、五、六、七、八所示之罪，各處如附表編號二、四、五、六、七、八主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖年捌月，併科罰金新臺幣叁拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之可發射子彈具殺傷力之槍枝壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）、可發射子彈具殺傷力之散彈槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）及槍砲之主要零件即土造槍管貳支均沒收；得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之武士刀壹把、手指虎壹個均沒收。
丙○○成年人與少年共同犯結夥攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年。扣案之可發射子彈具殺傷力之槍枝壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）
沒收。
己○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知不得非法持有槍砲之主要零件，竟基於非法持有 槍砲之主要零件之犯意，於民國100年6月間在露天拍賣網以 新臺幣（下同）3,000 元購買槍砲之主要零件即土造金屬槍 管1支而持有。
二、丁○○明知可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈，均係槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不 得出借，丁○○竟於101年12月25 日晚間某時許，基於非法 出借可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈之犯意，而出借可發 射子彈具殺傷力之槍枝1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：00 00000000 號）及子彈2顆予甲○○（丁○○對於甲○○欲借 用上開槍枝及子彈為犯罪之用不知情）。
三、而甲○○係因計畫至「○○○○店」強盜玩具手槍，擔心無 武器在手而無法遂行強盜犯行，遂於101年12月25 日晚間某 時許向丁○○借用上開槍枝及子彈而持有之，以供作強盜犯 行之武器使用，而甲○○與丙○○均係成年人，明知子○○ （民國85年生，年籍詳卷，其於101年12月間係未滿18 歲之 人，業經臺灣高雄少年及家事法院以102年度少訴字第11 號 刑事判決判處有期徒刑3年6月）為未滿18歲之少年，甲○○ 、丙○○與子○○三人竟意圖為自己不法之所有，共同基於 結夥攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅強盜、非法持有可發射子彈 具殺傷力槍枝、子彈及毀損之犯意聯絡，於甲○○取得上開 槍枝及子彈後，再於101年12月26日凌晨0時許，在「○○○ 檳榔攤」謀議強盜「○○○○店」內之玩具手槍事宜，分配 由甲○○持有上開槍枝、子彈，丙○○攜帶客觀上具有危險 性、可供兇器使用之武士刀1把（長約95 公分，未扣案，無 法認定是否為列管刀械），子○○則攜帶客觀上具有危險性 、可供兇器使用之鐵製拔釘器1支（長約60 公分，未扣案） 等兇器，於同日凌晨1 時許，由基於共同毀損犯意聯絡（強 盜及非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝部分不知情）之己 ○○騎乘車牌號碼不詳之重型機車搭載丙○○，甲○○騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載子○○，一同前往壬 ○○位於高雄市○○區○○路000 號之住家兼店面之「○○ ○○店」，抵達後甲○○要求己○○發動機車在距離「○○ ○○店」大門10至15公尺處等候，丙○○則先持上開武士刀 敲破該玩具店的大門玻璃後，推開大門，由甲○○持上開改 造手槍、子彈先進入店內，丙○○及子○○再依序持上開武
士刀及鐵製拔釘器進入店內，進入店內後，甲○○以上開改 造手槍指向壬○○，喝令壬○○：「不要動」，以此脅迫之 方法，至使壬○○不敢動而不能抗拒後，丙○○及子○○即 分持上開武士刀及拔釘器敲打店內擺設玩具手槍之櫃檯玻璃 ，而甲○○亦協助子○○持拔釘器敲破櫃檯玻璃，足以生損 害於壬○○，迨櫃檯玻璃破碎後，再由甲○○、子○○、丙 ○○取走櫃檯內的玩具手槍，隨即子○○、丙○○、甲○○ 依序離開店家，此時壬○○即持木棍追出，甲○○見狀遂持 上開改造手槍指向壬○○，要求壬○○：「不要動」，然因 壬○○已有準備木棍在手，故甲○○遭壬○○以木棍將甲○ ○手上之改造手槍、子彈及搶得之玩具手槍打落地面，且該 改造手槍於落地時不慎擊發子彈1 顆，後因壬○○跌倒，己 ○○遂騎乘機車搭載丙○○、子○○騎乘機車搭載甲○○， 共得手玩具手槍6把後迅速離去。
四、丁○○明知不得非法持有槍枝、子彈、刀械及槍砲之主要零 件，竟分別為下列行為：
（一）基於非法持有刀械之犯意，於不詳時間，自不詳人處取得 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之手指虎1 個，即將之放置 在其位於高雄市○○區○○路000巷00號0樓住處而持有之 。
（二）另基於非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝之犯意，於10 2年1月4 日（即第一次製作警詢筆錄時間）前一個月某日 起，自綽號「小黑」之人取得可發射子彈具殺傷力之散彈 槍1枝（槍枝管制編號：0000000000 號），即將之放置在 高雄市○○區○○路000巷口空地，並以石頭掩蓋，以此 方式持有之。
（三）復基於非法持有槍砲之主要零件及非法持有子彈之犯意， 於向綽號「小黑」之人取得上開散彈槍後數日後，同時自 綽號「阿林仔」之人處取得具殺傷力之子彈1 顆及為槍砲 之主要零件即土造槍管2支（其中1支裝置於槍枝管制編號 ：0000000000號之槍枝中），並將其中1 支槍管與槍枝管 制編號0000000000號之槍枝置於同一袋子後，連同子彈1 顆放置在其位於高雄市○○區○○路000巷00號0樓住處而 持有之。
五、丁○○與甲○○均明知不得非法製造可發射子彈具有殺傷力 之槍枝，竟共同基於製造槍枝之犯意，由甲○○於101年12 月26日自「○○○○店」取得上開玩具手槍後，當天即將其 中3把玩具手槍（槍枝管制編號分別為：0000000000、00000 00000、0000000000 號）拿至丁○○上開住處，要求丁○○ 將上開玩具手槍改造成可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，丁
○○明知該3 把玩具手槍係甲○○非法取得之贓物，卻仍基 於寄藏贓物之犯意，而於其上開住處寄藏之，並將其所持有 為槍砲之主要零件即土造槍管1 支（即犯罪事實四（三）所 示土造槍管2支中之其中1支）裝置於槍枝管制編號：000000 0000號之槍枝中，並車通撞針孔，欲以此方式製造槍枝，惟 因欠缺撞針致無法擊發而不遂。丁○○於改造後，旋於101 年12月31日晚上，將槍枝管制編號：0000000000號之槍枝放 置在不知情之簡○○（起訴書誤載為洪○○）位於高雄市○ ○區○○路00號住處，而交予借住該處之甲○○。六、丁○○明知不得非法製造刀械，竟基於製造刀械之犯意，於 102年1月初某日，在其上開住處，利用不詳工具將原未開鋒 之武士刀刀刃予以開鋒，以此方式製造刀械。
七、嗣經壬○○報警後，經警到場扣得丁○○所有、甲○○持以 前往「○○○○店」之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000 號）、具殺傷 力之非制式子彈1 顆（業因試射擊發，已失去子彈之功能） 、不具殺傷力之子彈1 顆，以及因擊發而分離之非制式金屬 彈頭、彈殼各1顆等物，並循線追查，而悉上情。再於102年 1月3日在簡○○位於高雄市○○區○○路00號住處扣得不具 殺傷力但含槍砲之主要零件即土造槍管之手槍1 支（槍枝管 制編號為：0000000000號），又於102年2月1 日在高雄市大 寮區力行路000 巷口空地扣得丁○○所有可發射子彈具殺傷 力之散彈槍1支（槍枝管制編號：0000000000 號），另在丁 ○○上開住處，先於102年1月4日扣得具殺傷力之手槍1支（ 槍枝管制編號：0000000000號，此部分未具起訴，應由檢察 官另案偵辦）、不具殺傷力但含槍砲之主要零件即土造槍管 之手槍1支（槍枝管制編號為：0000000000號），後於102年 1月14日扣得土造槍管2支（起訴書誤載為1 支，經鑑定均非 槍砲主要組成零件）、具殺傷力之非制式子彈1 顆（業因試 射擊發，已失去子彈之功能）、不具殺傷力之子彈5 顆、已 開鋒之武士刀1支及手指虎1個等物，丁○○就上開犯罪事實 六部分在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向承 辦之員警自首其犯罪，而接受裁判。另甲○○於103年7月3 日上午10時35分攜帶犯罪事實一部分之金屬槍管至本院開庭 時，而為法警當場查獲逮捕。
八、案經壬○○訴由高雄市政府警察局移送及高雄市政府警察局 ○○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追 加起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5復定有明文。其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，本判決以下引用之被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、被告及選任辯護 人於準備程序均表示同意作為證據使用（本院訴二卷第44頁 ，追加訴字卷第20頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌此等證據作成時之情況，均無違法不當，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○就犯罪事實一、五及非法持有可發射子彈具 殺傷力之槍枝及子彈部分；被告丁○○就犯罪事實二、四、 五、六部分於本院審理時均坦承不諱（本院訴二卷第113 頁 ），並有高雄市政府警察局○○分局101年12月26 日扣押筆 錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局○○分局102年1月 3 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄 市政府警察局○○分局102年1月4 日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、高雄市政府警察局刑警大隊102年1月14日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市政府警察 局刑警大隊102年2月1 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品及刑案現場照片、高雄市政府警察局新興分局○○ 分駐所103年7月3 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品照片 、內政部警政署刑事警察局103年8月11日鑑定書、內政部10 3年9月16日函等件在卷可稽（警一卷第28-29頁、第105-106 頁，警二卷第19-20頁、第21-22頁，追加警卷第11-12 頁、 第17頁，偵一卷第56-57頁、第69-70頁，偵三卷第25 -26之 1頁、第30-32頁，少連偵卷第61-63頁，追加偵卷第41 頁、 第45頁）。其中被告丁○○出借予被告甲○○，嗣後甲○○ 持以前往「○○○○店」之槍枝1支（槍枝管制編號：00000
00000號）及子彈2顆部分，係改造手槍，由仿BERETTA廠M9 型半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內組鐵、換裝土造 金屬撞針而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力，送鑑彈頭1顆，係非制式金屬彈頭，送鑑彈殼1顆 ，係非制式金屬彈殼，送鑑子彈2顆，其中1顆認非制式子彈 ，由金屬彈殼組合直徑8.8m m金屬彈頭而成，經試射，可擊 發，具殺傷力，另1 顆不具殺傷力等情，有內政部警政署刑 事警察局102年2月4日鑑定書在卷可考（少連偵卷第97-98頁 ）；於被告丁○○上址住處扣得之子彈6顆，其中1顆係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm 金屬彈頭而成，經試射 ，可擊發，具殺傷力，其餘5 顆子彈則不具殺傷力等情，有 內政部警政署刑事警察局102年3月5 日鑑定書在卷可佐（警 三卷第77-82頁）；又被告丁○○所持有之散彈槍1支，（槍 枝管制編號：0000000000號），係兩節式土造鋼管槍，擊發 功能正常，可供擊發口徑12GAUGE 制式散彈使用，具殺傷力 等情，亦有內政部警政署刑事警察局102年3月25日鑑定書在 卷可參（警二卷第23頁）；再於簡○○上開住處所扣得之槍 枝1支（槍枝管制編號：0000000000 號，不含彈匣），係改 造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成，經檢視，欠缺撞針，無法供擊發子彈使用，不具殺傷力 ，但槍枝內之土造金屬槍管，屬公告之槍砲主要組成零件， 以及於被告丁○○家中扣得之槍枝1支（槍枝管制編號：000 0000000 號，不含彈匣）分係金屬滑套（不具撞針）、金屬 槍身、金屬復進簧、金屬復進簧桿及土造金屬槍管，其中土 造金屬槍管，屬公告之槍砲主要組成零件，金屬滑套（不具 撞針）及金屬槍身，均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘 物品均未列入公告之槍砲主要組成零件等情，有內政部警政 署刑事警察局102年5月1日鑑定書及內政部102年5月17 日函 在卷可稽（警四卷第38-4 5頁）；另於被告丁○○上開住處 所扣得之武士刀1把、手指虎1個屬槍砲彈藥刀械管制條例列 管刀械等情，亦有高雄市政府警察局刀械鑑驗小組102年3月 7 日工作紀錄表、會議紀錄及鑑驗照片在卷可查（偵二卷第 17-24頁）。基上事證，足認被告甲○○、丁○○2人之任意 性自白核與事證相符，自堪採為本案判決之基礎。二、犯罪事實三部分，業據被告己○○於本院審理時坦承有共同 毀損之犯行，被告甲○○固坦承有與被告丙○○及少年子○ ○於上開時間持上開可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈共同 前往「○○○○店」，並毀壞告訴人壬○○之大門玻璃、櫃 檯玻璃，惟矢口否認有何結夥3 人攜帶兇器毀越門扇而侵入 住宅強盜之犯行，辯稱：我與「○○○○店」的老闆有糾紛
，所以我才找丙○○、子○○一起去砸店，把櫃子裡面的玩 具手槍拿出來丟在地上，在丟的過程中，情急之下把其中一 把玩具手槍帶走云云。被告丙○○固坦承有與被告甲○○及 少年子○○於上開時間持上開客觀上具有危險性之武士刀一 同前往「○○○○店」，並以該武士刀毀壞告訴人壬○○之 大門玻璃、櫃檯玻璃，惟矢口否認有何非法持有可發射子彈 具殺傷力之槍枝、子彈、結夥3 人攜帶兇器毀越門扇而侵入 住宅強盜之犯行，辯稱：因為甲○○與「千其玩具店」老闆 有金錢糾紛，甲○○打電話叫我過去「○○○檳榔攤」，跟 我說他要去砸店，我有砸毀落地窗，但沒有拿東西云云。經 查：
（一）被告甲○○與丙○○均明知子○○為未滿18歲之少年，於 101年12月26日凌晨0時許，在「○○○檳榔攤」集合後， 於同日凌晨1 時許，由被告己○○騎乘車牌號碼不詳之重 型機車搭載被告丙○○，被告甲○○騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車搭載子○○，一同前往告訴人壬○○位 於高雄市○○區○○路000 號之住家兼店面之「○○○○ 店」，抵達後被告丙○○先持上開武士刀敲破該玩具店的 大門玻璃並推開大門後，被告甲○○、丙○○、子○○依 序進入店內。於進入店內後，被告丙○○、子○○即分持 上開武士刀及拔釘器敲打店內擺設玩具手槍之櫃檯玻璃， 共同正犯子○○、被告丙○○、甲○○再依序離開店家， 此時告訴人壬○○即持木棍追出，被告甲○○見狀遂持上 開槍枝指向告訴人壬○○，要求告訴人壬○○：「不要動 」，然因告訴人壬○○已有準備木棍在手，故被告甲○○ 遭告訴人壬○○以木棍將被告甲○○手上之槍枝、子彈及 搶得之玩具手槍打落地面，且該槍枝於落地時不慎擊發子 彈1 顆，後因告訴人壬○○跌倒，被告己○○遂騎乘機車 搭載被告丙○○、子○○騎乘機車搭載被告甲○○迅速離 去等情，業據被告甲○○、丙○○於本院審理時均坦承不 諱（本院訴字卷第81、82頁），並經證人即共同被告己○ ○於本院審理時證稱：101年12月26 日我有載丙○○到「 小不點檳榔攤」，再載丙○○到「○○○○店」，也有看 到丙○○拿武士刀砸玻璃門等語（本院訴二卷第127-129 頁），與證人子○○於本院審理時證稱：101年12月26 日 我們有4 個人從「○○○檳榔攤」出發到「○○○○店」 去，我跟甲○○一部機車先過去，丙○○跟另一個人再騎 機車過去，當時是丙○○先把「○○○○店」的大門玻璃 打破，我跟甲○○再進去，進去之後我們三個人就把櫃檯 玻璃打破等語（本院訴二卷第60-61 頁）明確，並有扣案
之可發射子彈具殺傷力之槍枝（槍枝管制編號：00000000 00號）、子彈及刑案現場照片在卷可稽（少連偵卷第53-6 0頁），應堪認為真實。
（二）又證人即告訴人壬○○於警詢時證稱：我於101年12月26 日凌晨1時10分許，在高雄市○○區○○路000號內幫我女 兒縫娃娃，忽然聽到一聲擊破我大門玻璃的聲音，接著3 名男子衝入我店內，其中一名男子手持黑色手槍大聲喝令 我「不要動」，另外兩名男子手持鐵條直接將我店內擺設 玩具手槍的玻璃櫃打破，並將櫥櫃內的玩具手槍搶走，於 是我就拿木棍追出去，當我追出去時該名持槍男子大聲喝 令我「不要動」，我就拿木棍往該名男子持槍的右手打下 去，該名男子的手槍及搶得的3 把玩具手槍就掉落在地上 ，此時該名男子立刻坐上機車逃逸，我共遭搶走6 把玩具 手槍，共計損失25,700元等語（警一卷第43-44 頁）；於 偵查中證稱：我是「○○○○店」的老闆，現居於高雄市 ○○區○○路000號，101年12月26日凌晨當時我在1 樓， 聽到「碰」一聲，後來玻璃門就破掉了，甲○○他們3 個 人就走進來，其中甲○○拿了一把黑色的槍，喝令我「不 要動」，有一個人拿亮亮的東西，另一個個子比較小的拿 黑色鐵條，該二個人就開始砸玻璃櫃櫥窗，一開始拿黑色 鐵條的人砸不破，甲○○就把鐵條搶過來砸破玻璃，砸破 之後，三個人都有伸手進去拿玩具槍，拿了裡面的玩具槍 9 把，拿了就走，走的時候甲○○拿槍指著我們，意思是 要我們不要追，但我還是拿木棍追出去，甲○○又拿槍指 著我，我就用木棍敲甲○○的手，他的槍就掉了，遭他搶 的玩具槍也掉了，在把他的槍打掉的時候，有「碰」的一 聲等語（少連偵卷第112-113 頁）；本院審理時證稱：我 在101年12月26日有在高雄市○○區○○路000號開設一家 「○○○○店」，當時我在幫我女兒縫娃娃，聽到「碰」 的聲音，我家的玻璃門就損壞，有3個人走進來，第1個是 甲○○，第2 個是丙○○拿刀子類的東西，再來是子○○ 拿鐵勾，甲○○進來就持槍對著我們，叫我不要動，我因 為害怕就不敢動，而當甲○○持槍叫我不要動時，他們三 人於未交談之情況下，丙○○和子○○就用他們手中的物 品開始砸玻璃櫃，丙○○有砸破，子○○有砸但沒有破掉 ，甲○○就接手再砸毀，再由甲○○繼續持槍要我不要動 ，甲○○、丙○○、子○○就伸手到玻璃櫃內拿玩具手槍 ，每人拿3 枝，只要把手指穿過玩具槍的護弓，就能同時 勾起3 把槍，拿完之後，簡○霖先出去，丙○○跟著出去 ，最後甲○○才出去，我就拿木棍追出去，甲○○就拿著
他帶去的那把槍指著我，我就用棍棒把他的槍打掉，其他 甲○○拿的玩具手槍也都掉了，槍枝落地時有擊發，幸好 沒有擊中我，後來我也不慎跌倒，他們馬上就騎走了等語 （本院訴二卷第47-57 頁），查告訴人於警詢、偵查及本 院審理時對於案發當日有人砸破大門玻璃後闖入，被告甲 ○○先進入持槍喝令告訴人不要動，被告丙○○、子○○ 則出手敲破玻璃櫃，敲破之後三人均有動手拿玻璃櫃裡面 的玩具手槍，以及總共搶走6 把槍的過程始終證述一致， 且與被告甲○○僅有過買賣玩具手槍之關係（警一卷第45 頁），與被告丙○○更無糾紛，應無構陷被告甲○○、丙 ○○之虞，佐以被告丙○○坦承有於上開時間持武士刀1 把前往「○○○○店」砸毀大門玻璃及櫃檯玻璃，以及被 告甲○○坦承有於上開時間攜帶上開改造手槍、子彈前往 「○○○○店」，隨後夥同子○○、被告丙○○砸毀「○ ○○○店」大門玻璃及櫃檯玻璃後，有取走玩具手槍數把 等語（本院訴字卷第81頁、第135、136頁），則告訴人上 開證述被告甲○○、丙○○、子○○等人如何破壞大門玻 璃，進入店內後，三人均有動手敲打櫃檯玻璃等情，均與 被告甲○○、丙○○供述之情節相符，且被告甲○○尚進 一步坦承有取走玻璃櫃內之玩具手槍，足認告訴人證稱被 告甲○○有持槍脅迫告訴人，被告丙○○、子○○隨即敲 破擺放玩具手槍玻璃櫃後，三人均有取走玻璃櫃內之玩具 手槍等語，尚非無據。
（三）而被告甲○○所持以前往「○○○○店」之改造手槍，外 觀上顯非玩具槍，有上開改造手槍照片在卷可考（少連偵 卷第98頁），衡諸一般人見到有人持上開手槍並要求不要 動，應均會感到害怕而無法抗拒，加以告訴人壬○○係販 賣玩具手槍之業者，較一般人更具有專業知識而得辨識上 開改造手槍應非玩具手槍，是被告甲○○持上開改造手槍 指向告訴人壬○○之脅迫方法，並要告訴人「不要動」時 ，告訴人更能意識到該把槍枝之危險性，是告訴人因懼怕 被告甲○○持該改造槍枝傷害自己而不敢抗拒等情，亦堪 認定。
（四）另被告甲○○、丙○○與○霖於敲破大門玻璃進入「○○ ○○店」，於三人未交談之情況下，被告丙○○、子○○ 即持手中的兇器敲破放置玩具槍的櫃檯玻璃，此外別無砸 毀其他物品等情，為被告甲○○、丙○○所不否認，並經 告訴人壬○○證述如前，顯見被告甲○○、丙○○、子○ ○等人早於「○○○檳榔攤」商議整個強盜的過程，方會 一進入「○○○○店」內，於未經交談的情況下即針對放
置玩具手槍之櫃檯玻璃進行敲毀的動作，隨後並取走櫃檯 玻璃內之玩具手槍離去，是被告甲○○與丙○○、子○○ ，意圖為自己不法之所有，共同基於結夥攜帶兇器毀越門 扇侵入住宅強盜及共同毀損之犯意聯絡，於101年12月26 日凌晨0 時許，在「○○○檳榔攤」謀議強盜「○○○○ 店」內之玩具手槍事宜等情，洵堪認定。
（五）被告甲○○雖辯稱：我與「○○○○店」的老闆有糾紛， 所以我才找丙○○、子○○一起去砸店，把櫃子裡面的玩 具手槍拿出來丟在地上，在丟的過程中，情急之下把其中 一把玩具手槍帶走云云。然被告甲○○於本院訊問時業已 坦承有持改造手槍與丙○○等人去砸店，而取走玩具手槍 ，並坦承此為強盜之行為等語（聲羈卷第9 頁），且證人 子○○於警詢時證稱：在12月26日0 時左右，我在「○○ ○檳榔攤」跟朋友聊天時，甲○○就跟我們說他要去「劫 東西」等語（警一卷第33頁）；於偵查中證稱：在12月26 日凌晨左右，我們在「○○○檳榔攤」時，甲○○跟我與 丙○○說要去搶玩具店的槍，丙○○有說好，我們到現場 之後，丙○○先拿刀子把大門玻璃砸破，甲○○、丙○○ 跟我就走進去，甲○○拿一把槍，我拿鐵棍，丙○○拿武 士刀，甲○○、丙○○就把櫃檯玻璃打破，我跟甲○○就 開始拿槍，但我沒注意到丙○○在做什麼，我們搶到手後 ，老闆追出來拿棍子打甲○○，結果甲○○的槍跟搶來的 槍都掉在地上等語（少連偵卷第92-93 頁），查子○○對 於丙○○持刀砸破大門玻璃，以及進入後有砸破櫃檯玻璃 拿取玩具槍的過程，與告訴人壬○○證述之過程大致相符 ，再由被告甲○○持可發射子彈具殺傷力之槍枝前往「○ ○○○店」，而用以控制告訴人壬○○之行動，又於搶得 玩具手槍後，再主導將搶得之玩具手槍交給被告丁○○等 情觀之，應係由被告甲○○謀劃本件強盜案件，再向被告 丙○○、子○○說明本件強盜計畫，是子○○證述由被告 甲○○告知丙○○、子○○本件強盜計畫，進而執行本次 強盜之過程，應屬可採。而被告甲○○雖辯稱僅係要砸店 云云，然證人壬○○於本院審理時證稱：當時被告甲○○ 等3 人除了把大門玻璃及擺放玩具槍的櫃子砸壞外，沒有 砸其他的東西等語（本院訴二卷第59頁），證人子○○於 本院審理時證稱：當時我們除了砸大門及放置槍枝的玻璃 櫃外，沒有砸其他的東西等語（本院訴二卷第66頁背面） ，證人丙○○於本院審理時證稱：除了大門跟擺放玩具槍 的玻璃櫃外，我們沒有砸毀其他東西等語（本院訴二卷第 126頁背面），3位證人均一致證述除大門玻璃跟擺放玩具
槍的玻璃櫃外，沒有砸毀其他東西等語，是倘被告甲○○ 確係基於砸店之目的而前往，僅需砸破大門玻璃即可達成 砸店之目的，根本無須大費周章持改造手槍侵入店內，又 倘被告甲○○與告訴人壬○○間有深仇大恨存在，非進入 店內砸店不可，然被告甲○○等三人冒險進入店內後，竟 僅針對擺放玩具手槍之玻璃櫃破壞，而未破壞其他物品， 實與被告甲○○供稱目的係為砸店之情狀不符，況被告甲 ○○、丙○○、子○○竟於砸毀玻璃櫃後，均伸手取走玩 具手槍等情，亦經告訴人壬○○證述如前，足見該三人之 目的均係取得玩具手槍而非砸店。此外，被告甲○○雖另 辯稱：係要把玩具槍拿到外面丟掉云云，然證人即告訴人 壬○○於偵查中證稱：甲○○搶走拿些槍是被我打才掉在 地上等語（少連偵卷第113 頁），核與證人子○○於偵查 中證稱：甲○○搶到的槍是因為跟老闆發生衝突才掉到地 上等語（少連偵卷第93頁背面）相符，顯見被告甲○○搶 得的玩具手槍係遭打落而非自動將玩具手槍丟棄，此外， 遭被告甲○○等人拿走之玩具手槍，每把均價值數千元， 亦經告訴人壬○○於警詢時證述明確（警一卷第44頁）， 是被告甲○○等人所取走之玩具手槍均屬價值不斐之物， 而足認被告甲○○確有取得上開玩具手槍之動機，況事後 被告甲○○亦將取得之玩具手槍交給被告丁○○改造，更 足認被告甲○○砸毀「○○○○店」之大門玻璃及櫃檯玻 璃係為取得玻璃櫃內之玩具手槍，是被告甲○○雖以前詞 置辯，然與上開證人證述之內容不符，亦與常情相違，洵 無足採。
（六）被告丙○○辯稱：因為甲○○與「○○○○店」老闆有金 錢糾紛，甲○○打電話叫我過去「○○○檳榔攤」，跟我 說他要去砸店，我有砸毀落地窗，但沒有拿東西云云。然 被告丙○○於警詢時業已供稱：當日（26日）我有參與持 槍強盜案，我們到達現場後，我拿甲○○提供的武士刀直 接敲破玩具店大門玻璃，並將擺設的玩具槍搶走，得手後 我們就逃離現場等語（警一卷第11-12 頁），業已坦承前 往「○○○○店」的目的是為搶槍而非砸店，且子○○亦 證稱被告甲○○在出發前往「○○○○店」前有跟被告丙 ○○說要去搶槍等語，以及證人即告訴人壬○○亦證稱看 見被告丙○○有拿玩具槍等語，均已如前述，而被告丙○ ○亦坦承係持武士刀前往「○○○○店」，查被告丙○○ 如僅係要進行砸店行為，應無需持武士刀的武器前往砸店 而有引起警方關注之疑慮，況被告丙○○亦自承除了大門 玻璃及玻璃櫃外，未砸毀其他物品等語，在在均與砸店之
行為不符，是被告丙○○上開辯解與其警詢中之自白、證 人證詞均不相符，亦與常情有違，實不可採。
（七）又被告丙○○與子○○於自「○○○檳榔攤」出發前均明 知可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈，均係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持 有，竟共同基於非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子 彈之犯意，由被告甲○○持可發射子彈具殺傷力之槍枝（ 槍枝管制編號：0000000000號），及子彈2 顆前往○○○ ○店乙節。查被告丙○○及子○○於出發前應已知悉被告 甲○○有攜帶可發射子彈具殺傷力之槍枝前往，蓋被告甲 ○○為謀劃本件強盜案件之人，亦於「○○○檳榔攤」與 被告子○○、丙○○說明本件強盜之計畫，隨後由被告丙 ○○攜帶武士刀、子○○攜帶鐵製拔釘器前往「○○○○ 店」，則子○○及被告丙○○應無不知悉被告甲○○有攜 帶上開槍枝前往之理，且被告丙○○持武士刀將「千其玩 具店」大門玻璃擊破後，被告丙○○及子○○竟自動讓被 告甲○○優先進入「○○○○店」店內，顯見被告丙○○ 及子○○均明知被告甲○○持有比武士刀更具有威脅性之 武器，方會使被告甲○○優先進入店內，是被告丙○○及 子○○均明知被告甲○○持有上開槍枝、子彈，並由被告 甲○○持有上開槍枝、子彈而共同前往「○○○○店」為 本件強盜犯行等情，亦堪認定。
（八）另被告甲○○雖辯稱：我們總共拿了3 把玩具槍云云（本 院訴字卷第90頁），然證人即共同被告丁○○於本院審理 時證稱：案發當天甲○○從「○○○○店」回來之後交給 我4把槍枝等語（本院訴二卷第234頁），且被告甲○○於 本院審理時亦供稱：我們從「○○○○店」拿了4 把槍等 語（本院訴字卷第135 頁），是綜合被告甲○○先前之供 述與證人丁○○之說法，被告甲○○至少自「○○○○店 」取得4 把玩具手槍，而佐以證人即告訴人壬○○於警詢 、偵查迄至本院審理時，均一致證稱係遭搶走6 把玩具手 槍，查證人即告訴人係本件被害人，對於損失玩具槍枝數 字記憶深刻而供述一致，應屬合理，雖被告甲○○嗣後辯 稱僅有拿走3 把玩具手槍，然其辯解與證人丁○○之說法 不符，應僅係為圖卸責之詞，實難採信。
（九）至被告己○○明知被告丙○○持武士刀前往「○○○○店 」，而仍基於共同毀損之犯意而一同前往，並於店外等候 乙節，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱（本院訴二 卷第113 頁背面），並經證人即告訴人壬○○於本院審理 時證稱：己○○的摩托車停在距離我店門口10到15公尺的
地方，他從頭到尾都沒有進入我的店內，他是可以清楚看 到被告甲○○等人打破大門玻璃及敲擊玻璃櫃的過程，但 他可能看不到甲○○持槍指著我等語（本院訴二卷第26頁 ），與證人丙○○於偵查中證稱：己○○不知道我們要去 砸店，我請他載我去，到現場他才知道等語（少連偵卷第 79頁背面）；於本院審理時證稱：己○○載我過去○○○ ○店時，我有跟他說要拿刀砸店等語（本院訴二卷第125 頁），及證人子○○於偵查中證稱：丙○○知道我們要去 搶槍，但己○○那時在旁邊好像不知道，後來搶完之後在 回去的路上就沒有看到己○○，我回到甲○○家時，丙○ ○已經在那邊，但沒看到己○○等語（少連偵卷第92頁背 面-93 頁）；於本院審理時證稱：因為「○○○檳榔攤」 時，己○○距離我們有點距離，所以他在旁邊沒有聽到要 搶槍的事等語（本院訴二卷第66頁背面），而被告己○○ 於出發前雖有看見被告丙○○持武士刀前往「○○○○店 」，被告己○○原本即認知被告丙○○係持持武士刀前往 砸店之行為，尚難以僅因被告己○○知悉被告丙○○有持 武士刀之行為，即遽認其知悉被告丙○○欲為強盜之犯行 ，另被告甲○○等人雖有搶得玩具手槍而衝出「○○○○ 店」，然當時時值深夜時分，玩具手槍之體積亦非十分龐