臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲判字第101號
聲 請 人 魏再團
選任辯護人 彭俊雄律師
被 告 陳姿君
陳 新
吳明正
上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法
院高雄分院檢察署檢察長駁回再議之處分（103年度上聲議字第1
481號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官10
3年度偵字第13609號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請交付審判意旨略以：
（一）被告陳姿君、陳新、吳明正（下稱被告等3人）均明知行 政院衛生署民國85年12月17日函釋高雄市立凱旋醫院（下 稱凱旋醫院）大寮復健中心非屬於凱旋醫院之一部分甚明 ，仍於95年11月20日以高市○○○○00000號書函（下稱 本件函文）為相反之認定，顯見被告等3人明知不實之事 項，而登載於職務上所掌之公文書。且行政院衛生署上開 函釋已明確指出，凱旋醫院大寮復健中心尚未依法辦理登 記，仍應依醫療法第12條、第65條之規定申請擴充許可， 並辦理登記，始得視為本部之延伸院區，意即該大寮復健 中心為依法無據之黑機構，應依法辦理後始可正名並認定 為院本部之延伸院區，檢察官對上開不利被告之函釋置若 罔聞，顯有偏頗。
（二）原不起訴處分書以被告等3人收受檢舉函後，有以傳真向 凱旋醫院查詢，經凱旋醫院函覆後而為本件函文，然本件 既已有行政院衛生署上開函釋可循，何以被告等3人須待 凱旋醫院回覆且未加查證，即據以函覆聲請人，而置行政 院衛生署上開函釋於不顧。又依據行政院衛生署86年5月 28日、同年7月14日函文可知，大寮復健中心辦理補正開 業登記，可免附醫院用途之建築物使用執照即可辦理，而 臺灣高等法院高雄分院檢察署103年度上聲議字第1481號 處分書理由卻記載大寮復健中心因土地產權問題未解，無 法申請建築物使用執照，如此即有矛盾之處，凱旋醫院知 悉上開函文仍不辦理大寮復健中心開業登記，有顯然之故 意。
（三）另醫師蔡東杰、林俊輝、蘇偉碩等3人在大寮復健中心執 業，渠等3人既未加入高雄縣醫師公會，當時高雄縣市又
未合併，而大寮復健中心又未辦理開業登記，渠等3人顯 係違反醫師法第8條、第8條之2、第9條之規定，而有跨區 於未核准登記之醫療機構執業之情形。原處分顯有偏頗及 未盡調查之能事，請求准予交付審判等語。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴 人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內委任 律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任 律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。復 按刑事訴訟法於91年6月5日修正增訂第258條之1關於交付審 判之規定，並明定交付審判之聲請須委任律師提出，其立法 理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國 刑事訴訟法第172條第3項之規定，明定交付審判之案件，必 須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所 以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業 之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由 其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊 。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提 出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具 律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上 之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出 理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應予駁回 （臺灣高等法院暨所屬法院91年度法律座談會刑事類第27號 法律問題研討結果參照）。
三、本件聲請人即告訴人魏再團（下稱聲請人）告訴被告陳姿君 、陳新、吳明正偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官於103年5月21日以103年度偵字第13609號為不起訴處 分，嗣聲請人不服前開不起訴處分向臺灣高等法院高雄分院 檢察署聲請再議，亦經該檢察署檢察長於同年9月12日以103 年度上聲議字第1481號處分書認無理由而駁回再議，此有上 開不起訴處分書及處分書各1份在卷可稽，復經本院調取臺 灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第13609號、臺灣高等法 院高雄分院檢察署103年度上聲議字第1481號偵查卷宗，核 閱無訛。聲請人於同年9月18日收受上開駁回再議處分後， 於同月25日向本院聲請交付審判，此亦有刑事交付審判聲請 狀所載本院收案戳章在卷可稽，惟其並未委任律師代理提出 理由狀即為本件聲請，此有聲請交付審判狀1份附卷可稽；
又此項程式上之欠缺係屬不能補正之事項，是聲請人雖於事 後即同年10月15日補行提出委任律師代理之委任狀，嗣於同 年11月11日由律師提出聲請交付審判理由狀，然按諸前揭說 明，本件聲請程序仍不合法，應予駁回。
四、另雖聲請人以上述聲請意旨指摘原處分及再議處分違誤，惟 查：
（一）按刑法第213條不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務 員在其職務上所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且 足生損害於公眾或他人外，其在主觀上須明知為不實。所 謂明知係指直接之故意而言，若為間接故意或過失，均難 繩以該條之罪（最高法院69年台上字第595號、46年台上 字第377號判例要旨參照）。
（二）本件被告等3人為本件函文之依據，乃係參考高雄市政府 衛生局77年8月9日77高市府三字第20378號函、行政院衛 生署86年5月28日衛署醫字第00000000號函、86年7月14日 衛署醫字第00000000號函，及參考高雄市政府奉行政院74 年2月5日台74衛字第2343號函核定之高雄市立凱旋醫院組 織規程第4條第11款資料，該院設有復健治療中心及復健 治療中心主任，其次復健治療中心座落大寮區拷潭段，並 提出高雄市政府74年2月13日高市○○○○○0000號函、 高雄市政府衛生局名下所有大寮鄉拷潭段272之70、272之 1土地所有權狀影本為憑，綜合判斷後認定行政院衛生署 85年12月17日衛署醫字第00000000號函不當，而不予參考 ；被告人除參酌上開各函文外，復佐以參考凱旋醫院傳真 回覆內容，始為本件函文，此經被告3人於警詢時供述在 案，並有上開函文等資料在卷可稽，是渠等依此認定「大 寮復健中心」作為該凱旋醫院之部分院區，並非分院或獨 立機構，非屬無據。且觀之高雄市政府衛生局77年8月9日 77高市府三字第20378號函內容略謂：「說明：二、該院 復健治療中心並非分院，係該院院區之一部。......三、 又該復健治療中心係屬凱旋醫院醫療任務編制，並無固定 醫事人員長駐中心，全視病人多寡與復健訓練需要採抽調 臨派方式輪調至中心服務，因係院內醫師調派，已加入本 市醫師公會為會員，並向本局申領執業執照有案，不宜再 向高雄縣衛生局申請執業執照。」，該函已明確認定凱旋 醫院所設之復健中心為該院院區之一部分，執業之醫師則 由凱旋醫院調派，僅需加入高雄市醫師公會並領有執照即 可，無須再另行向高雄縣衛生局申請執照，而行政院衛生 署上開86年5月28日、同年7月14日之函文並未提及大寮復 健中心為獨立之機構，而非凱旋醫院之一部分，甚而該2
份函文均載明高雄市立凱旋醫院大寮院區「延伸案」，顯 係認定大寮復健中心為凱旋醫院院區之延伸，而該2份函 文雖提及大寮復健中心需另補正開業登記，然是否已辦理 登記係行政事項之範疇，不能以未辦理開業登記，即認大 寮復健中心非凱旋醫院院區之一部分。再者，觀諸高雄市 政府衛生局85年11月15日85高市○○○○00000號函說明 四即認定「大寮復健中心」並無獨立之組織規程與編制， 其醫療業務由凱旋醫院院本部採輪調方式派駐服務，此有 上開函文1份在卷可參，顯見高雄市政府衛生局向來一貫 均認定大寮復健中心為凱旋醫院之一部分，且為行政院衛 生署86年5月28日、同年7月14日之函文所認同，而被告等 3人為本件函文時均為高雄市政府衛生局之人員，基於上 開函文據以認定大寮復健中心為凱旋醫院之部分院區，客 觀上難認被告等3人所為上開函覆內容為虛偽不實之事項 ，且主觀上亦難據此認定被告等3人有明知該函覆內容為 不實之事項，仍登載於職務上所掌之公文書。據此，被告 等3人於職務上製作之95年11月20日高市○○○○00000號 函文上，已盡相關查證，並綜合判斷後，始函覆聲請人之 女魏淑華（正本）及行政院衛生署（副本），其內容係基 於公務員之職務判斷而有所依據，難謂故為不實之登載。 聲請人指被告等3人涉有公務員登載不實公文書，進而加 以行使等情，容有誤會。
（三）雖聲請人提出行政院衛生署86年5月28日衛署醫字第00000 000號函、86年7月14日衛署醫字第00000000號函，進而指 述凱旋醫院直至91年始就大寮復健中心辦理開業登記，有 顯然之故意云云，然凱旋醫院是否有依照行政院衛生署指 示就大寮復健中心補正開業登記，實屬行政事項範疇，且 與被告等3人可否據此認定大寮復健中心是否為凱旋醫院 之一部分係屬2件事情，實不能因此即認被告等3人有公務 員登載不實之公文書之罪嫌。另就聲請人所指之醫師蔡東 杰、林俊輝、蘇偉碩等3人違反醫師法第8條、第8條之2、 第9條等情若為真，然依醫師法第27條規定此部分之違反 係屬行政罰之懲處，而非刑罰之範疇，是檢察機關自無須 就此部分予以偵查，且該部分亦與本件被告等3人是否會 構成刑法公務員登載不實之公文書無涉，本院自無須予以 審究，併予指明。
（四）綜上，本件聲請人指述之被告等3人行為，既不該當刑法 公務員登載不實之公文書罪之構成要件，被告等3人之上 開罪嫌自難成立。此外，復查無其他積極證據足認被告等 3人有何不法犯行，揆諸首揭法條及判例要旨，尚難僅憑
聲請人之指述，遽為不利被告等3人之認定，應認其罪嫌 尚有不足，則檢察機關依據偵查結果，認為被告等3人之 偽造文書罪嫌不能證明，因而為不起訴處分及駁回再議聲 請，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不 合；又本件聲請人關於本件聲請交付審判之種種理由，與 其告訴或聲請再議之理由無異，業經上開檢察官、檢察長 於處分書中一一詳陳在案，俱如前述，且其採證之方式、 論理之原則，並無何悖於論理法則與經驗法則之處；亦即 ，本件並無確切、直接證據可認被告等3人涉有聲請人所 指之偽造文書罪嫌，當認被告等3人所涉公務員登載不實 之公文書犯罪嫌疑不足。聲請人猶執前詞聲請交付審判， 指摘原不起訴處分及再議駁回處分之理由不當，揆諸上開 說明，本件交付審判之聲請應為無理由，然本件聲請程序 既已有前述之不合法情形，而應予駁回，此僅一併敘明。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 黃奕超
法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 王楨珍