臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度簡上字第474號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許培庭
選任辯護人 張蓉成律師
上列上訴人因被告犯竊盜等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
103 年11月17日103 年度簡字第3224號刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：103 年度偵字第14933 號），提起上訴，本院第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許培庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國96 年1 月8 日( 起訴書誤載為同年月1 日，詳後述) 至同年11 月19日間某日，在其與蔡佳樺位於臺南市中西區某處之租屋 處內，竊取同住之蔡佳樺所有於96年1 月8 日核發之中華民 國國民身分證1 張。
二、許培庭於103 年3 月3 日下午11時許，在位於高雄市○○區 ○○○路000 號之「家樂福賣場」內因行竊後為警逮獲，其 為脫免刑事訴追，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之接續 犯意，持上開其所竊得之蔡家樺國民身分證1 張，冒用「蔡 佳樺」之名義，先於同日在「家樂福賣場」員工所製作之「 每日損失紀錄表」上偽造「蔡佳樺」之署名1 枚（見如附表 編號1 所示）後，嗣後於同日前往高雄市政府警察局三民第 二分局鼎山派出所接受員警詢問時，接續冒用「蔡家樺」之 名義應訊，並在「夜間詢問同意書」偽造「蔡家樺」之署名 1 枚、捺押指印1 枚，表彰「蔡家樺」同意立即接受詢問之 意思（見如附表編號2 所示），偽造該私文書並交付予員警 以行使之；隨後於同日在「高雄市政府警察局三民第二分局 扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」、「執行拘提逮捕告知本 人（親友）通知書」上，又於翌日在調查警員所製作之「調 查筆錄」及「臺灣高雄地方法院檢察署檢察官訊問筆錄」上 ，接續偽造「蔡佳樺」之署名共12枚、指印共18枚（偽造文 件名稱、欄位、署押、指印數量均詳如附表編號3 至8 所示 ，聲請簡易判決處刑書誤載為11枚）；其嗣後又為防止司法 文書送達予蔡佳樺本人，於同年月10日，竟接續冒用「蔡佳 樺」之名義，偽造「蔡佳樺」之署名1 枚，以製作「刑事請 求變更送達處所狀」( 見如附表編號9 所示) ，偽造表彰「 蔡佳樺」聲請變更訴訟文書送達地址意思之私文書1 份，並 持向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出以行使之，足生損 害於警察機關調查犯罪之正確性及蔡佳樺之權益。
三、案經高雄縣政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查本件被告許 培庭經本院於104 年1 月21日當庭諭知同年3 月4 日審理期 日後，嗣其無正當理由未到庭一節，此有本院103 年度簡上 字第474 號案件104 年1 月21日審判筆錄、同年3 日4 日刑 事報到單及同日審判筆錄各1 份在卷可稽( 見本院簡上卷第 38、50頁、第51頁正面至第54頁背面），則依上揭規定，爰 不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、證據能力部分：
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158 條之 4 、第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判 決下列所引用之各項供述證據，被告之辯護人於本院審理中 同意均具有證據能力( 見本院簡上卷第52頁正面) ，本院復 審酌此等證據資料取得及製作時之情況，並無違法或不當之 情形，且以之作為本案證據，均與本案待證事項具有相當關 聯性，是依前開說明，堪認該等證據，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據：
一、訊據被告固坦承其有為如事實欄第二項所載犯行，惟矢口否 認其曾竊取被害人蔡佳樺之國民身分證，辯稱：當時伊和蔡 佳樺在交往同居，因為蔡佳樺要規劃保險理財，故蔡佳樺將 身分證交由一保管，後來蔡佳樺搬走時忘記將身分證拿走了 云云。經查：
㈠上開事實欄第二項所示犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及 本院審理中均坦承不諱( 見警卷第2 至5 頁、偵卷第7 頁正 面及背面、本院簡上卷第38頁) ，核與證人即被害人蔡佳樺
、證人郭泓儀於警詢中所證述之情節均大致相符( 見警卷第 23至25、52、53頁) ，復有高雄市政府警察局三民第二分局 偵查隊扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份（扣押物品：蔡佳樺 之國民身分證正反面）、蔡佳樺之國民身分證正反面照片2 張、許培庭冒名蔡佳樺於103 年3 月4 日拍攝之照片1 張、 許培庭冒名蔡佳樺於103 年3 月4 日調查筆錄、許培庭冒用 蔡佳樺應訊之國民身分證( 影本) 、許培庭冒名蔡佳樺之高 雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各 1 份、許培庭冒名蔡佳樺之扣押物品及現場照片6 張、家樂 福賣場「每日損失紀錄表」、許培庭冒名蔡佳樺之「夜間詢 問同意書」、許培庭冒名蔡佳樺之「高雄市政府警察局三民 第二分局執行拘提逮捕告知本人通知書」、許培庭冒名蔡佳 樺之「高雄市政府警察局三民第二分局執行拘提逮捕告知親 友通知書」、許培庭冒名蔡佳樺於103 年3 月4 日偵訊筆錄 、許培庭冒名蔡佳樺之「刑事請求變更送達處所狀」、高雄 市政府警察局三民第二分局103 年11月25日高市警三二分偵 字第00000000000 號函暨所檢附內政部警政署刑事警察局10 3 年7 月18日刑紋字第0000000000號鑑定書、刑事案件證物 採驗紀錄表各1 份在卷可稽( 見警卷第16至19、21、27、44 至47、50、55至57、59至61、64、65、67至69頁、本院簡字 卷第11至14、87頁、第88頁背面至第90頁背面) ，此部分之 事實，應堪認定。
㈡被告固否認其曾竊取被害人蔡佳樺之國民身分證，並以上開 情詞置辯。惟查：
⒈證人蔡佳樺於警詢中證稱：我與被告是大學學姊妹關係，之 前共同租屋在臺南市中西區，當時我隨身攜帶的身分證曾不 見過，直至被冒用身分才發現身分證可能是被告偷走等語( 見警卷第24頁) 。本院審以國民身分證為最為重要、常用之 身分證明文件，舉凡求職、出國、簽約、辦理其他身分證件 均需使用，普遍皆由本人保管，若交由他人使用必速取回， 故告訴人所述，確與社會常情相符；再者，保險理財之規劃 ，如需辦理簽約事宜，亦需逐次經由本人簽名或另簽妥委任 狀，衡情並無將身分證正本預先交付他人處理之必要；況依 卷附補發國民身分證申請書所示蔡佳樺之國民身分證係於96 年11月19日申請補發，此有臺東縣關山戶政事務所103 年9 月30日東關山戶字第0000000000號函暨所檢附蔡佳樺96年1 月8 日全面換證申請書及96年11月19日補領國民身分證申請 書各1 份在卷可按( 見本院簡字卷第18至20頁) ，是果如被 告所陳其與蔡佳樺交往至97年10月5 日方分手，及被告所述 係蔡佳樺自願將身分證交由其保管一情為真，則被害人蔡佳
樺僅需向被告索討取回身分證使用即可，而無另行向戶政機 關提出補發申請之必要，由此足徵被害人蔡佳樺應無將其所 有國民身分證交由被告保管乙節，應可認定，益見被告上開 所辯，要無可採。
⒉再者，被告先於警詢、偵查中供稱：原本與蔡佳樺同居在臺 南市中西區，蔡佳樺將身分證、存摺、提款卡都交由我保管 ，後來蔡佳樺回臺東時，忘記拿身分證，我事後才發現，但 是因為我與她吵架無法連絡上她，所以無法還給她等語( 見 警卷第4 頁、偵卷第7 頁背面) ；其復於本院審理中供稱： 當時蔡佳樺先搬回去臺東，她把東西（身分證）都放在我這 裡，後來我發現後，聯絡她時，她表示再去補辦新的就可以 了，我們並無交惡，偶爾還會講電話等語( 見本院簡字卷第 70、71頁) 。綜觀被告前後所供，足見被告對於其持有被害 人蔡佳樺之身分證後，何以未予歸還被害人蔡佳樺本人一情 ，供述前後不一，不無可疑。況被害人蔡佳樺返回臺東，自 始迄今均居住於其國民身分證上所載戶籍地址，倘被告係無 意發現被害人蔡佳樺身分證遺留在其上開共同租屋處，其果 欲返還予被害人蔡佳樺者，當可以郵寄方式或親自送達之方 式均可，惟被告卻未為此，反將被害人蔡佳樺之國民身分證 隨身攜帶，復於其涉犯竊盜案件為警查獲之際，將被害人蔡 佳樺之國民身分證提出使用，並冒用被害人蔡佳樺之名義應 訊，顯見上開被害人蔡佳樺之國民身分證應係被告刻意趁被 害人蔡佳樺不知之狀況下，為圖其所有而竊得，以備不時使 用一節，殆可認定。基此，足認被告上揭所辯，應為事後卸 責之詞，無可採信。
㈢至被告竊取上開被害人蔡佳樺之國民身分證之時間為何？觀 之被害人蔡佳樺係於「96年1 月8 日」向戶政機關申領該張 國民身分證，迄於「同年11月19日」向戶政機關申請補發國 民身分證等情，此有前揭蔡佳樺96年1 月8 日全面換證申請 書及蔡佳樺96年11月19日補領國民身分證申請書各1 份在卷 可考( 見本院簡字卷第19、20頁) ，從而，應可認定被告應 係於96年1 月8 日( 即被害人蔡佳樺申領該張國民身分證之 時) 至同年11月19日( 即被害人蔡佳樺申請補領國民身分證 之時) 期間某日所竊取，是公訴意旨認被告係於96年1 月1 日至同年11月19日期間某日所竊取，應有誤會，爰更正如上 ，復此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜及行使偽造私文書 之犯行，俱堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言，故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件 上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽名或蓋印者個人 身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意 者，即係刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格同一性之 證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意 而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者 ，則該當刑法上之「私文書」。而司法警察或檢察官於詢問 犯罪嫌疑人時所製作之詢問、訊問筆錄，係記載對於犯罪嫌 疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示 ，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一 種。受詢問人雖在詢問或訊問筆錄之末簽名、蓋章或按指印 ，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢 問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在如附表 編號2 所示之「夜間詢問同意書」上偽造「蔡佳樺」之署押 ，係表彰「蔡佳樺」同意該等文書上所示夜間接受警方詢問 之意思表示；另被告偽造「蔡佳樺」之署名，製作如附表編 號9 所示之「刑事請求變更送達處所狀」，係表示變更收受 訴訟文件之送達地址，揆之前開說明，該2 份文書應屬刑法 第210 條之私文書；至被告於如附表編號1 、3 至8 所示之 在家樂福員工所製作之「每日損失紀錄表」、「執行拘提逮 捕告知本人（親友）通知書」、員警所製作之「調查筆錄」 、「扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」、「偵訊筆錄」分別 偽簽「蔡佳樺」之署名及捺押指印或在該等等文件騎縫處按 捺指印（偽造署名及指印數量均詳如附表編號1 、3 至8 所 示），僅係表明被訊問人別、或見證公務人員製作文件作業 過程無訛；又偵查機關所製作之通知書，其上僅備有「被通 知人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及按捺指印時，僅處於 受通知者之地位，均尚無從表示製作名義人及表彰一定法律 上之用意，不因此變更該文書之性質，是被告所為，應僅成 立偽造署押罪。
㈡故核被告就如事實欄第一項所示犯行，係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪；另核被告就如事實欄第二項所示犯行，係犯 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。至公訴意旨 雖漏載被告行使偽造之「刑事請求變更送達處所狀」犯行部 分之犯罪事實，惟該部分犯行與已起訴部分，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，應為本件起訴效力所及，本院自得併 予審理，附予敘明。另公訴人認被告於「夜間詢問同意書」 上偽造「蔡佳樺」之署名、指印之行為，僅係涉犯刑法第21 7 條第1 項之偽造署押罪，然該行為係表彰「蔡佳樺」同意
該等文書上所示夜間接受警方詢問之意思表示，應為偽造私 文書，已如前述，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更 起訴法條。被告於如附表編號2 、9 所示文件上偽造「蔡佳 樺」署名、指印之行為，乃偽造該私文書之部分行為，應為 偽造私文書之行為所吸收，而其偽造私文書之低度行為復為 其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被 告於如附表編號1 、3 至8 示文件上偽造「蔡佳樺」署名、 指印之行為，均係屬刑法第217 條第1 項之偽造署押犯行； 而被告於如附表編號5 、6 所示文件上數處接續偽造蔡佳樺 之署名、指印之偽造署押行為，及被告於該次竊盜案件經查 獲及接受警方詢問、檢察官調查時，冒用「蔡佳樺」之名義 ，而於如附表編號1 、3 至8 所示文書上偽造「蔡佳樺」之 署名、指印之偽造署押行為，暨冒用「蔡佳樺」名義，接續 偽造「夜間詢問同意書」、「刑事請求變更送達處所狀」等 私文書後，復持以行使偽造私文書行為，其外觀上縱可分割 各個舉動，惟在時間及空間上均具有密切之關連性，且其主 觀上無非係欲達同一偽造署押、偽造私文書犯意之接續動作 ，則依一般社會觀念，顯難以強行分開，是綜合其當時之單 一目的及時空、環境觀之，客觀上亦均僅侵害一個法益，且 係於密切接近之時地實施，各偽造署押、偽造私文書行為之 獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故其均屬於 接續犯（最高法院分別著有86年臺上字第3295號判例意旨、 93年度臺上字第6697號判決意旨可資參照）。再者，被告於 該次竊盜案件經查獲及接受警方詢問、檢察官調查時，冒用 「蔡佳樺」之名義，而偽造「蔡佳樺」署押及行使偽造私文 書之行為，係以一行為觸犯2 罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又 被告所犯前開竊盜罪及行使偽造私文書罪間，犯罪時間不同 ，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈢原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告不知坦然面對自己之 錯誤，為規避犯罪，竟竊取自陳所愛之友人蔡佳樺身分證， 冒名面對調查，並偽造署名、指印，顯見其法紀觀念淡薄， 心存僥倖，非但造成司法權之行使正確性造成損害，亦造成 其蔡佳樺可能因而忍受訟累之困擾；又犯後未坦然面對所有 犯行，賠償蔡佳樺所受損害，暨考量其供稱智識程度為大學 畢業、目前無業、家庭經濟狀況貧寒，現因疾病就醫中等一 切情狀，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 450 條第1 項、第454 條第1 項、第300 條，刑法第210 條 、第216 條、第320 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段
，刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，就被告所犯竊盜罪 及行使偽造私文書罪，分別量處拘役10日、有期徒刑2 月， 並均諭知易科罰金之折算標準；另就如附表所示偽造「蔡佳 樺」之署名14枚及指印19枚，爰依刑法第219 條之規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收之，及就未扣案之偽造之夜間詢 問同意書、刑事請求變更送達處所狀，業經分別行使而交付 予員警、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官收執，已非被告所 有，故爰不為沒收之諭知，經核其認事用法並無不合，量刑 亦屬適當。至原審判決理由之論罪科刑欄㈡關於「被告於如 附表編號4 、12所示文書上偽造蔡佳樺署押之行為，乃偽造 該私文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而其 偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告於如附表編號1 至3 、5 至8 所示文件上偽造蔡 佳樺簽名、指印之行為，係屬刑法第217 條第1 項之偽造署 押犯行，然此等部分之犯行，與其偽造如附表編號4 、11所 示文書上署押之犯行」等記載，其中「如附表編號11、12之 記載」，應屬誤載，惟不影響本判決犯罪事實之認定，爰不 予以撤銷，併此敘明。
三、檢察官上訴意旨以被告所犯致被害人承受精神上及身體上莫 大痛苦，所生危害甚鉅，且迄今未賠償被害人分文，犯後態 度不佳，原審疏未審酌，僅就被告竊盜犯行量處最低刑度拘 役10日，實屬過輕，據此提起上訴。經查，按量刑之輕重， 係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院 對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院分別 著有72年臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決 要旨可資參照）。觀諸原審已就被告犯罪之動機、目的、手 段、所生損害、犯後態度、智識程度、家庭及生活狀況等節 ，詳予具體說明其量刑之根據及理由，尚無何違反經驗法則 、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍或 濫用裁量權限之違法情事，核其認事用法均無違誤，量刑亦 臻妥適，並無裁量逾越或濫用之違法，揆諸前開說明，本院 就原審適法行使裁量權所量定之刑，自應予以尊重。檢察官 執前開理由提起本件上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃英彥到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 林英奇
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 蕭家玲
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬─────────────┬─────────────┐
│編號│ 偽造文件名稱 │ 偽造欄位 │ 偽造之署押、指印之數量 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────────┤
│1 │每日損失紀錄表 │ 當事人簽名欄 │「蔡佳樺」署名壹枚 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────────┤
│2 │夜間詢問同意書 │ 被告知人欄 │「蔡佳樺」署名及指印各壹枚│
├──┼─────────┼─────────────┼─────────────┤
│3 │高雄市政府警察局三│ │ │
│ │民第二分局執行拘提│ 被通知人簽名捺印欄 │「蔡佳樺」署名及指印各壹枚│
│ │逮捕告知本人通知書│ │ │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────────┤
│4 │高雄市政府警察局三│ │ │
│ │民第二分局執行拘提│ 被通知人簽名捺印欄 │「蔡佳樺」署名及指印各壹枚│
│ │逮捕告知親友通知書│ │ │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────────┤
│5 │高雄市政府警察局三│ 應告知事項受詢問人欄 │「蔡佳樺」署名及指印各壹枚│
│ │民第二分局調查筆錄├─────────────┼─────────────┤
│ │ │ 受詢問人欄 │「蔡佳樺」署名及指印各壹枚│
│ │ ├─────────────┼─────────────┤
│ │ │ 騎縫處 │「蔡佳樺」指印陸枚 │
│ │ ├─────────────┼─────────────┤
│ │ │接受夜間警方製作筆錄簽名欄│「蔡佳樺」署名及指印各壹枚│
│ │ ├─────────────┼─────────────┤
│ │ │ 修改處 │「蔡佳樺」指印貳枚 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────────┤
│6 │高雄市政府警察局三│ 在場人欄 │「蔡佳樺」署名及指印各壹枚│
│ │民第二分局扣押筆錄├─────────────┼─────────────┤
│ │ │ 結果欄 │「蔡佳樺」署名及指印各壹枚│
│ │ ├─────────────┼─────────────┤
│ │ │ 受執行人欄 │「蔡佳樺」署名及指印各壹枚│
├──┼─────────┼─────────────┼─────────────┤
│7 │高雄市政府警察局三│ │ │
│ │民第二分局扣押物品│ 所有人欄 │「蔡佳樺」署名及指印各貳枚│
│ │目錄表 │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────────┤
│8 │103 年3 月4 日臺灣│ │ │
│ │高雄地方法院檢察署│ 受訊問人欄 │「蔡佳樺」署名壹枚 │
│ │檢察官訊問筆錄 │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────────┤
│9 │刑事請求變更送達處│ 具狀人 │「蔡佳樺」署名壹枚 │
│ │所狀 │ │ │
├──┼─────────┴─────────────┴─────────────┤
│總計│偽造「蔡佳樺」署名共拾肆枚、指印拾玖枚 │
└──┴─────────────────────────────────────┘