臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第5041號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張漢欽
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第27130 號），本院判決如下：
主 文
張漢欽犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張漢欽為張劉英珍之侄，因不滿張劉英珍以鐵絲網圍籬，圈 圍坐落高雄市○○區○○里○○○00號之土地，致影響其出 入通行，竟基於毀損之犯意，於民國103 年3 月30日15時30 分許（聲請簡易判決處刑書誤載為31日14時30分許，應予更 正），至上址鐵絲網圍籬前，持電動手切機切除張劉英珍所 架設之鐵絲網圍籬，致令鐵絲網圍籬毀損而不堪使用，足生 損害於張劉英珍。案經張劉英珍訴由高雄市政府警察局旗山 分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告張漢欽於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人張劉英珍、證人張玉騰於於警詢及偵查時 經具結之證述情節相符，並有現場照片4 張在卷可稽，足認 被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，乃係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審 酌被告無視他人受保障之財產權，恣意毀損告訴人之物，且 迄未賠償告訴人所受損失，所為誠屬不該。惟念被告犯後始 終坦承犯行，且前無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可佐，尚非素行不佳之人；復考量其犯罪之動 機、手段及所毀損財物之價值；兼衡被告教育程度為高職畢 業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準，以 資警惕。至被告持以違犯本案之電動手切機1 部，本院審酌 未經扣案，復缺乏確切事證足認為被告所有，為免事後執行 不便，自不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項後段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。