臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第4482號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王彥凱
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第23384號），本院判決如下：
主 文
王彥凱犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王彥凱於民國103 年9 月24日6 時13分許前某時許飲酒後（ 惟應未達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 之程度），騎乘腳踏車至高雄市政府警察局林園分局中庄派 出所（下稱中庄派出所），並於同日6 時13分許，在中庄派 出所內值班台附近，大聲咆嘯，經服備勤勤務之中庄派出所 員警蕭英明出言勸阻：酒喝多了，趕快回家休息等語，詎王 彥凱明知身穿警察制服之蕭英明係依法執行勤務之公務員， 竟基於侮辱公務員之犯意，接續於同日6時13分3秒、10秒許 ，在上址以「白目」、「垃圾」（台語）等語，辱罵員警蕭 英明（涉犯公然侮辱罪部分未據告訴），旋為警以現行犯逮 捕。
二、訊據被告王彥凱固不否認於103年9月24日26時13分許，於中 庄派出所內口出「白目」、「垃圾」等語之事實，惟矢口否 認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊沒有那個意思，伊只是 講給自己聽云云。經查：
㈠被告酒後至中庄派出所大聲咆嘯，因遭派出所內之員警出言 勸阻，因心生不滿，而對在場員警口出前揭言語等情，業據 被告於警詢及偵查中供述明確，並有現場蒐證錄影光碟1 片 、員警徐肇亨製作之職務報告2 份、高雄地方法院檢察署勘 驗筆錄、本院勘驗現場蒐證錄影光碟之擷取錄影畫面暨勘驗 筆錄（見本院卷第16至20頁）、本院製作之勘驗筆錄（見本 院卷第22頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在 卷可佐，此部分事實應堪認定。
㈡又按警察依法行使左列職權：. . . . 七有關警察業務之保 安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理 、戶口查察、外事處理等事項。八其他應執行法令事項，警 察法第9 條定有明文。又警察勤務方式如下：. . . 六備勤 ：服勤人員在勤務機構內整裝待命，以備突發事件之機動使 用，或臨時勤務之派遣，警察勤務條例第11條亦有明文。而 警員蕭英明於103 年9 月24日6 時至7 時許，係負責備勤勤 務，此有中庄派出所103 年9 月23日勤務分配表（參照本院
卷第32頁）在卷足憑；又被告前往中庄派出所時，警員蕭英 明在派出所辦公室內備勤，且於被告在中庄派出所內值班台 附近大聲咆嘯時，出言勸阻被告回家休息，嗣被告就轉頭一 直針對伊辱罵等情，業經證人蕭英明於本院審理中證述明確 （參照本院卷第28至30頁），是警員蕭英明於本案發生時， 係依法執行職務無訛。
㈢再者，被告雖以前詞置辯，惟查被告於前揭時、地口出「白 目」、「垃圾」等語，係於現場備勤員警蕭英明出言勸阻後 ，當眾對著員警蕭英明以台語辱罵前揭言詞，且依卷附檢察 官勘驗員警蒐證錄影帶之勘驗結果、本院製作之勘驗筆錄（ 見本院卷第16至20頁）可見，被告以台語對著備勤員警蕭英 明說「酒醉啦可以嗎？老大我酒醉可以嗎」、「靠什麼靠？ 罵什麼靠？」、「不高興吶？不高興吶？你去問我王彥凱什 麼人，你打電話去問，白目，不上目」，再斜眼瞟向員警蕭 英明繼續陳稱：「51歲了，我會怕你們這種？垃圾。」等語 ，依語句受詞及前後排列解釋，顯係被告言語之對象係針對 備勤之員警蕭英明甚明。且「白目」、「垃圾」等語在現今 社會上之多數見解均認為係以使人難堪為目的之言語，其意 義已表示不屑、輕蔑，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱 ，且足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其 評價之程度。故被告所辯，應屬卸責之詞難以憑採。綜上， 本件事證明確，被告侮辱公務員之犯行，至堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項侮辱公務員罪。又被 告於員警依法執行職務之過程中，先後語出前揭言詞當場侮 辱，係主觀上基於同一犯罪決意、客觀上在同一空間、密接 時間反覆實行，且持續侵害同一法益之行為，為接續犯。再 者，被告前因詐欺、竊盜等案件，分別經臺灣臺中地方法院 以100 年度易字第276 號判處有期徒刑5 月、本院以101 年 度簡字第1281號判決處應執行有期徒刑11月確定，前揭二案 接續執行，於102 年10月8 日執行期滿，復接續執行另案恐 嚇案件之拘役部分，直至102 年11月27日縮刑期滿執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於徒刑執 行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依法加重其刑。爰審酌被告酒後不知克制自我行徑，憑藉稍 微酒意，即率爾於員警依法執行職務時，出言辱罵執勤員警 ，輕忽員警依法執行之公權力，忽視法治，且犯後態度非佳 ；復審酌被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒 （參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第
1 項，刑法第140 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
書記官 胡淑芳
附錄本案所犯法條：
《刑法第140 條第1 項》
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或100 元以下罰金。