臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第4442號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邵婉玲
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第24524 號、103 年度偵字第24525 號），本院判決如下：
主 文
邵婉玲幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邵婉玲可預見率爾將自己領用之金融帳戶存摺、提款卡交付 予不具信賴關係之他人並告以密碼，即等同將自己帳戶提供 予該他人使用，而可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯 罪，仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國10 2 年10月至11月18日前某日某時許，至高雄市國光客運交寄 其所申設之兆豐國際商業銀行桃園分行帳戶（帳號:0000000 0000號帳戶，下稱兆豐銀行帳戶) 、臺灣中小企業銀行東桃 園分行帳戶（帳號:00000000000號，下稱臺灣中小企銀帳戶 ) 之存摺、金融卡予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳先生」 之成年男子，並以電話告知密碼。嗣該「陳先生」與其所屬 之詐騙集團成年成員取得上開2 帳戶之存摺、金融卡及密碼 後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，分別於如附表所示之時間，佯稱帳戶設定錯誤，將導致分 期重複扣款，須至提款機操作取消等情，使翁寧妤、劉怡婷 、張宇捷、簡恩慈、洪偉誠、吳淑芬等6 人陷於錯誤，而於 如附表所示之時間，分別匯出如附表所示之金額上開2 帳戶 內。嗣因翁寧妤等6 人發覺有異而報警處理，始悉全情。二、訊據被告邵婉玲固坦承上開2 帳戶為其所申辦使用，且於前 述期間將上開2 帳戶之存摺、提款卡交寄予自稱「陳先生」 之人並告以密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱： 我因在網路上看到貸款廣告，對方稱要將每月貸款之利息匯 入該上開帳戶內，故需要我提供帳戶，我才會將存摺、提款 卡及密碼提供給對方，我也係遭人詐騙等語。經查： ㈠上開2 帳戶係被告向各該金融機構所申請開立使用，嗣被告 於前述時間，以前揭方式將上開2 帳戶之存摺、提款卡及密 碼提供予該自稱「陳先生」之男子使用一節，業經被告供述 在卷，並有兆豐銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶之開戶資料及 交易明細資料等件在卷可稽。又被害人簡恩慈、吳淑芬、洪 偉誠及告訴人翁寧妤、劉怡婷、張宇捷遭該詐騙集團以前述 之方式詐騙，分別匯款至被告上開2 帳戶內，旋為提領一空 等情，此據上開被害人及告訴人等於警詢時指訴綦詳，另有
上開臺灣中小企銀帳戶、兆豐銀行帳戶之交易明細、兆豐銀 行帳戶交易明細、及各該被害人及告訴人等出具之存簿影本 、網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表、警局受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮商專線紀錄表等 在卷可稽，是被告上開2 帳戶確已遭詐片集團用以作為詐騙 上開被害人及告訴人等之匯款甚明。
㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相 關之罪責。本件被告雖否認有何幫助詐欺取財之犯行，並以 上詞置辯。惟查，被告與該自稱「陳先生」之男子素不相識 ，亦不知對方真實姓名及年籍資料，此業據被告具狀供述明 確（見本院卷），是其僅係透過電話聯繫，即會毫不懷疑提 供上開2 帳戶之存摺、提款卡及密碼予對方使用，已有疑義 ；又辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦 理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司， 理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額 為他人所侵吞，此為社會一般常情。而被告交出提款卡時， 並告以對方提款卡之密碼，足認被告於交出上開2 帳戶提款 卡時，已預見該自稱「陳先生」之男子將以其所提供帳戶作 為存、提款之用，倘一旦獲准貸款，並有款項匯入帳戶時， 該持有上開資料之人，將可自行向銀行領取款項，被告根本 無從作任何風險之控管，且被告與該自稱「陳先生」之男子 素無交情，亦不知對方真實姓名、公司之名稱等資訊，顯見 其並無任何能力控管所存進之款項之來源是否有涉及財產犯 罪之可能，被告在未確定是否真有其人及相關資訊均欠缺之 狀況下，貿然將帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人，此一輕 忽之行為，殊難想像。並參以被告於交寄上開2 帳戶存摺、 提款卡及密碼前，該2 帳戶內所剩金額均未達百元一情，並 有前開臺灣中小企銀帳戶、兆豐銀行帳戶之交易明細在卷可 佐，顯見被告亦自知將上開2 帳戶存摺、提款卡及密碼貿然 交予他人具有相當之風險，惟本件被告為得以順利辦理貸款 之私利，並仗恃該帳戶交付時幾無存款，不致造成其重大損 失之心態，即率然提供並容任該人得恣意使用。而近年來社 會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢 見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告對應謹慎保 管金融機構帳戶一節，自不能諉為不知，然被告猶將其上開
2 帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予身分不明之人，顯見其 就提供金融機構帳戶予他人使用，有遭人利用作為詐欺取財 工具之可能，有所預見且不違背其本意，其有幫助詐欺之不 確定故意甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條之規定業 經立法院修正，並由總統於103 年6 月18日總統華總一義字 第00000000000 號令公布施行，於同年月20日生效，修正前 刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後刑法 第339 條第1 項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，就上開修正 前後法文相較，法定刑得科或併科罰金刑上限由1000銀元（ 即新臺幣【下同】3 萬元）提高為50萬元，是修正後刑法第 339 條項第1 款規定，並無較有利於被告，是經新舊法比較 結果，被告所犯本案仍應適用行為時即修正前刑法第339 條 第1 項之規定。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將上開2 帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予 該「陳先生」之人及其所屬之詐騙集團成員使用，使該成員 得基於詐欺取財之犯意，向被害人及告訴人等人施以詐術， 致使渠等陷於錯誤，而分別匯款至上開2 帳戶內，該詐騙集 團成員所為已觸犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。惟被告單純提供帳戶、提款卡及密碼供人使用之行為，尚 不能與逕向被害人及告訴人等施以欺罔之行為等視，且亦無 證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是其應 僅係以幫助之意思，對他人遂行之詐欺行為，資以助力，核 其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付上開2 帳戶存摺、 金融卡及密碼予前開詐騙集團成員之行為，幫助該詐騙集團 詐騙被害人及告訴人等6 人，為一行為觸犯數同一罪名之同 種想像競合，應依刑法第55條之規定從一重論以幫助詐欺取 財罪。至被害人吳淑芬因被告上開幫助詐欺犯行，而自世華 聯合商業銀行帳戶（戶名：林書眾，為被害人吳淑芬配偶） 匯款3 萬元至上開兆豐銀行帳戶之部分，業據被害人吳淑芬
於警詢中指述明確（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵 字第6710號卷第40頁反面），並有被害人吳淑芬前開出具之 存簿影本（見上開偵卷第43頁正面）、兆豐銀行帳戶交易明 細（見上開偵卷第144 頁正面）可證，是該部分犯行亦堪認 定，此雖未經檢察官聲請簡易判決處刑，惟被告此部分犯行 與已起訴部分既具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及， 本院自得併予審理。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕 之。
五、審酌被告係成年且智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛 宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認 知，竟仍率爾提供上開2 帳戶資料予實行詐欺犯罪者行騙財 物，除造成被害人及告訴人等6 人因而受有共計15萬9,543 元之財產上損失外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯 罪之猖獗，行為實有可議之處，惟念其犯罪係單純交付帳戶 提款卡、密碼予他人使用，參與本件犯罪之情節較低，且無 法預期上開2 帳戶被用以詐騙之範圍及金額，又無證據可資 證明被告因而獲利；兼衡被告前無刑事前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷足佐，應非素行不佳之人， 暨酌以其因家境困頓而犯罪之動機等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、 修正前刑法第339 條第1 項，刑法第55條、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
書記官 陳家宏
附表：
┌──┬────┬──────┬────────┬──────────┐
│編號│ 被害人 │匯款時間 │匯入帳戶 │ 金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 1 │ 簡恩慈 │102年11月18 │臺灣中小企銀帳戶│7,612元 │
│ │ │日某時許 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 2 │ 翁寧妤 │102年11月18 │兆豐銀行帳戶 │2萬9,999元 │
│ │（告訴）│日22時許 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 3 │ 劉怡婷 │102年11月18 │臺灣中小企銀帳戶│1萬0,123元 │
│ │（告訴）│日20時3分許 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 4 │ 吳淑芬 │102年11月18 │臺灣中小企銀帳戶│4萬5,678元 │
│ │ │日某時許 │ │ │
│ │ ├──────┼────────┼──────────┤
│ │ │102年11月18 │兆豐銀行帳戶 │3萬元 │
│ │ │日19時37分許│ │ │
│ │ ├──────┼────────┼──────────┤
│ │ │102年11月18 │兆豐銀行帳戶 │3 萬元（聲請意旨漏未│
│ │ │日某時許（聲│（聲請意旨漏未記│記載，應予補充） │
│ │ │請意旨漏未記│載，應予補充） │ │
│ │ │載，應予補充│ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 5 │ 洪偉誠 │102年11月18 │臺灣中小企銀帳戶│2 萬1,125 元（聲請意│
│ │ │日19時許 │ │旨誤載為2 萬1,140 元│
│ │ │ │ │，應予更正） │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 6 │ 張宇捷 │102年11月18 │兆豐銀行帳戶 │1萬5,006元 │
│ │（告訴）│日22時14分許│ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴────────┴──────────┘
附錄本判決論罪之法條：
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。